4823/2023-379171(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51902/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сюриной Ю.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное  общество) (адрес: Россия 127051, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (адрес:  Россия 150006, Ярославская область, Ярославль город, Краснофлотская улица, дом 40А,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2016, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная  компания ИСС" (адрес: Россия 662977, Красноярский край, ЗАТО город Железногорск  г.о., Железногорск г., Южная ул., д. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.06.2012, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в порядке регресса, 

при участии: - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен; - от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное  общество) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью НПО "Руссветпром" с требованием о взыскании 3 500 640 руб. 00  коп. регрессных требований, 17 5003 руб. 20 коп. вознаграждения.  

Определением суда от 09.06.2023 дело принято к производству, к участию в деле в  качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью  "Сибирская строительная компания ИСС".  

Истец, Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное  заседание 06.09.2023 не явились.  

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя.  

От третьего лица в судебное заседание поступил отзыв на исковое заявление.  

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-16721/2023.  

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик сослался на то, что в рамках  дела № А33-16721/2023 рассматриваются требования ответчика к третьему лицу о  признании незаконными действий ответчика, выразившихся в направлении требования  в ПАО АКБ.  

Однако, обязательства ответчика по отношению к истцу, возникшие из договора  банковской гарантии от 21.10.2022 № 10499684, носят самостоятельный характер, в  связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в  соответствии с частью 1 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ исходя из принципа  состязательности сторон и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Оспаривание ответчиком в деле № А33-16721/2023 законности принятия третьим  лицом решения о направлении требования в ПАО АКБ, само по себе не свидетельствует  о невозможности рассмотрения требований истца по настоящему делу.  

При этом установление судом в рамках дела № № А33-16721/2023 обстоятельств,  являющихся существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть  известны ответчику, может служить основанием для пересмотра судебного акта по  настоящему делу в соответствии с нормами Главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных пунктом 1  части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу,  суд отказал ответчику в приостановлении производства по делу.  

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации завершил предварительное судебное заседание.  

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в  совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям:  

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк)  заключил с Обществом (далее – Принципал) договор предоставления банковской  гарантии № 10499684 от 21.10.2022, в соответствии с которым банк выдал банковскую  гарантию № 10499684 от 21.10.2022, обеспечивающую обязательства принципала по  исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком, Управлением  инженерной инфраструктуры администрации Ашинского муниципального района.  

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в  порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве  исполнения по банковской гарантии.  

В соответствии с представленным в материалы дела платежным  поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату  денежных средств бенефициару в размере 3 500 640 руб. 00 коп.  

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по  Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.  

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии, которые также были  оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант  принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об  определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой  гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент  исполнения обязательства гарантом.  

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от  принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с  условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед  бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом  предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.  

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной  бенефициару суммы, то суд признает требования в указанной части законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 17 503 руб. 20  коп. вознаграждения.  

Так, в соответствии с условиями пункта 2.12 договора стороны предусмотрели,  что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром  принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере  0,5% от суммы платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии  выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных  бенефициару.  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Ввиду изложенного, суд признает требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не  оспорил ни по праву, ни по размеру.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в  размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью НПО "Руссветпром" (ИНН:  

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное  акционерное общество) денежные средства по Договору предоставления банковской  гарантии № 10499684 от 21.10.2022 в размере 3 500 640 руб. 00 коп. регрессных  требований, 17 503 руб. 20 коп. вознаграждения, 40 591 руб. 00 коп. судебных расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сюрина Ю.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 8:29:00

 Кому выдана Сюрина Юлия Сергеевна