148/2018-457530(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64569/2018

10 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Синицыной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

заявитель: Акционерное общество "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА  "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРМАТУРОСТРОЕНИЯ"  

заинтересованное лицо: Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению  доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе, Центральный Банк  Российской Федерации;  

третье лицо: ФИО2 об оспаривании постановления № 18-5943/3110-1 от 27.04.2018 при участии - от заявителя: ФИО3. по доверенности от 08.02.2018 

- от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 20.04.2018  - от третьего лица: не явился, извещен  

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная фирма «Центральное  конструкторское бюро Арматуростроения» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых  услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, Управление)  об оспаривании постановления № 18-5943/3110-1 от 27.04.2018.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

В связи с рассмотрением Управлением обращения акционера ФИО2 в  адрес Общества было направлено Предписание Банка России о предоставлении документов  от 06.02.2018 № С59-5-18/1171, в соответствии с которым Обществу в срок не позднее десяти  рабочих дней с даты его получения надлежало предоставить в Управление документы и  сведения, указанные в пункта 1-9 устанавливающей части Предписания.  

Согласно почтовому уведомлению о вручении Предписание было получено  Обществом 14.02.2018, следовательно, Общество должно было исполнить предписание в  полном объеме не позднее 01.03.2018.  

Письмом от 20.02.2018 № 0507/01/126 (вх. № 22597 от 22.02.2018) Общество  сообщило, что отчет о предоставлении копий расшифровок дебиторской и кредиторской  

задолженности по денежным обязательствам со сроками погашения, которые указаны в  требовании Заявителя В.П. Дыдычкина от 07.11.2017, а также иные документы,  перечисленные в предписании, будут предоставлены после окончания производства по делу   № А56-104014/2017, которое рассматривается в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области при условии, что требование АО «НПФ «ЦБКА» о признании  незаконными постановлений Управления от 09.11.2017 №№ 40-17-Ю/0364/3110, 40-17- Ю/0365/3110 и 40-17-Ю/0366/3110 не будет удовлетворено.  

В дальнейшем, до истечения срока исполнения Предписания, какие-либо документы  во исполнение его требований от Общества в Управление не представлялись.  

Право Банка России направлять эмитентам ценных бумаг предписания, обязательные  для исполнения, установлено пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ), статьей 76.2 Федерального закона от  10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ).  

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и  законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ)  предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и  некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными  предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.  

Изменение или отмена Предписания в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона №  46-ФЗ не осуществлялись. Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания от  Общества в Банк России не поступало.  

Таким образом, Общество не исполнило Предписание в установленный срок, что  является нарушением пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ, статьи 76.2 Закона № 86-ФЗ,  статьи 11 Закона № 46-ФЗ.  

По данному факту должностным лицом Главного управления в отношении Общества  составлен протокол № ТУ-40-ЮЛ-18-5945/1020-1 от 11.04.2018 об административном  правонарушении.  

Постановлением Управления от 27.2018 № 17-17324/3110-1 Общество привлечено к  административной ответственности за неисполнение предписания Банка России от  06.02.2018 № С59-5-18/1171, предусмотренной часть 9 статьи 19.5 КоАП РФ, назначен штраф  в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок  законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических  лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.  

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что в установленный срок  Обществом не исполнено предписание по устранению нарушений законодательства, а также  не представлен ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих  исполнение указанных в предписании требований.  

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания  Управления от 06.02.2018 № С59-5-18/1171 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не  имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о  наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.  

При этом следует отметить, что предписание от 06.02.2018 № С59-5-18/1171 содержит  требование о предоставлении документов именно в Управление (а не акционеру) с целью  проверки поступившей жалобы от акционера. Неисполнение Обществом требования  

предписание воспрепятствовало реализации Управлением возложенных на него функций по  контролю в сфере финансовых рисков и корпоративных отношений.  

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности судом не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях.  

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими  доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.  

Размер административного штрафа, назначенного административным органом,  проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера  вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции  инкриминируемой статьи. По мнению суда первой инстанции, назначенное Обществу  наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести  совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного  наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

При вышеизложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не  подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия Решения.  

Судья Синицына Е.В.