ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23009/2021

город Ростов-на-Дону

19 марта 2025 года

15АП-153/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Миненок А.С.,

при участии:

от ответчика и ФИО1, ФИО2, ФИО3: ФИО4 по доверенности от 22.09.2023 №23/19-н/23-2023-7-727, от 28.12.2023 №42/104-н/40-2023-4-1219, от 05.08.2022, от 02.10.2021 №22/277-н/23-2021-6-776,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского краяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.11.2024 по делу № А32-23009/2021 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Горняк»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьих лиц: ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Горняк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:1 за период с 01.02.2010 по 31.03.2021 в размере 4 532 641,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 04.02.2021 в размере 1 875 337,52 руб. (уточненные требования).

Требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика ввиду использования им земельного участка без правоустанавливающих документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101004:1 в размере 215 768,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 514,10 руб. В остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 014,46 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отсутствие нормативно закрепленных границ курорта краевого значения возможность достоверного отнесения земельного участка к ограниченным в обороте отсутствует, в связи с чем применение ставки неосновательного обогащения исходя из 2,5% от кадастровой стоимости является правомерным и основания для ее изменения в судебном порядке отсутствует. Суд пришел к выводу о наличии на спорном земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, при этом в рамках дела №А60-26612/2021 установлено, что объекты недвижимостью не являются. Основания для применения срока исковой давности отсутствовали. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ходатайств истца и ответчика судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

К назначенному времени представители сторон не обеспечили подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции. Наличие технических неисправностей информационной системы «Картотека арбитражных дел» судом не установлено. 

В судебном заседании представитель ответчика, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2021 N 99/2021/407479518 на земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:1 площадью 12 531 кв. м (далее - спорный земельный участок), расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Бжид, ул. Лазурная, участок N 3, зарегистрировано право собственности Краснодарского края (запись от 01.02.2010 N 23-23-13/077/2009-455).

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 16.12.2015 N 395 часть спорного земельного участка площадью 13 106 кв. м используется обществом с 02.12.1998 без правоустанавливающих документов для эксплуатации базы отдыха «Горняк».

Согласно акту обследования от 27.11.2020 N 459 часть спорного земельного участка площадью 6 317 кв. м используется обществом с 01.02.2010 (с даты регистрации права собственности Краснодарского края) без правоустанавливающих документов. На спорном земельном участке расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты, а именно: столовая площадью 344,2 кв. м, лит. Э; бильярдная площадью 85,8 кв. м, лит. У; склад площадью 76,4 кв. м, лит. Ч; санитарный блок площадью 41,8 кв. м, лит. Ю; административное здание N 2 площадью 24,8 кв. м, лит. Х; септик на 93 м куб., площадью 28,3 кв. м, лит II; дом для отдыха площадью 50,5 кв. м, лит. Ц.

Оплата за фактическое пользование спорного земельного участка в период с 01.02.2010 по 31.03.2021 не производилась, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 532 641,85 руб. (уточненные требования).

Истец в адрес общества направил претензию от 30.12.2020 N 52-38-05-49741/20 с приложением расчета размера платы за пользование земельным участком, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком в недельный срок с момента получения данной претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена, исходя из условий договора, исполнение договора должно оплачиваться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку договор в письменной форме сторонами заключен не был и цена не была согласована, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен истцом на основании постановлений главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы на земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края" и от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании 13.11.2024 признал фактическое занятие им площади спорного земельного участка в размере 4 623 кв. м.

Из пояснений департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.05.2022 следует, что общество последовательно продавало объекты недвижимого имущества, в результате чего площадь фактически занимаемого земельного участка составила 4 623 кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда стороны пояснили, что возражений относительно необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости, примененной судом и заявленной истцом, не имеют. 

Определением от 05.02.2025 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в том числе с целью установления необходимой и достаточной площади для эксплуатации объектов недвижимости. 

Однако стороны своим правом на заявление такого ходатайства не воспользовались, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" приведены следующие разъяснения (пункт 25): "По смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды)".

Суд отмечает, что 27.08.2019 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на здание с кадастровым номером 23:33:0102001:377 (наименование "бильярдная") в результате его продажи ответчиком, с указанной даты обязанность по оплате за пользование частью участка под этим объектом у ответчика прекратилась, в связи с чем, департамент правомерно уменьшил в расчете площадь фактически используемой ответчиком части участка начиная с 27.08.2019 до 5 477 кв. м.

Также состоялась государственная регистрация перехода права собственности на здание с кадастровым номером 23:33:0102001:376 (наименование "столовая") в результате его продажи ответчиком, с указанной даты обязанность по оплате за пользование частью участка под этим объектом у ответчика прекратилась, в связи с чем, департамент правомерно уменьшил в расчете площадь фактически используемой ответчиком части участка начиная с 14.08.2020 до 4 623 кв. м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик подтверждает использование площади спорного земельного участка с 26.04.2018 по 11.02.2019 - 6 826 кв. м, с 12.02.2019 по 26.08.2019 - 6 317 кв. м, с 27.08.2019 по 13.08.2020 - 5 477 кв. м, с 14.08.2020 по 31.03.2021 - 4 623 кв. м.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отметил следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 30.12.2020, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 31.12.2020 по 30.01.2021.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 26.05.2021, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, задолженность может быть взыскана только с 26.04.2018.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 25.04.2018, истек.

Суд обосновано не согласился с применяемой департаментом в расчете ставкой арендной платы в размере 2,5% от кадастровой стоимости.

Земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101004:1 по данным ЕГРН расположен по адресу: 

<

...> участок N 3, имеет вид разрешенного использования "для строительства б/о "Горняк", для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения. На земельный участок зарегистрирована собственность Краснодарского края 01.02.2010 (выписка из ЕГРН от 19.12.2020 N КУВИ-002/2020-49933311).

Судом установлено, что в рамках дела N А32-20865/2021 рассматривались требования департамента к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 за период с 26.05.2015 по 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 по делу N А32-20865/2021 требования удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу департамента взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1 за период с 12.04.2018 по 31.03.2021 в размере 24 491,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 23.07.2021 в размере 2 811,93 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2027 по делу N А32-20865/2021 оставлены без изменения.

В постановлении кассационной инстанции указано, что суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Предприниматель в исковой период использовал части земельного участка (с учетом отчуждения двух из трех зданий иному лицу) без установленных законом либо сделкой оснований. Расположением земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта обусловлены его относимость к землям особо охраняемых природных территорий и связанное с этим ограничение в обороте. Размер платы за пользование частями земельного участка под зданиями не мог превышать размер соответствующего земельного налога.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) муниципального образования Туапсинский район от 12.03.2019 № 756/032 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101004:1, правилам землепользованиям и застройки Джубского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края земельный участок расположен в территориальной зоне рекреационного назначения в подзоне (Р2) «Зона размещения объектов курортно-рекреационного комплекса и туризма», частично в границах водоохранной зоны, в границах II зоны санитарной охраны курортов. Согласно генеральному плану Джубского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края земельный участок находится в функциональной зоне курортных учреждений, частично в границах водоохраной зоны, на территории подверженной риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного характер, в границах II зоны санитарной охраны курортов Туапсинского района. Согласно данным ФГБУ «ФКП Росреестр» земельный участок находится частично в границах водоохраной зоны, в проектируемых границах II зоны горно-санитарной охраны курортов Туапсинского района. 

Согласно ответу департамента от 29.11.2014 №52-18292/12-33.23 истец отказал ООО «Фирма Горняк» в передаче в собственность за плату земельного участка с к.н. 23:33:0101004:1, площадью 13106 кв.м., в связи с тем, что земельный участок входит во вторую зону округа горно-сантираной охраны курортов Туапсинского района. 

В подпункте 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса предусмотрено, что ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов, применительно к спорному периоду, установлен пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции; далее - Закон N 33-ФЗ).

Статьями 2, 6 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная", земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий.

Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ).

Указание в ЕГРН об отнесении участка к землям населенных пунктов, отсутствие на местности границ зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, а также соответствующих сведений в государственном кадастре недвижимости не изменяют и не отменяют установленный нормативными правовыми актами статус курорта, ограничение таких земель в обороте и запрет на приобретение в собственность. Соответствующие правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.06.2009 N 1882/09 и от 09.10.2012 N 5366/12.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1972 N 83 "О некоторых вопросах землепользования" утвержден перечень курортных местностей Краснодарского края, в который вошли курорты Шепси, Гизель-Дере, Небуг, Новомихайловский, Джубга.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае" утверждены границы и режим санитарной охраны курортов Туапсинского района.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" и постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны присвоен статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края.

Таким образом, применительно к спорному периоду земельный участок КН 23:33:0101004:1 являлся ограниченным в обороте как расположенный во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса).

Кроме того, ограничение в обороте земельных участков в селе Бжид, бухта Инал, как расположенных в границах курорта краевого значения, подтверждается актуальной практикой арбитражных судов по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2023 по делу N А32-15851/2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а именно:

- принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке;

- принцип предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя;

- принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости;

- принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать однократной ставки (0,5%) земельного налога в отношении таких земельных участков;

- принцип учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности посредством установления размера арендной платы в пределах, не превышающих размер земельного налога, а также защиты интересов лиц, освобожденных от уплаты земельного налога;

- принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденные указанным постановлением, дополнены абзацем следующего содержания: "принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют".

Постановление от 05.05.2017 N 531 вступило в силу 12.08.2017, а именно по истечении трех месяцев с даты его опубликования (опубликовано на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 12.05.2017 года).

В пункте 30 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710, принятого во исполнение пункта 4 постановления от 16.07.2009 N 582, разъяснено, что в целях применения принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определении арендной платы за такие земельные участки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена; вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ Постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку указанные Принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных Принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018.

При наличии на ограниченном в обороте земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения), принадлежащего арендатору такого участка, размер платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 в размере, не превышающем земельного налога. Аналогичные правила применяются и при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения).

При применении с 12.08.2017 Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, согласно которому при наличии на ограниченном в обороте земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения), принадлежащего арендатору такого участка, размер платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 года в размере, не превышающем земельного налога, с 12.08.2017 подлежит применению в расчете ставка арендной платы в размере земельного налога, установленного нормативным правовым актом данного муниципального образования для земельных участков с учетом вида разрешенного использования.

При этом не подлежит применению с 12.08.2017 коэффициент инфляции при расчете по ставке земельного налога, поскольку, согласно сложившейся арбитражной практике, применение коэффициента инфляции при расчете арендной платы по ставке земельного налога приведет к нарушению Принципа N 7. Размер арендной платы не может превышать земельный налог, для которого не предусмотрена подобная индексация. Включение в расчет арендной платы (неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком) индексов инфляции влечет превышение размера такой платы над размером земельного налога, что противоречит положениям принципа N 7 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2021 по делу N А32-58925/2019).

При наличии на ограниченном в обороте земельном участке объекта недвижимости (строения, здания, сооружения), принадлежащего арендатору такого участка, размер платы за пользованием таким участком определяется с 12.08.2017 в размере, не превышающем земельного налога. Аналогичные правила применяются и при определении размера платы за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения).

Принадлежность ответчику в спорный период объектов недвижимости на праве собственности департаментом не оспаривалась, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось отнесение данных объектов к недвижимому имуществу (статья 130 ГК РФ).

Довод департамента о том, что принадлежащие ответчику сооружения не являются объектами недвижимости со ссылкой на установленные в рамках дела №А60-26612/2021 обстоятельства, является необоснованным.

Вывод о том, что несмотря на наличие государственной регистрации в ЕГРН прав на объекты некапитального строительства недвижимостью не являются сделан судом в отношении литеров Б и Д, которые не имеют отношения к настоящему спору. 

С данным обстоятельством согласился представитель департамента в судебном заседании 05.02.2025.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы объектов ответчика департаментом не заявлено. Суд выносил вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение сторон.

Принимая во внимание нахождение земельного участка в границах особо охраняемой природной территории (Туапсинская группа курортов регионального значения), ограничение по этому основанию земельного участка в обороте, расположение на земельном участке принадлежащих ответчику в спорном периоде на праве собственности соответствующих объектов недвижимости, суд считает подлежащей применению при расчете платы за пользование земельным участком с 12.08.2017 ставки земельного налога.

По состоянию на 26.04.2018 для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей; земельные участки природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов) ставка земельного налога в соответствии с Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 N 234 "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района" составляла 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка.

Действие данной ставки земельного налога сохранялось до 31.12.2020.

Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 26.11.2020 N 72 "О внесении изменений в решение Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28 февраля 2013 года N 234 "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района" ставка земельного налога для земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (земельные участки домов отдыха, пансионатов, кемпингов, туристических баз, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей; земельные участки природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов), установлена в размере 1,4 процента от кадастровой стоимости.

Указанное Решение вступило в действие 01.01.2021.

Следовательно, начиная с 01.01.2021 подлежит применению ставка земельного налога в размере 1,4 процента от кадастровой стоимости.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом исковой давности, применением ставки земельного налога, действующей в соответствующие периоды, данных о кадастровой стоимости земельного участка, без применения коэффициентов инфляции, с учетом изменения площади используемой ответчиком части земельного участка, согласно которому задолженность ответчика за период с 26.04.2018 по 31.03.2021 составила 215 768,47 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 215 768,47 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 04.02.2021 в размере 1 875 337,52 руб. (уточненные требования).

Истец по предложению суда представил соответствующий расчет процентов с учетом исковой давности, начисленных на вышеуказанную сумму, согласно которому задолженность по процентам за период с 26.04.2018 по 04.02.2021 составляет 18 514,10 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 18 514,10 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2024 по делу N А32-20865/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решение. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2024 по делу № А32-23009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Я.Л. Сорока

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин