431/2023-21463(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1750/2023

г. Челябинск

28 марта 2023 года

Дело № А76-17329/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭКО-СтройМонтажСервис» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу № А7617329/2021,  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца – Администрации Карабашского городского округа – ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 09.01.2023 № 7,  диплом);  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭКОСтройМонтажСервис» – ФИО3 (предъявлены паспорт,  доверенность от 10.01.2023 № 11-2023, диплом).  

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Версия» о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим  образом. В судебное заседание представитель ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Версия», не явился.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Версия».  

Администрация Карабашского городского округа (далее – истец,  Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ТЭКОСтройМонтажСервис» (далее – ответчик-1, ООО «ТЭКО  СтройМонтажСервис») о взыскании штрафа по муниципальному контракту   № 0169300040520000029 от 23.06.2020 в размере 365000 руб.00 коп., убытков в  

размере 85828 руб., обязании устранить выявленные недостатки.  

На основании статьи 49 АП РФ судом по ходатайству истца приняты  изменения исковых требований, с учетом которых истец просит:  

обязать ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» в течении одного месяца  после вступления решения в законную силу, устранить выявленные недостатки:  

- тепловую изоляцию в местах установки неподвижных опор на отрезке  от д. № 27 до 

<

...> в г. Карабаш Челябинской области  смонтировать в соответствии с техническим заданием и проектной  документацией;  

- установить хомутовые неподвижные опоры в соответствии с  техническим заданием и проектной документацией;  

- устранить (закрыть) отверстия для скользящих опор, которые были  вырезаны при монтаже скорлуп тепловой изоляции, тем самым открыт  свободный доступ воздуха 2 к водоводу, что явилось одной из причин  возникновения аварийной ситуации;  

- заменить установленную трубу диаметром 32 мм с толщиной стенки 1,5  мм на трубу с толщиной стенки 3,2 мм указанную в сметной документации и  техническом задании;  

- взыскать с ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис», общества с  ограниченной ответственностью «Версия» (далее – ответчик-2, ООО «Версия»)  убытки, понесенные администрацией Карабашского городского округа на  устранение возникшей аварийной ситуации, в сумме 85828 (восемьдесят пять  тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей в равных долях (по 42914 рублей)  с каждого;  

- взыскать с ООО «ТЭКО-СтройМонттажСервис», ООО «Версия» штраф  в размере 365000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей в равных долях (по  182000 рублей с каждого);  

взыскать с ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» компенсацию за  металлолом в количестве 9,423 тонн высвобожденный при выполнении  демонтажа в сумме 123268 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят восемь)  рублей 30 копеек (том 1, листы дела109-110, том 2 лист дела 62).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2022) исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «ТЭКО-СтройМонттажСервис» в пользу  истца взыскано 333282 руб. 35 коп., в том числе 42914 руб. в возмещение  убытков, штраф в размере 167100 руб. 05 коп., 123268 руб. 30 коп. в счет  компенсации стоимости металлолома. Кроме того, суд обязал ООО «ТЭКО- СтройМонттажСервис» в течение одного месяца после вступления в законную  силу решения суда устранить недостатки выполненных по муниципальному  контракту от 23.06.2020 № 0169300040520000029 работ: заменить  установленную трубу диаметром 32 мм с толщиной стенки 1,5 мм на трубу с  толщиной стенки 3,2 мм, указанную в сметной документации и техническом  задании; установить хомутовые неподвижные опоры в соответствии с  техническим заданием и проектной документацией; устранить отверстия от  

опор, вырезанные при монтаже скорлуп тепловой изоляции; выполнить  тепловую изоляцию в местах установки хомутовых неподвижных опор на  отрезке от 

<

...> в г. Карабаш Челябинской области  смонтировать в соответствии с техническим заданием и проектной  документацией. Также с ООО «ТЭКО-СтройМонттажСервис» в доход  федерльного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15666 руб.  С ООО «Версия» в пользу Администрации взыскано 42914 руб. в возмещение  убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований к  ООО «Версия» отказано. Кроме того, с ООО «Версия» в доход федерльного  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1430 руб. 63 коп.  

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ТЭКО- СтройМонттажСервис» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в  подтверждение доводов о ненадлежащем качестве выполненных по контракту  работ истцом представлены лишь несколько актов осмотра, в которых  содержится предположение о том, что авария произошла из-за несоблюдения  технологии работ. Какие-либо экспертные исследования на предмет качества  выполненных работ не проводились, при этом само по себе присутствие  ответчика при составлении актов осмотра не свидетельствует о согласии с  выявленными недостатками. Кроме того, в связи с самостоятельным  устранением истцом последствий аварийной ситуации, проведение экспертизы  на предмет выявления ее причин является невозможным.  

Апеллянт также отмечает, что истцом не была представлена  согласованная техническая документация, позволяющая оценить соответствие  выполненных работ заданию заказчика. Техническое задание, на которое  ссылается истец, фактически отсутствовало и содержит лишь общие фразы  относительно качества работ. По мнению общества, авария произошла по вине  работников котельной, не отрегулировавших температурный режим  теплоносителя в условиях резкого похолодания.  

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда, что условиями  контракта не предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать  заказчику стоимость металлолома в связи с его невозвратом, при этом  включение в состав сметы каких-либо обязательств сторон действующим  законодательством не предусмотрено, в связи с чем выводы суда о том, что  обязательство по возврату металлолома может возникать из сметы является  необоснованным. Представленные истцом сметы с пометкой «возврат  металлолома» не относятся к спорным участкам строительства.  

Также общество ссылается на отсутствие у него возможности выполнить  работы по монтажу тепловой изоляции, установке хомутовых опор, замене  скользящих опор и трубы в связи с отсутствием права на выполнение  указанных работ ввиду исключения ответчика из числа членов СРО «Союз  

строителей Пермского края» с 16.03.2021. Ссылается также не неисполнимость  решения суда в части обязания выполнить работы, а также срока их  выполнения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  первой инстанции, 23.06.2020 между Администрацией (заказчик) и  ООО «ТЭКО СтройМонтажСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 0169300040520000029 (далее контракт) на выполнение работ по  капитальному ремонту участков тепловых сетей Карабашского городского  округа в соответствии с Техническим заданием и сметной документацией на  объекте: «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом  спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от  задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш,  Челябинская область» (т. 1, л.д.15-24).  

Согласно пункту 3.1 контракта цена согласована в размере 7300 руб. Цена  Контракта включает в себя все расколы, связанные с выполнением  Подрядчиком настоящего Контракта, а именно: материальные ресурсы  накладные и транспортные расходы, уплата налогов, сборов н прочие  обязательные платежи, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату  таможенных пошлин.  

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок начала выполнения работ  согласован с момента заключения контракта, срок окончания – до 10.08.2020.  

В силу пункта 4.3 контракта подрядчик обязуется в установленный  заказчиком срок принять меры к устранению недостатков, указанных  заказчиком.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренные настоящим Контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от пены Котракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и  фактически исполненных Подрядчиком.  

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащею  исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за  исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  гарантийного обязательства). предусмотренных Контрактом.  

Размер штрафа составляет: - 5 процентов цены Контракта - если цена  Контракта от 3 до 50 млн. рублей (включительно).  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в порядке,  установленном Постановлением № 1042, и составляет 5000 рублей, если цена  Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Согласно пункту 10.1 контракта Подрядчик гарантирует: - выполнение  всех работ по Контракту в полном объеме в соответствии со сметной  документацией, качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации обязательной при выполнении дорожных работ; -  своевременное устранение недостатков н дефектов, выявленных при приемке  работ и в период гарантийной эксплуатации объекта;  

Срок гарантии составляет 3 (три) года с момента сдачи выполненных  работ. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не  позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их  устранения, то гарантийный срок устанавливается вновь с момента (даты)  завершения работ по устранению дефекта, возникшею по вине Подрядчика.  

Подрядчик обязан за свой счет исправить дефекты и недостатки, если эти  дефекты не являются следствием неправильной эксплуатации объекта.  

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются актом с участием  Заказчика, Подрядчика.  

Дополнительным соглашением № 1 к указанному муниципальному  контракту стороны скорректировали содержание сметной документации,  изменили цену контракта на 6684001 руб. 90 коп. (т. 2, л.д.2).  

Кроме того, из материалов дела следует, что 02.07.2020 между  Администрацией (Заказчик) и ООО «Вектор» (Исполнитель) заключен договор   № 19 на осуществление строительного контроля (технического надзора)  объекта «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети с водопроводом  спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1 Мая и от  задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш,  Челябинская область» (т. 1, л.д.120-122).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя  обязательства по осуществлению функций строительного контроля при  выполнении работ на объекте «Капитальный ремонт квартальной тепловой сети  с водопроводом спутником от задвижек на месте врезки Ду 100 в Ду 76 по ул. 1  Мая и от задвижек Ду 50 на месте врезки Ду 50 в Ду 50 котельной в г. Карабаш,  Челябинская область» на основании муниципального контракта от 23.06.2020   № 0169300040520000029.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 156220 руб.  

Выполненные работы ООО «ТОКО-СтройМонтажСервис» приняты  Администрацией на основании актов приемки выполненных работ (форма КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных, в  том числе, ООО «Версия».  

Оплата работ, выполненных ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис», оплата  услуг строительного контроля, оказанных ООО «Версия», Администрацией  произведена в полном объеме.  

08.02.2021 на квартальной тепловой сети с водопроводом-спутником от  задвижек на месте врезки Ду100 в Ду76 по ул. 1 Мая и от задвижек Ду50 на  месте врезки Ду50 в Ду50 котельной» по адресу: 

<

...> возникла аварийная ситуация. Согласно исковому  заявлению к вышеуказанной сети подключено МКУ «Центр помощи детям,  оставшимся без попечения родителей г. Карабаш Челябинской области» с  круглосуточным пребыванием людей. На момент возникновения аварийной  ситуации в указанном учреждении находилось 23 человека, из них 18 детей и 5  человек обслуживающего персонала.  

В связи с возникновением аварийной ситуации 11.02.2021 истцом  проведено внеочередное совместное совещание с участием представителя  ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» (т. 1, л.д.43,45), произведен выход на место  возникновения аварийной ситуации, в ходе которого выявлены недостатки,  явившиеся причиной аварии на квартальной тепловой сети с водопроводом-спутником от задвижек на месте врезки Ду100 в Ду76 по ул. 1 Мая и от  задвижек Ду50 на месте врезки Ду50 в Ду50 котельной» по адресу:  

<

...>.  

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлены  следующие дефекты выполненных в рамках муниципального контракта от  23.06.2020 № 0169300040520000029 работ, находящиеся в причинной связи с  возникновением аварийной ситуации:  

- тепловая изоляция в местах установки неподвижных (вид опор здесь и  далее с учетом объяснений истца – т. 2, л.д.62) опор на отрезке от д. № 27 до  

<

...> в г. Карабаш Челябинской области смонтирована в  нарушение технического задания и проектной документации;  

- вместо установки хомутовых неподвижных опор установлены  скользящие опоры для канальной прокладки, что не соответствует  техническому заданию и проектной документации;  

- при монтаже скорлуп тепловой изоляции были вырезаны отверстия для  скользящих опор, тем самым открыт свободный доступ воздуха к водоводу, что  явилось одной из причин возникновения аварийной ситуации;  

- труба диаметром 32 мм имеет толщину стенки 1,5 мм, вместо 3.2 мм  указанных в сметной документации и техническом задании (т. 1, л.д.44).  

Акт от 11.02.2021 подписан представителем ООО «Версия» без  замечаний.  

Факт уведомления ответчика ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» о дате,  месте и времени составления акта усматривается из материалов переписки  сторон и последним не оспаривался (т. 1, л.д.49).  

В связи с аварийной ситуацией на трубопроводе, возникшей в течение  отопительного периода, и с учетом социальной значимости подключенного к  сетям объекта, истец, в отсутствие оперативного реагирования ООО «ТЭКО- 

СтройМонтажСервис» для целей срочного аварийного ремонта заключил  договор с ООО «Теплоснабжение» от 12.02.2021 (т. 1, л.д.46-47), которым  выполнены аварийно-восстановительные работы в соответствии с  калькуляцией, оплаченные Администрацией на сумму 85828 руб. 00 коп. (т. 1,  л.д.48).  

Претензиями истец обратился к ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис»,  ООО «Версия» с требованиями устранения выявленных недостатков,  возмещения ущерба, уплате штрафа (т. 1, л.д.8-9, 13,111-112).  

В отсутствие добровольного удовлетворения изложенных в претензиях  требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся  в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской  Федерации в указанной сфере.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов  гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции  Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные  гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах  посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.  

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между  сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44- ФЗ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику (часть 1 статьи 720 названного Кодекса).  

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  

соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного  срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках  в предусмотренные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к  обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению  таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в  противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены заказчик праве отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по  качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

Факт выполнения ООО «ТОКО-СтройМонтажСервис» работ по  контракту и их принятия истцом подтверждается представленными в  материалы дела актами приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками  о стоимости выполненных работ (форма КС-3).  

Выполненные ответчика в рамках контракта работы оплачены истцом в  полном объеме.  

Из материалов дела следует, что после принятия работ и подписания  соответствующих актов, между сторонами возник спор относительно качества  выполненных работ в связи с возникшей аварией на квартальной тепловой сети.  

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса  Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе  строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной  документации, требованиям технических регламентов, результатам  инженерных изысканий, требованиям к строительству.  

На основании пункта 15 Положения о проведении строительного  контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального  ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке  проведения строительного контроля при осуществлении строительства,  реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»,  размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при  строительстве объектов капитального строительства, финансируемых  полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета,  определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с  применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к  Положению.  

В связи с возникновением 08.02.2021 аварийной ситуации 11.02.2021  истцом проведено внеочередное совместное совещание с участием  представителя ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» (т. 1, л.д.43,45), произведен  выход на место возникновения аварийной ситуации, в ходе которого выявлены  недостатки, явившиеся причиной аварии на квартальной тепловой сети с  водопроводом-спутником от задвижек на месте врезки Ду100 в Ду76 по ул. 1  Мая и от задвижек Ду50 на месте врезки Ду50 в Ду50 котельной» по адресу:  

<

...>.  

По результатам осмотра составлен акт, согласно которому выявлены  следующие дефекты выполненных в рамках муниципального контракта от  23.06.2020 № 0169300040520000029 работ, находящиеся в причинной связи с  возникновением аварийной ситуации:  

- тепловая изоляция в местах установки неподвижных (вид опор здесь и  далее с учетом объяснений истца – т. 2, л.д.62) опор на отрезке от д. № 27 до  

<

...> в г. Карабаш Челябинской области смонтирована в  нарушение технического задания и проектной документации;  

- вместо установки хомутовых неподвижных опор установлены  скользящие опоры для канальной прокладки, что не соответствует  техническому заданию и проектной документации;  

- при монтаже скорлуп тепловой изоляции были вырезаны отверстия для  скользящих опор, тем самым открыт свободный доступ воздуха к водоводу, что  явилось одной из причин возникновения аварийной ситуации;  

- труба диаметром 32 мм имеет толщину стенки 1,5 мм, вместо 3.2 мм  указанных в сметной документации и техническом задании (т. 1, л.д.44).  

Акт от 11.02.2021 подписан представителем ООО «Версия» без  замечаний.  

Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком-1  работах подтверждается материалами дела, в том числе актом от 11.02.2021,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Возражая относительно наличия недостатков в выполненных работах,  ответчик указывает, что в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве  выполненных по контракту работ истцом представлены лишь несколько актов  осмотра, в которых содержится предположение о том, что авария произошла  из-за несоблюдения технологии работ. Какие-либо экспертные исследования на  предмет качества выполненных работ не проводились, при этом само по себе  присутствие ответчика при составлении актов осмотра не свидетельствует о  согласии с выявленными недостатками.  

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят  заказчиком.  

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных  работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору  подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей  эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток,  появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком своих обязательств.  

При разрешении споров, связанных с применением последствий  нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок,  заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в  работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).  

Таким образом, в пределах действия гарантийного обязательства именно  на подрядчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в проявлении  недостатков в выполненных работах.  

С учетом того, что в данном случае недостатки в выполненных работах  возникли в период гарантийного срока, при этом сам по себе факт  возникновения недостатков подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами, именно на подрядчике лежит обязанность доказать  отсутствие его вины в возникновении зафиксированных в акте от 11.02.2021  недостатках, в связи с чем приведенные в апелляционной жалобе доводы в  части недоказанности истцом соответствующих обстоятельств ввиду  непроведения каких-либо экспертных исследований подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет качества  выполненных работ ответчиками также не заявлено.  

Ссылки апеллянта на то, что авария произошла по вине работников  котельной, не отрегулировавших температурный режим теплоносителя в  условиях резкого похолодания, не могут быть учтены судом апелляционной  инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные  обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены и являются  лишь предположениями ответчика.  

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом в адрес  ответчика направлялся проект (чертеж) хомутовых опор (т. 2, л.д.13-19).  В рамках указанной переписки чертеж направлен повторно, уже после  возникновения аварийной ситуации, для целей урегулирования мирным путем  возникших претензий истца. Доказательств того, что работы в рамках  муниципального контракта выполнены ответчиком на основании иной  проектной документации, материалы дела не содержат.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия  муниципального контракта, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств, исключающих вину ответчика за возникшие дефекты, а также  отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств,  подтверждающих, что обнаруженные недостатки произошли вследствие  нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во  внимание, что фактически подрядчик отказался от устранения выявленных  недостатков, установив факт недостатков выполненных работ, суд первой  инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в данном  случае действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты)  выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому  заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре  путем представления доказательств. Состязательность предполагает  возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему  правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.  Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив  достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, ответчик  понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.  

Ввиду того, что выставленные истцом ответчикам претензии  относительно недостатков работ оставлены без удовлетворения, на стороне  подрядчика возникла обязанность по их устранению.  

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что судом  первой инстанции верно распределено бремя доказывания при рассмотрении  настоящего дела, учтена презумпция вины подрядчика в период выявления  гарантийных недостатков.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины  подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока,  доказательств принятия мер к устранению данных дефектов ООО «ТЭКОСтройМонтажСервис» не представлено, доказательств отсутствия вины не  представлено, а потому в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации общество вправе требовать исполнения обязательств по  муниципальному контракту и устранения за свой счет, в месячный срок со дня  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, недостатков,  выявленных в период гарантии и установленных актом от 11.02.2021, а именно:  замены установленной трубы диаметром 32 мм с толщиной стенки 1,5 мм на  трубу с толщиной стенки 3,2 мм, указанную в сметной документации и  техническом задании; установки хомутовых неподвижных опор в соответствии  с техническим заданием и проектной документацией; устранения отверстий  от опор, вырезанные при монтаже скорлуп тепловой изоляции; монтажа  тепловой изоляции в местах установки хомутовых неподвижных опор на  отрезке от 

<

...> в г. Карабаш Челябинской области в  соответствии с техническим заданием и проектной документацией.  

В апелляционной жалобе ответчик-1 ссылается на отсутствие у него  возможности выполнить работы по монтажу тепловой изоляции, установке  хомутовых опор, замене скользящих опор и трубы в связи с отсутствием права  на выполнение указанных работ ввиду исключения ответчика из числа членов  СРО «Союз строителей Пермского края» с 16.03.2021.  

Аналогичный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела в  суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, поскольку сам по себе  факт исключения ответчика из саморегулируемой организации не влияет на  возможность возложения на данного ответчика обязанности исполнить  гарантийное обязательство по муниципальному контракту – устранить  выявленные в течение гарантийного срока недостатки и не лишает его  возможности устранения таких недостатков, в том числе посредством  

привлечения субподрядчиков, возможность привлечения которых установлена  пунктом 2.2.3 контракта.  

С учетом изложенного доводы о неисполнимости решения суда в части  обязания ответчика-1 выполнить работы, а также срока их выполнения, с  учетом отсутствия со стороны ответчика соответствующих возражений в части  срока устранения недостатков при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.  

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с  иными принципами на принципе ответственности за результативность  обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №  44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение  предусмотренных контрактом обязательств.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ).  

Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в виде  фиксированной суммы.  

Согласно пункту 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных  Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств  (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом,  предусмотрено начисление штрафа в размере 5 % от цены контракта.  

Истцом начислен штраф в размере 365000 руб. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой  инстанции признал его ошибочным, при этом исходил из того, что  дополнительным соглашением к контракту сторонами изменена цена  контракта.  

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет, согласно  которому сумма штрафа составила 334200 руб. 10 коп. (6684001,90 х 5%).  Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.  Доводов в части произведенного судом первой инстанции расчета  апелляционная жалоба также не содержит.  

Установив факт неисполнения ответчиком-1 гарантийного обязательства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование  истца о взыскании с ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис» штрафа по контракту  является правомерным.  

При этом суд первой также инстанции верно исходил из отсутствия  оснований для взыскания предусмотренного муниципальным контрактом  штрафа с ООО «Версия», поскольку соответствующий вид ответственности  заключенным с данным ответчиком договором от 02.07.2021 № 19 не  предусмотрен.  

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании  штрафа с каждого из ответчика с применением ограничения размере ½ доли  от рассчитанной суммы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании штрафа с ООО «ТЭКО-СтройМонтажСервис»  в размере 167100 руб. 05 коп. и отказал во взыскании штрафа с ООО «Версия».  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков в  сумме 85828 руб. в равных долях (по 42914 рублей) с каждого.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  

возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя  статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать,  что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в  меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей  15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную  связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае факт наличия у истца убытков в виде стоимости  аварийно-восстановительных работ, а также их размер – 85828 руб. и наличие  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками  обязательств и возникновением убытков у истца подтверждается материалами  дела и ответчиками не опровергнут (статья 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков с  ответчиков в равных долях правомерно удовлетворено судом первой  инстанции.  

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование  истца о взыскании с ответчика ООО «ТЭКОСтройМонтажСервис»  компенсации за металлолом в размере 123268 руб. 30 коп., при этом судом  обоснованно принято во внимание, что согласно согласованной смете  извлеченный в ходе ремонтных работ металлолом подлежал передаче  заказчику, доказательств исполнения данной обязанности ответчиком не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не  предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать заказчику стоимость  металлолома в связи с его невозвратом, при этом включение в состав сметы  каких-либо обязательств сторон действующим законодательством не  предусмотрено, подлежат отклонению судом, поскольку в данном случае  извлеченный в ходе ремонтных работ металлолом является имуществом  заказчика и подлежал передаче истцу в любом случае, в связи с чем условие о  его возврате не подлежало включению в контракт.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата  извлеченного металлолома заказчику, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии у подрядчика обязанности компенсировать  стоимость металлолома в размере 123268 руб. 30 коп.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой  инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы  материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки  обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2022 по делу   № А76-17329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТЭКОСтройМонтажСервис» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья П.Н. Киреев 

Судьи: С.Е. Калашник  

 Н.Г. Плаксина