Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

24.06.2021                                                                                   Дело №А72-5015/2021

Дата оглашения  резолютивной части решения – 21.06.2021                                

Изготовлено в полном объеме – 24.06.2021                     

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Тимофеев В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновскводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  Областному государственному казенному предприятию  «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: ИНН: 

<

***>)

о взыскании  2 218 176 рублей 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – не явились, уведомлены, заявление без участия;       

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Новоульяновскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Областному государственному казенному предприятию  «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» о взыскании  2 218 176 рублей 32 коп.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. 

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя истца, ответчика, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик через систему «Мой арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, правовую позицию, изложенную по делу ранее, поддерживает.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего. 

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Новоульяновскводоканал" (далее – истец) и Областное государственное казенное предприятие «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (далее – ответчик) был заключен Договор холодного водоснабжения № 340-2020/Д от 30.12.2020.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора: Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.09.2020 года.

В период с 01.09.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги в полном объеме по Договору холодного водоснабжения № 340-2020/Д на сумму 2 218 176 рублей 32 коп., о чем свидетельствуют акты выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов.

В соответствии с Договором холодного водоснабжения № 340-2020/Д – стоимость объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями прибора учета холодной воды или определенный расчетным способом, оплачивается до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период, установленный настоящими договорами, равен 1 (одному) календарному месяцу.

В свою очередь у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости оказанных услуг на основании актов приема выполненных работ, оплата по Договору холодного водоснабжения № 340-2020/Д не производилась.

Задолженность перед истцом составила по договору холодного водоснабжения № 340-2020/Д  в сумме 2 218 176 рублей 32 коп.

ООО «Новоульяновскводоканал» была направлена досудебная претензия генеральному директору ОГКП «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» с требованием погасить задолженность по Договору холодного водоснабжения № 340-2020/Д. Данная претензия была получена ответчиком 24 февраля 2021 года.

По утверждению истца, обязательство по погашению задолженности со стороны ответчика до настоящего время не выполнены, ответ на претензию не получен, график погашения задолженности не предложен, урегулирование спора на взаимных началах не представляется возможным.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по Договору холодного водоснабжения № 340-2020/Д в размере 2 218 176,32 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга.

Ответчик исковые требования не признает, согласно доводов, изложенных в отзыве на иск, объем потребленного ресурса (холодной воды), а также его стоимость ответчик не оспаривает. Оплаты по договору, кроме 01.04.2021 на сумму 157 256 рублей не производили.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось вид и количество потребленных энергоресурсов, примененные тарифы и стоимость, надлежащее исполнение истцом договора и просрочка оплаты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика  – суммы основного долга в размере 2 218 176 рублей 32 коп., являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму задолженности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44.1.1. договора истец начислил 41 536 рублей 81 коп. пени.

В представленном суду отзыве, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Статья 333 ГК РФ в пунктах 1-2 устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в - исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки с учетом суммы задолженности, времени просрочки оплаты.

В соответствии с положениями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, низкой платежеспособностью абонентов предприятия потребляющих теплоэнергию, отсутствием бюджетных ассигнований, само по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Формально условия для взыскания с ответчика пени соблюдены. 

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен.

Истцом неверно определен период взыскания и применена ставка рефинансирования 4,25%. Суд согласился с доводами ответчика по периоду взыскания, произвел расчет пени, применив ставку рефинансирования 5,5 % действующую на дату вынесения решения. Сумма пени подлежащей взысканию равна 51 428 руб. 00 коп. Истец просит взыскать 41 536 руб. 81 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 26.10.2020 по 13.04.2021 в сумме 41 536 рублей 81 коп., также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  66, 110, 156, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казённого предприятия  «Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоульяновскводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 2 218 176 (Два миллиона двести восемнадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей 32 коп., неустойку за период с 26.10.2020 по 13.04.2021 в сумме 41 536 (Сорок одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 81 коп., а также 34 091 (Тридцать четыре тысячи девяносто один) рубль 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                В.В. Тимофеев