АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2023/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж»:                        Г.М. Сайфутдиновой, представителя по доверенности от 12.12.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» 

на определение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017

по делу №А51-27367/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,                в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Л.А. Мокроусова,                            Е.Н. Шалаганова

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Аквабалт», закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» 

к публичному акционерному обществу «Находкинский судоремонтный завод» 

о признании несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Аквабалт»                     (ОГРН: 1113926028314, ИНН: 3906243569; место нахождения: 236008, Калининградская область, г.Калининград, ул.Гоголя,12; далее –                        ООО «Аквабалт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН: 1022500704456, ИНН: 2508001431; место нахождения: 692913, Приморский край, г.Находка, Находкинский пр-т, 59; далее – ПАО «Находкинский судоремонтный завод», общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.12.2016 заявление ООО «Аквабалт» принято к производству, возбуждено производство по делу.

13.12.2016 закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж»  (ИНН: 6316139970, ОГРН: 1086316011430; далее –                                                 ЗАО «Роснефтегазмонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Находкинский судоремонтный завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.12.2016 заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» принято к производству и в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А51-27367/2016, ранее возбужденного по заявлению ООО «Аквабалт». 

Заявление ООО «Аквабалт» о признании ПАО «Находкинский судоремонтный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения определением суда от 27.01.2017. 

Определением суда от 17.02.2017 во введении наблюдения отказано, заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» о признании ПАО «Находкинский судоремонтный завод» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 определение от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 17.02.2017 и апелляционным постановлением от 04.04.2017, ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах Дальневосточного судебного округа. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления должником на 13.12.2016 деятельности в условиях естественной монополии. Указывает, что подавая заявление о признании общества банкротом, кредитор не знал и объективно не мог знать о том, что должник может осуществлять деятельность в условиях естественной монополии. Полагает, что если должник отвечает критерию естественной монополии, то такое дело рассматривается судом с участием территориальных органов Федеральной службы по тарифам и Федеральной антимонопольной службы, однако суды не привлекли к участию в деле данные органы. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области, представитель                  ЗАО «Роснефтегазмонтаж» поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении. 

ПАО «Находкинский судоремонтный завод» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что представленные в материалы дела документы, безусловно, свидетельствуют о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии; заявителем не представлено доказательств невозможности удовлетворения требований за счет имущества должника, являющегося субъектом естественной монополии, путем обращения на него взыскания службой судебных приставов-исполнителей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя ЗАО «Роснефтегазмонтаж», изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.02.2017 и постановления от 04.04.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что основанием рассматриваемого заявления является задолженность в размере            7 177 944,50 руб. основного долга и 58 890 руб. государственной пошлины по иску, подтвержденная решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2016 по делу №А51-15457/2016, по которому получен исполнительный лист ФС 006603198, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Находка от 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство.

Поскольку требования кредитора к должнику в рамках исполнительного производства не удовлетворены, ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, однако, предусмотренный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве принудительный порядок взыскания задолженности с должника,                          ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не соблюден.

Выводы судов являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу абзаца второго статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. 

Исходя из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, дополнительным видом деятельности общества, в том числе, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код ОКВЭД 35.30.14), а услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о естественных монополиях). 

ПАО «Находкинский судоремонтный завод» не включено в реестр субъектов естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе.

Между тем, как верно указали суды, законодательство не обусловливает наличие у предприятия статуса субъекта естественной монополии исключительно с внесением его в реестр субъектов естественной монополии; отсутствие сведений о предприятии в данном реестре не может служить определяющим фактором для выявления фактического статуса предприятия как субъекта естественной монополии; установление наличия (отсутствия) у должника такого статуса осуществляется, исходя из осуществляемой им деятельности. 

Судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит сооружение – парокотельная с инженерными сетями, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.2004 сделана запись №25-1/18-64/2004-66; постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 05.11.2015 №47 обществу установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ПАО «Находкинский судоремонтный завод» потребителям на период регулирования с 2016 по 2018 годы. 

17.10.2016 между КГУП «Примтеплоэнерго» (потребитель) и должником (теплоснабжающая организация) заключен договор поставки тепловой энергией и теплоносителя №1/0021/16-ТЭ, согласно которому общество обязалось поставлять тепловую энергию (отопление, горячее водоснабжение) населению и другим абонентам КГУП «Примтеплоэнерго» микрорайона «Заводской» Находкинского городского округа, договор заключен на отопительный сезон 2016 года по 25.05.2017. Имущество должника (сооружение – парокотельная с инженерными сетями) включено в утвержденную схему теплоснабжения Находкинского городского округа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ («Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)

Согласно пунктам 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, необходимыми условиями для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественной монополии являются: подтверждение исполнительным документом требований к такому субъекту в размере не менее 1 миллиона руб. и совершение в ходе исполнительного производства исчерпывающих мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 – 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора – взыскателя не удалось.

Однако ЗАО «Роснефтегазмонтаж» не представило доказательств, что его требования не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Более того, исполнительное производство возбуждено 23.01.2017, т.е. после обращения кредитора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения должника о том, что им в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству на депозитный счет службы судебных приставов перечислено 2 100 000 руб.; судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства должника на общую сумму 27 000 000 руб.; должник предоставил судебному приставу сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 14 668 627,91 руб. и просил в порядке пункта 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обратить взыскание на данную дебиторскую задолженность должника. Указанные пояснения соотносятся с обстоятельствами, установленными в определении от 01.03.2017 по делу о банкротстве должника по заявлению иного кредитора – акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод».

Сведения об окончании исполнительного производства в отношении общества, в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении                         ПАО «Находкинский судоремонтный завод» дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отказал во введении наблюдения и оставил заявление ЗАО «Роснефтегазмонтаж» без рассмотрения на основании  пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления должником на 13.12.2016 деятельности в условиях естественной монополии был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им как противоречащий обстоятельствам дела. 

Так, должник имеет в собственности имущество, необходимое для оказания услуг по производству и передаче тепловой энергии, в отношении поставляемой им тепловой энергии установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы; общество получает выручку от оказания услуг по поставке тепловой энергии, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополии, которые существовали на момент обращения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» с рассматриваемым заявлением.

Довод жалобы о том, что суды не привлекли к участию в деле территориальные органы Федеральной службы по тарифам и Федеральной антимонопольной службы, также получил оценку со стороны апелляционного суда и был отклонен на том основании, что не привлечение федерального органа исполнительной власти (статья 198 Закона о банкротстве) к участию в деле при рассмотрении вопроса о введении процедуры наблюдения не образует безусловного основания для отмены судебных актов, поскольку они могут быть привлечены в дальнейшем по инициативе суда либо по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, кому из лиц участвующих в деле о банкротстве подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве. Кроме того, согласно указанным разъяснениям, лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе указанные в статье 198 Закона о банкротстве, в любом случае имеют право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве.

При этом в настоящем случае заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, то есть дела о банкротстве                     ПАО «Находкинский судоремонтный завод» не ведется, никаких процедур, установленных Законом о банкротстве, в отношении него не введено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу №А51-27367/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                      Е.Н. Головнина

                                                                                                 И.Ф. Кушнарева