АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1148/25 

Екатеринбург

11 июня 2025 г.

Дело № А71-18577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Сирота Е. Г., Селивёрстовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2024 по делу № А71-18577/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

акционерного общества «Эр-телеком холдинг» – ФИО1 (доверенность от 22.10.2024 № ИЖВ-Д-1339/24);

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» – ФИО2 (доверенность от 12.02.2025).

Акционерное общество «Эр-телеком холдинг» (далее – общество «Эр-телеком холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» (далее – предприятие «Охранное агентство «Кобра», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за услуги в сумме 4 740 506 руб. 08 коп., долга за досрочную передачу оборудования в собственность в сумме 6 159 491 руб. 38 коп., неустойки, начисленной за период  с 28.12.2020 по 07.10.2021, в сумме 45 405 руб. 78 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Охранное агентство «Кобра», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на то, что в процессе эксплуатации системы видеонаблюдения (видеоаналитики) выявлена ее неисправность, о чем неоднократно извещалось общество «Эр-телеком холдинг», а также направлены мотивированные отказы от приемки услуг.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что расчет суммы долга является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эр-телеком холдинг» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (исполнитель) и предприятием «Охранное агентство «Кобра» (заказчик) заключен договор от 30.03.2020             № ИЖВ-00547705, предметом которого является выполнение работ по организации системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях г. Воткинска Удмуртской Республики.

 Согласно пункту 1.4 договора (в редакции дополнительных соглашений от 30.03.2020, от 13.10.2020 № 4) срок начала работ – с момента заключения договора, срок завершения – по 31.01.2022. Работы оказываются двумя этапами: первый этап (подготовительный) – обеспечение возможности функционирования системы видеонаблюдения (установка оборудования системы каждому получателю согласно приложению № 2 к договору) в срок до 31.12.2022; второй этап (основной) – выполнение работ по сервису видеонаблюдения образовательных учреждений по 31.12.2022. В сервис видеонаблюдения входит доступ к личному кабинету, к программному обеспечению и функционалу видеоаналитики.

На основании пункта 2.7 договора при его расторжении в сроки, предусмотренные пунктом 11.1 договора, за исключением досрочного расторжения, оборудование/ товар, используемый при выполнении работ, остается у заказчика в собственности.

Цена договора составляет 16 200 000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020).

В соответствии с пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2020) оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: ежемесячно в размере 500 000 руб., по факту выполненных работ за месяц, в течение 20 календарных дней с момента подписания заказчиком ежемесячного акта приемки выполненных работ и выставления счета (счета на оплату), счета-фактуры.

В силу пункта 5.2.1 договора заказчик обязан сообщать исполнителю о недостатках, выявленных в ходе выполнения работ или приемки работ путем направления соответствующего уведомления.

Согласно пункта 6.2.1 договора в случае досрочного расторжения договора заказчик обязан приобрести оборудование/ товар, используемый при выполнении работ, в собственность в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора. Сумма стоимости оборудования/товара определяется по акту сверки на момент досрочного расторжения, с учетом выплаченных заказчиком сумм.

В соответствии с пунктом 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество «ЭР-Телеком Холдинг» передало предприятию «Охранное агентство «Кобра» оборудование на сумму 6 384 782 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 13.04.2020.

Как указывает истец, им оказывались услуги, составлялись и направлялись в адрес ответчика ежемесячные акты приемки выполненных работ, в том числе счета на оплату и счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2020 г., июнь 2021 г. – февраль 2022 г. на общую сумму 4 740 506 руб. 08 коп., в том числе от 31.10.2020 на сумму 200 002 руб.56 коп., от 30.11.2020 на сумму 290 502 руб. 56 коп., от 30.06.2021 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2021 на сумму 500 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 500 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 500 000 руб., от 31.10.2021 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2021 на сумму 500 000 руб., от 31.12.2021 на сумму 500 000 руб., от 31.01.2022 на сумму 500 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 250 000 руб.

Указанные акты ответчиком не подписаны, услуги не оплачены, в адрес истца направлены мотивированные отказы.

На основании пункта 11.2 договора, предусматривающего право исполнителя в одностороннем порядке отказаться от договора в связи с неисполнением заказчиком обязательств по договору, истец 15.02.2022 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги и переданное оборудование, общество «ЭР-Телеком Холдинг» направило предприятию «Охранное агентство «Кобра» письмо от 07.02.2022 с требованием погасить задолженность, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт установки истцом в образовательных учреждениях, которым ответчик оказывал охранные услуги, оборудования системы видеонаблюдения, оказания истцом услуг по сервису видеонаблюдения, в том числе в октябре, ноябре 2020 года, июне 2021 года – феврале 2022 года на сумму 4 740 506 руб. 08 коп., расторжения договора истцом в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказываемых услуг и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, по оплате в соответствии с условиями пункта 6.2.1 договора переданного ему и находящегося в его распоряжении оборудования, а также по уплате предусмотренной пунктом 7.2 договора пени за просрочку исполнения денежного обязательства, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом в материалы дела в подтверждение факта установки исполнителем в образовательных учреждениях, которым ответчик оказывал охранные услуги, оборудования системы видеонаблюдения, оказания истцом услуг по сервису видеонаблюдения  по договору от 30.03.2020 № ИЖВ-00547705, дополнительному соглашению от 13.10.2020 № 4, дополнительному соглашению от 20.04.2020 № 2, счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в процессе эксплуатации выяснилось, что система видеонаблюдения (система видеоаналитики – трекинг, детектор оставленных предметов, детектор дыма и огня) не работоспособна и не осуществляет возложенные на нее функции, о чем уведомлялось руководство филиала общества «ЭР-Телеком Холдинг» в г. Ижевск путем направления писем с требованием привести систему в работоспособное состояние.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции учел подписанные и оплаченные ответчиком акты приемки выполненных работ за февраль - июнь 2021 года с указанием в них на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, переписку сторон, в том числе мотивированные отказы от приемки и оплаты услуг ответчика и ответы на эти отказы со стороны истца, скриншоты мониторинга из личного кабинета, выписку из ведомости по использованию логов с сервиса лицензирования, отражающую события, сгенерированные видеосерверами, установленными на объектах (образовательных учреждениях), во время работы программного обеспечения видеонаблюдения и видеоаналитики, письмо ООО «Портал» от 13.03.2023 № 7 о соответствии предоставленных обществом «ЭР-Телеком Холдинг» в рамках договора от 30.03.2020 № ИЖВ-00547705 модулей ПО «Форпост», в том числе «Детектор дыма и огня», условиям технического задания к договору и о их доступности через личный кабинет предприятия «Охранное агентство «Кобра» на портале domru-votkinsk.fpst.ru в период оказания сервиса на основе программного обеспечения «Форпост», вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам № А71-10569/2020, А71-10551/2020, А71-9644/2020 и пр., которыми с образовательных учреждений, указанных в разнарядке к договору, в пользу общества предприятия «Охранное агентство «Кобра» взыскана задолженность за оказанные услуги по мониторингу, анализу и реагированию на объекте заказчика с использованием технических средств охраны, сведения из системы ЕИС, свидетельствующие о том, что муниципальные контракты об оказании охранных услуг исполнены обществом предприятием «Охранное агентство «Кобра» в полном объеме и надлежащим образом и оплачены заказчиками.

Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик в свою очередь не представил в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств неработоспособности системы наблюдения в течение всего спорного периода, не инициировал совместные испытания системы, проведение независимой экспертизы, а также демонтировал оборудование с объектов, исключив тем самым возможность ее проведения в рамках судебного разбирательства.

Суд первой инстанции также указал, что несмотря на предложения суда ответчик не представил в материалы дела исходящие от конечных получателей услуг – образовательных учреждений, документы, свидетельствующие о наличии у них претензий к качеству услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что утверждения ответчика о неработоспособности системы видеонаблюдения входят в противоречие с его действиями по длительному подписанию актов без замечаний и оплате услуг, предъявлению услуг к оплате конечным заказчикам и отсутствием со стороны ответчика в течение длительного времени уведомлений о расторжении договора с истцом.

В связи  с этим суды пришли к выводу о достоверности сведений о работоспособности системы и фактическом оказании услуг, в то время как обоснованность отказов ответчика в их приемке и оплате последним не доказана.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт установки истцом в образовательных учреждениях, которым ответчик оказывал охранные услуги, оборудования системы видеонаблюдения, оказания истцом услуг по сервису видеонаблюдения, наличия задолженности по оплате оказанных услуг, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Правовых оснований для иной оценки доказательств в данном случае суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка позиции ответчика, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по ним судами сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Все возражения, приводимые заявителем жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению доказанности факта неисправности системы видеонаблюдения (видеоаналитики) со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Между тем возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы относительно расчета суммы долга, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Исходя из компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать оценку вновь представленным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2024 по делу № А71-18577/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Охранное агентство «Кобра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Г. Дякина 

Судьи                                                                          Е.Г. Сирота 

                                                                                     Е.В. Селивёрстова