АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-11607/2019

город Кемерово

13 августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 6 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года   

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-42», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод», г. Москва (ОРГН 1067759693814, ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 573 399 руб. 97 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019, ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2019 (в заседании 30.07.2019),

от ответчика – ФИО4, представитель  по доверенности от 10.06.2019 № 312б (в заседании 30.07.2019), ФИО5, представитель  по доверенности 05.08.2019 №437 (в заседании 06.08.2019), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-42» (далее – ООО «Ресурс-42», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод» (далее – ООО «Металло-Механический завод», ответчик) о взыскании 9 709 274 руб. 94 коп. задолженности, 864 125 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.02.2019 по 14.05.2019 по договору поставки № 11/17-Р от 01.07.2017.  

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что действительно между сторонами заключен договор поставки №11/17-Р от 01.07.2017, подписаны три спецификации, по договору произведена оплата в размере 300 000 руб., однако поставка товара не была осуществлена, по бухгалтерскому учету задолженность перед истцом у ответчика отсутствует. При этом, с учетом того, что в представленных истцом товарных накладных имеются подписи работников ООО «Металло-Механический завод», заверенные оттисками печати организации, в материалах дела имеется акт сверки на сумму 10 009 274,94 руб., подписанный главным бухгалтером и заверенный печатью ООО «Металло-Механический завод», ответчиком инициирована служебная проверка с целью проверки факта поставки. 

В предварительном судебном заседании 19.06.2019 на обозрение суда и ответчика представлены оригиналы всех документов, имеющихся в материалах дела в копиях, возражений относительно подлинности данных документов у ответчика не имелось.     

Дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 30.07.2019.        

В заседание 30.07.2019 ответчиком дополнений к отзыву по существу исковых требований не представлено. Присутствующий в заседании представитель ответчика, сославшись на наличие сомнений в подписании искового заявления и доверенности от 28.01.2019 от имени ООО «Ресурс-42» именно директором ФИО6, указал на проведение по собственной инициативе почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписей в исковом заявлении и доверенности от 28.01.2019 ФИО6, представил заключения эксперта № 010/ММЗ-19 от 14.06.2019 и № 017/ММЗ-19 от 16.07.2019, копии которых по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела.  

Для представления ответчиком дополнительных документов в обоснование доводов по существу иска, уточнения позиции по делу в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в заседании объявлялся перерыв до 06.08.2019.   

В заседании 06.08.2019 истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения к исковому заявлению.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по установлению принадлежности подписей в исковом заявлении и доверенности от  28.01.2019 директору ООО «Ресурс-42» ФИО6      В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано на наличие сомнений в подписании данных документов именно директором ООО «Ресурс-42» ФИО6, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость в проведении судебной экспертизы определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств. 

Из материалов дела усматривается совершение истцом действий процессуального характера, направленных на исполнение обязанностей стороны по делу для обеспечения его рассмотрения по существу, в том числе направление в адрес ответчика претензии, направление искового заявления с приложением копий документов, заверенных директором ООО «Ресурс-42» ФИО6, представление письменных пояснений по иску, в которых ФИО6 указывает на наличие заинтересованности ООО «Ресурс-42» в рассмотрении спора по существу, указывает на подписание договора, товарных накладных, искового заявления от 14.05.2019, а также доверенностей от 28.01.2019 и 05.06.2019. Присутствующими в заседаниях представителями истца исковые требования поддержаны, сведения об отзыве обществом доверенностей от 28.01.2019 и 05.06.2019 отсутствуют.    

На основании изложенного суд пришел к выводу об установлении выраженного волеизъявления ООО «Металло-Механический завод» на осуществление судебной защиты по рассматриваемому делу, в связи с чем оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО6 судом не установлено. При этом, по мнению суда, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела и увеличению судебных издержек сторон.

Одновременно представитель ответчика устно просил объявить в заседании перерыв и предоставить дополнительное время для проведения в организации служебной проверки по факту отсутствия поставки, возможности обращения с встречным исковым заявлением о признании договора поставки незаключенным, вызова сотрудников ООО «Металло-Механический завод», расписавшихся в накладных, в качестве свидетелей, а также для подготовки представителя к участию в прениях. Письменно ходатайства не оформлены.        

С учетом уже объявленного в заседании 30.07.2019 перерыва до 06.08.2019, а также установленных ст. 163 АПК РФ процессуальных сроков (5 рабочих дней), возможность для объявления в заседании дополнительного перерыва отсутствует.     

Оснований для отложения судебного разбирательства суд не находит.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

Суд отмечает, что проведение ООО «Металло-Механический завод» служебной проверки по факту отсутствия у ответчика поставленного товара относится к правоотношениям внутри организации, и для взаимных обязательств сторон в рамках исполнения договора поставки, а также для рассматриваемого дела правового значения не имеет. Доводы ответчика о возможном намерении обратиться с встречным иском о признании договора поставки незаключенным не могут быть приняты в подтверждение необходимости отложения судебного заседания, поскольку заключенность договора поставки с учетом предмета заявленных требований подлежит оценке судом в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Оснований для вызова в качестве свидетелей сотрудников ООО «Металло-Механический завод», расписавшихся в товарных накладных, суд не усматривает, с учетом представления в материалы дела копий трудовых книжек данных сотрудников, а также отсутствия у ответчика сомнений в подписании накладных именно этими сотрудниками. При этом пояснения относительно того, какие именно сведения, имеющие значение для рассматриваемого дела, могут пояснить данные лица (ст. 56 АПК РФ), ответчиком не изложены, письменно ходатайство не оформлено. 

Более того, с учетом длительного рассмотрения настоящего дела в суде (исковое заявление поступило в суд 17.05.2019, определение о возбуждении  производства по делу получено ответчиком 03.06.2019), у ответчика имелось достаточно времени для подготовки мотивированной позиции по существу исковых требований и представления документов в подтверждение доводов, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление правами не допускается.

По мнению суда, действия ответчика, направленные исключительно на затягивание рассмотрения дела, не могут быть признаны правомерными. 

Имеющиеся документы признаны судом достаточными для рассмотрения дела по существу. С учетом отсутствия у сторон дополнений по существу исковых требований, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле письменным доказательствам.   

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон. 

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Ресурс-42» (поставщик) и ООО «Металло-Механический завод» (покупатель) заключен договор поставки №11/17-Р от 01.07.2017, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность Покупателя продукцию (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар. Перечень товаров, поставка которых будет осуществляться в соответствии с договором, согласовывается сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В рамках договора между сторонами подписаны спецификации № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017. 

Факт подписания договора №11/17-Р от 01.07.2017 и спецификаций к нему ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.   

По условиям спецификации №1 от 04.07.2017 предусмотрена поставка профиля горячекатаного СВП-33 в количестве 50тн и профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 30тн на общую сумму 4 250 001,16 руб. (с НДС). Срок поставки – до 20.07.2017. 

Согласно спецификации №2 от 10.07.2017 Поставщик обязался поставить Покупателю лист 16 1500*6000 ст3пс в количестве 15тн на сумму 585 000,05 руб. (с НДС). Срок поставки до 28.07.2017; оплата 100 % в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель - Прокопьевский филиал ООО «ММ3» по адресу: 653036, 

<

...>.

По спецификации № 3 от 28.06.2017 сторонами согласована поставка профиля горячекатаного СВП-22 в количестве 80тн, профиля горячекатаного СВП-17 в количестве 15тн, гайки М24 в количестве 1тн на общую сумму 5 096 180,51 руб. Срок поставки до 18.08.2017. 

По условиям всех спецификаций предусмотрена оплата 100 % в течение 30 дней с момента получения товара. Грузополучатель - Прокопьевский филиал ООО «ММ3» по адресу: 653036, 

<

...>. 

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, пункта 2 статьи 465 и статьи 506 ГК РФ следует, что существенным условием договора поставки, названным в законе, является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1.2 договора поставки № 11/17 от 01.07.2017 стороны предусмотрели порядок определения наименования товара, количества и стоимости в спецификациях. Наименование товара, его количество и стоимость согласованы в подписанных спецификациях № 1 от 04.07.2017, № 2 от 10.07.2017, № 3 от 28.07.2017.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его заключенности.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.07.2017 по 15.08.2017 истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 10 009 274,94 руб., что подтверждается товарными накладными № 42 от 07.07.2017, № 43 от 11.07.2017, № 44 от 12.07.2017, № 45 от 17.07.2017, № 46 от 20.07.2017, № 47 от 27.07.2017, № 48 от 04.08.2017, № 49 от 07.08.2017, № 50 от 08.08.2017, № 51 от 09.08.2017, № 52 от 11.08.2017, № 53 от 15.08.2017.     

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, заверены печатями обеих сторон. Со стороны ООО «Металло-Механический завод» накладные подписаны ФИО7 и ФИО8 

Факт того, что данные лица состоят с ООО «Металло-Механический завод» в трудовых отношениях, ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела копиями трудовых книжек № 5511326, № 9811512. Относительно принадлежности подписей в накладных указанным лицам ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений не заявлялось.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 9 709 274,94 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.01.2019 с требованием об оплате задолженности и пени оставлена последним без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.   

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (9 709 274,94 руб.), доказательства оплаты ответчиком не представлены.   

Нормами статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав. Так, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно; заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.   

По мнению суда, голословные доводы ООО «Металло-Механический завод» об отсутствии поставки, с представлением при этом односторонне оформленных документов (заключений эксперта, проведенных вне рамок судебного процесса, сведений об отсутствии ООО «Ресурс-42» по месту госрегистрации) без пояснений, каким образом эти документы опровергают требования ООО «Ресурс-42», а также заявленные ходатайства о проведении экспертизы и отложении рассмотрения дела направлены исключительно на затягивание сроков рассмотрения спора в целях уклонения от исполнения перед ООО «Ресурс-42» принятых обязательств по договору поставки. 

Представленные ответчиком заключения эксперта № 010/ММЗ-19, № 017/ММЗ-19 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу как не отвечающие ни принципам относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68   АПК РФ), ни требованиям ст.ст. 75, 82, 86 АПК РФ, поскольку экспертизы проведены вне рамок судебного процесса, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование подписи проведено экспертом по копиям трех документов в отсутствие оригинала исследуемого документа, без исследования необходимого при проведении почерковедческой экспертизы количества образцов (свободных, условно-свободных, экспериментальных).  При этом с учетом того, что судом данные экспертизы не назначались, суд находит недопустимым указание экспертом в заключениях на проведение им судебной экспертизы со ссылками на ст.55 АПК РФ.     

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате товара в сумме 9 709 274 руб. 94 коп.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного истцом товара ответчиком не представлены (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о принудительном взыскании задолженности в размере 9 709 274 руб. 94 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ.  

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является взыскание неустойки. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 864 125 руб. 03 коп., начисленная  исходя из 0,1% от суммы долга (9 709 274 руб. 94 коп.) за период с 15.02.2019 (по истечении 10 дней со дня получения ответчиком претензии от 29.01.2019) по 14.05.2019. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, составлен в соответствии с условиями договора и установленными по делу фактическими обстоятельствами, ответчиком расчет неустойки не оспорен. Начало периода начисления неустойки определено истцом по истечении 10-дневного срока с даты получения ответчиком претензии, то есть существенно позднее, чем дата истечения фактического срока оплаты по каждой накладной, что права ответчика не нарушает.     

Ответчиком доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате в материалы дела не представлены, ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ не заявлено. Оснований для применения данной нормы, а также освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки (ст.401 ГК РФ) суд не усматривает. 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 864 125 руб. 03 коп. в соответствии  со ст.ст.8, 329, 330 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно ч.1 ст.110 АПК РФ. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-42» 9 709 274 руб. 94 коп. задолженности, 864 125 руб. 03 коп. неустойки, всего 10 573 399 руб. 97 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металло-Механический завод» в доход федерального бюджета 75 867 руб. государственной пошлины по иску.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич