﻿47/2021-15761(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-13448/2020  

25 июня 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме).  

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шутиковой Т.В., судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А. 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021  по делу № А31-13448/2020 Арбитражного суда Костромской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Домострой»  (ИНН: 4401136895, ОГРН: 1124401007169)  

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Владимировичу  (ИНН: 762700604792, ОГРНИП: 307762713100019)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуаль- ному предпринимателю Соловьеву Сергею Владимировичу (далее – ИП Соловьев С.В.,  Предприниматель) о взыскании 4749120 рублей задолженности по договору оказания  услуг от 09.04.2018 № 7.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.12.2020 исковое требова- ние удовлетворено в полном объеме.  

 Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляци- онная жалоба возвращена Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока  подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.  

Предприниматель не согласился с определением апелляционного суда и обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ему в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой  инстанции, поскольку о принятом решении узнал только 08.01.2021, следовательно,  направление апелляционной жалобы 06.02.2021 не связано с пропуском срока на обжалование.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рас- смотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в  связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.  

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2021 в порядке  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена за- мена судьи Бердникова О.Е. на судью Новикова Ю.В.  

 Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел право- вых оснований для его отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если  иной срок не установлен Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее  чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает- ся арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).  

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотрен- ные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной  инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда  от 23.12.2020 истек 25.01.2021. Апелляционная жалоба подана заявителем первоначально  во Второй арбитражный апелляционный суд 06.02.2021 и возвращена заявителю определением суда от 01.03.2021 в связи с пропуском установленного срока и отсутствием ходатай- ства о его восстановлении.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляци- онная жалоба, представленная повторно, также возращена судом Предпринимателю.  

Предприниматель 02.04.2021 вновь обратился в Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного  срока, в котором указал, что о принятом судом решении узнал только 08.01.2021, поэтому  направление жалобы 06.02.2021 не связано с пропуском срока на обжалование.  

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пле- нума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбит- ражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было ли- шено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (напри- мер, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей терри- тории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего из- вещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не из- вещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом  того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Порядок извещения участвующих в деле лиц о судебном процессе регламентирован  нормами статей 121 – 123 Кодекса.  

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле  позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного ак- та по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в  результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд распола- гает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшем- ся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых об- стоятельств.  

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель был надлежащим образом  извещен о начавшемся судебном процессе, получив лично определение суда о принятии  

заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 20.10.2020  (том 1, лист дела 29).  

Вся информация о движении дела, в том числе о принятом судебном акте, опубли- кована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информацион- ной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Сам обжалуемый судебный  акт также размещен в указанной информационной системе 25.12.2021.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что  ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и доб- росовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обраще- ния с апелляционной жалобой.  

Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем не представлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении процессуального срока и возвратил жалобу Предпринимателю.  

 Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу  

 № А31-13448/2020 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Т.В. Шутикова  

 Судьи  Ю.В. Новиков  

О.А. Шемякина