ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2639/2017

город Севастополь

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Калякиной О.О., Дьяченко М.С.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» – представителя ФИО4  по доверенности от 29.11.2018 № 92;

от Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» – представителя ФИО5 по доверенности от 23.03.2019 № 56;

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя ФИО6 по доверенности от 05.12.2018 № 207/11/92д;

от Федерального казенного учреждения «Объединённое стратегическое командование Южного военного округа» – представителя ФИО6 по доверенности от 29.01.2018 № 4/д/ОАУ/18-110.

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Министерства экономического развития Российской Федерации, Департамента экономики города Севастополя, ГУП «Аэропорт «Севастополь», Правительство Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России» ,войсковой часть 80159, ООО «Стройэкспертиза»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» и ГБУ «Дирекция КС» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу № А84-2639/2017 (судья Смоляков А.Ю.) по иску Акционерного общества «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» к ГБУ «Дирекция КС» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта  «Ленаэропроект» (далее – Общество, институт, АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция, ГБУ «Дирекция КС») о взыскании 37 147 668,78 рублей стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту № 01-16/ПИР от 15.02.2016 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП «Аэропорт «Севастополь», Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Севастополя, Министерство экономического развития Российской Федерации, Департамент экономики города Севастополя, Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений Минобороны России», Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Войсковая часть 80159 и ООО «Стройэкспертиза».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Дирекции в пользу Общества 4 682 550, 34 руб.,  а также судебные расходы: 12 605, 23 руб.  –  на оплату экспертизы и 25 210, 47 руб. –  на уплату государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 18.03.2019) указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы и доказательства об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту, поскольку такая просрочка вызвана непредставлением либо не своевременным предоставлением ответчиком исходных данных, а также документов, подлежащих согласованию; все работы первого этапа могли быть выполнены институтом при  отсутствии утвержденного генерального плана объекта; выполненная институтом документация соответствует условиям государственного контракта и имеет потребительскую ценность; материалами дела подтверждается, что ответчик не считал действие контракта прекратившимся после истечения указанного в нем срока. Поэтому, по мнению, Общества, его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

В свою очередь Дирекция тоже направила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 29.12.2018 и отказать Обществу в удовлетворении его искового требования в полном объеме. Указывает, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, с существенным нарушением срока исполнения. Полагает, что поскольку Общество приостановило работы после истечения срока выполнения работы и впоследствии отказалось от исполнения контракта, то у заказчика не возникает обязанности по оплате фактически выполненной  работы; с целью уменьшения собственного риска институт мог, но не воспользовался предоставленным ему ст. 719 ГК РФ правом приостановить работы. В отсутствие заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности.

В представленном отзыве ООО «Стройэкспертиза» изложило свои доводы в поддержку апелляционной жалобы Общества, указывает, что ни статья 716, ни статья 719 ГК РФ не предусматривают, что, в случае, если подрядчик не воспользовался предоставленным ему правом отказа от исполнения договора либо приостановления работ, то впоследствии (в т.ч. при прекращении договора) он лишается права на получение оплаты за те работы, которые фактически выполнены. 

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (правопредшественник Дирекции, далее – Учреждение, заказчик) и Общество (подрядчик) заключен государственный контракт № 01-16/ПИР от 15.02.2016, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту) и условиями контракта выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция и развитие гражданского сектора аэропорта Бельбек (г. Севастополь)», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (далее – Контракт).

Результатом работ является проектная документация, созданная в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п. 1.2.).

Стоимость работ по Контракту установлена в размере 168 733 688,23 руб., в том числе стоимость работ по этапу I – 50 000 000 руб. (п. 2.1, приложение № 3).

Оплата производится после выполнения работ (п.3.3).

Подрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах цены контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами и/или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 контракта (п. 1.3.).

Согласно пункту 3.1 Контракта оплата работ осуществляется за счет бюджетных средств субсидии из федерального бюджета бюджету г. Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в пределах доведенных лимитов (п. 3.2)

Общий срок выполнения работ установлен контактом до 01.12.2016, промежуточные сроки – в графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту), в том числе срок выполнения I этапа до 30.04.2016.

Пунктом 15.7 подрядчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 17 задания на проектирование (приложение № 1 к контракту) объем проектирования распределен на три этапа.

На I этапе предписано выполнить: прогноз роста интенсивности движения ВС (прогноз роста интенсивности движения предусмотреть до 2035 года); разработку развития маршрутной сети аэропорта; уточнение расчетных типов ВС с учетом имеющегося парка ВС, осуществляющий перевозки в аэропорту; разработку схемы генерального плана развития аэродрома с этапами реконструкции и с учетом выделения средств по ФЦП; инженерные изыскания; геодезическую съемку высотных препятствий на аэродроме и приаэродромной территории в соответствии с НГЭА; исследование эксплуатационно-технического состояния аэродрома и разработку рекомендаций по реконструкции (в т.ч. аэродромных покрытий, водосточно-дренажной системы); обследование реконструируемых зданий и сооружений, а также прочих зданий и сооружений, задействованных в технологическом процессе после реконструкции; обоснование категории минимумов при инструментальном заходе на посадку с определением состава объектов РТОП, ССО и метеорологического оборудования; расчет и обоснование уровня требуемой противопожарной защиты аэродрома (УТПЗ);технико-экономическое обоснование предлагаемых конструктивных решений со сравнением различных вариантов; оценку объемов и предварительный расчет необходимого финансирования; I этап согласовать с государственным заказчиком и застройщиком.

Срок выполнения работ по I этапу установлен до 30 апреля 2016 года, стоимость работ – 50 000 000 руб. (п. 1 графика выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно накладной от 01.04.2016 № 1526 Общество передало Учреждению часть результата работ по I этапу проектирования: прогноз интенсивности движения ВС до 2040 года. Уточнение расчетных типов ВС; разработка маршрутной сети (том № 20643/1.4); Генеральный план (том № 20463/2.1-ПЗУ1); предварительный расчет стоимости строительства объектов гражданского сектора (том № 20463/1.4.1).

Документация получена Учреждением.

Впоследствии Общество также направило Учреждению результаты работ по I этапу по накладным от 25.07.2016 № 3704, от 16.08.2016 № 4109, от 22.08.2016 № 4195, от 02.09.2016 № 4427 и от 09.09.2016 № 4590.

В многочисленных письмах Общество обращалось к Учреждению за получением необходимых исходных данных и необходимым содействием заказчика.

Письмами от 05.10.2016 и 14.11.2016 Общество уведомило Учреждение о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с невозможностью его выполнения по причинам отсутствия необходимых согласований и предложило изменить сроки выполнения работ.

Уведомлением от 21.12.2016 № 6635, врученным 16.01.2017, Общество сообщило учреждению о расторжении Контракта.

Письмом от 24.04.2017 № 1960 Общество направило заказчику акт сдачи-приемки выполненных фактически работ до момента расторжения Контракта и счет на их оплату.

Ввиду отсутствия оплаты переданных результатов работ Общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отказом от исполнения Контракта (как со стороны заказчика, не имевшего возможность предоставить в разумный срок затребованную документацию, так и впоследствии самим подрядчиком) Общество вправе претендовать только на возмещение затрат той части работы, которая выполнена в соответствии с условиями Контракта, в том числе о сроке работ, и до возникновения оснований для приостановления работ. Таковыми суд признал часть работ по I этапу, переданную в установленный срок по накладной от 01.04.2016 № 1526 в сумме 4 682 550,34 руб. (определенной в заключении судебной экспертизы Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт гражданской авиации «АЭРОПРОЕКТ» от 30.07.2018 № 93/2999). 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719).

В случаях, когда в договоре установлены конечный и промежуточные сроки договора, подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статьи 708 ГК РФ).

Согласно материалам дела до отказа от исполнения своих обязательств Общество выполнило только часть работ по I этапу проектирования, что следует из содержания накладных от 01.04.2016 № 1526, от 25.07.2016 № 3704, от 16.08.2016 № 4109, от 22.08.2016 № 4195, от 02.09.2016 № 4427, от 09.09.2016 № 4590 и подтверждено результатом судебной экспертизы.

При этом без нарушения срока выполнены работы, переданные по накладной от 01.04.2016 № 1526; остальная часть работ выполнена за пределами установленного срока (30.04.2016).

Из материалов дела следует и на такие обстоятельства ссылается само Общество, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе от 15.03.2019, что для выполнения работ (изготовлению проектной документации) существует ряд препятствий, в том числе отсутствие градостроительных планов земельных участков, документов по право пользования землей, на которой расположены объекты проектирования. Первое письмо с просьбой разъяснить ситуацию по землеотводу было направлено заказчику 24.02.2016 (т. 4, л. 66). В последующем Общество также неоднократно указывало заказчику на необходимость в целях выполнения контракта сформировать земельный участок под аэропорт и осуществить его кадастровый учет, что заказчиком осуществлено не было вплоть до отказа подрядчика от Контракта (письма от 16.03.2016 № 1167, 18.03.2016 № 1220).

Кроме того, в материалы дела представлен протокол совещания представителей заказчика и подрядчика № 1 от 16.02.2016, в котором зафиксировано, что задание на проектирование к Контракту требует уточнения и корректировки, что препятствует выполнению работ; указан срок для устранения заказчиком выявленных подрядчиком препятствий для выполнения работы – к 01.03.2016 (т.4, л. 42-48).

Последующие письма Общества свидетельствуют о неустранении заказчиком препятствий к исполнению договора (отсутствие ответов на поставленные вопросы к заданию) и содержат соответствующие просьбы подрядчика представить необходимую информацию (письма от 03.03.2016 № 904-908, от 09.03.2016 959-969, от 16.03.2016 № 1168-1171, от 28.03.2016 № 1384-1387).

Письмами от 29.03.2016 № 901, 902, 907 (т.4, л. 100-102) заказчик сообщил подрядчику, что исполнение протокола совещания № 1 от 16.02.2016 не представляется возможным, в то же время сообщив, что работы по I этапу подрядчиком не ведутся, предложил осуществить проектирование в соответствии с действующими  нормами и правилами.

Согласно протоколу совещания представителей заказчика и подрядчика № 2 от 23.03.2016 (т.4, л. 89-96) стороны зафиксировали ряд замечаний к Заданию и отсутствие исходных данных, препятствующих выполнению Контракта. Согласно протоколу заказчик должен устранить препятствия в основном к 01.04.2016. 

В указанный срок Учреждение решений по поставленным подрядчиком вопросам к Заданию на проектирование предоставило, о чем свидетельствуют письма Общества с соответствующими вопросами заказчику (от 21.04.2016 № 1875-1879, от 28.04.2016 № 2016, от 18.05.2016, т. 4, л. 128-131, 141, 196).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что заказчик не устранил недостатки в Задании на проектирование, не предоставил всех исходных данных, то есть не устранил препятствия в выполнении работы в срок, предусмотренный контрактом для его исполнения, в связи с чем, продолжение подрядчиком работы – в отсутствие реализации предоставленного п. 3 ст. 716 и ст. 719 ГК РФ права на ее приостановление до устранения всех препятствий – повлекло  для подрядчика соответствующие риски. Суд верно отметил, что согласно положениям статьи 716 ГК РФ  приостановление работ в подобном случае является единственным надлежащим способом реализации своих прав для подрядчика; не получив после обращений к заказчику необходимого содействия Общество было обязано приостановить выполнение работ и неисполнение им этой обязанности лишает Общество права ссылаться на допущенные заказчиком нарушения.

Оценив в совокупности обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд полагает согласиться с выводом суда первой инстанции, что оплате Обществу подлежит только часть работы, которая выполнена в срок, установленный Контрактом, до возникновения оснований для приостановления работ – результаты работ по I этапу, переданные в установленный срок по накладной от 01.04.2016 № 1526 на сумму 4 682 550, 34 руб.

Все последующие работы выполнялись Обществом со значительной просрочкой и неполно – в связи с отсутствием необходимого содействия заказчика в виде предоставления необходимой согласованной исходной документации; вместе с тем, отсутствие в данном случае надлежащего встречного исполнения заказчика не может нивелировать  обязанность подрядчика приостановить работу. 

Требование о взыскании стоимости таких работ по правилам о возмещении убытков не может быть удовлетворено, так как в их возникновении отсутствует вина заказчика (нет полного состава убытков).

Поскольку Дирекция не указывает на некачественность результатов работы, выполненной в срок, ее доводы об отсутствии потребительской ценности работ не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, по результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него ст. 110 АПК РФ). Дирекция как учреждение, выполняющее отдельные функции органа государственной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в порядке пп.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.12.2018 по делу № А84-2639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» и Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительство» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

О.И. Мунтян

ФИО3