ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19908/2016

г.Самара

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ООО «Орион» - директор ФИО4 (паспорт, решение № 1 от 01.09.2004 г.) 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года о привлечении контролирующего должника лицо - ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Самара-Орион» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самара-Орион» денежные средства в размере 9 301 289,60 руб. по делу № А55-19908/2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Орион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 (резолютивная часть оглашена 11.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 (резолютивная часть оглашена 24.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО6 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором просит привлечь бывшего руководителя должника, - ФИО2, - к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Самара-Орион», и взыскать с ФИО2 в пользу должника 9 301 289,60 руб., составляющие общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек бывшего руководителя ООО «Самара-Орион», ФИО2, к субсидиарной ответственности, и взыскал с ответчика денежные средства в размере 9 301 289,60 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.07.2018 отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 заявление конкурсного управляющего принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года по делу № А55-19908/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 (вх.97303 от 29.06.2017) к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Орион», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Контролирующее должника лицо - ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Самара-Орион» и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Самара-Орион» денежные средства в размере 9 301 289 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Самара Орион».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11 февраля 2020 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11 февраля 2020 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Директор ООО «Орион» ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе заявитель в обоснование заявленных требований указывает на то, что в действиях ФИО2 отсутствует вина в доведении должника ООО «Самара Орион» до банкротства, а также на то, что признание ООО «Самара-Оринон» несостоятельным произошло в результате действий конкурсного кредитора ООО «Орион», так как именно ООО «Орион» совершило ряд действий по прекращению деятельности ООО «Самара-Орион» и ТКЦ «Орион». Также, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства свидетельствующие о преднамеренном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, а также с учётом выполнения судом первой инстанции указаний данных Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 12 июля 2018 г., соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу следующего.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и письменных позициях. Также им даны пояснения о том, что считает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию с абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на период совершения оспариваемых действий).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве и Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона). В рассматриваемом случае заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано 29.06.2017 года, соответственно подлежит рассмотрению по основаниям ст.10 Закона о банкротстве в редакции действовавшей на момент обращения конкурсного с данным заявлением.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В рассматриваемом случае, как следует из заключения временного управляющего должника следует, что имущества, принадлежащего ООО «Самара-Орион» для удовлетворения всех требований кредиторов не достаточно. Анализ баланса ООО «Самара-Орион» показал его неудовлетворительную структуру. Оценка финансовой устойчивости предприятия свидетельствует о фактической неплатежеспособности предприятия. Возможностей восстановить свою платежеспособность и безубыточную деятельность предприятие не имеет. Также выявлены признаки преднамеренного банкротства. 

Данный отчёт, сведения и выводы отраженные в нём, в рамках проведения процедур банкротства в отношении должника, оспорены не были.

01.06.2013г. между собственником доли ТКЦ «Орион» Миллером Г.В. и ООО «Самара-Орион» заключен договор аренды, который прекратил свое действие 01.05.2014г.

С 20.03.2016г. ФИО7 перестал быть единоличным собственником поскольку зарегистрировано право долевой собственности на ТКЦ «Орион» за ООО «Орион» в размере доли (357/1088).

Определением Куйбышевского районного суда от 25.03.2014г. наложен арест в виде запрета Миллеру Г.В. и ООО «Самара-Орион» совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в аренду спорных помещений в ТКЦ «Орион».

Однако, ООО «Самара-Орион» арендованное помещение не освободило и продолжало осуществлять пользование и распоряжения помещением, то есть продолжало извлекать доходы по договорам субаренды, заключенными с иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При этом факты неосновательного обогащения Миллера Г.В. и ООО «Самара-Орион», как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, были установлены судебными актами вступившими в законную силу.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19908/2016 от 18.11.2016 включено требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу А55-31376/2015 с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере - 2 279 710,48 руб., из них 2 224 818,20 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, 54 892,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.11.2016 по гражданскому делу №2-2361/2016, с ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В. в пользу ООО «Орион» солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере - 2 999 396,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере 176 761,10 руб., всего - 3 176 157,37 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19908/2016 от 07.04.2017, также включены требования, основанные на решении Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2017 по делу А55-25686/2016, в котором с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере - 3 521 106,30 руб. (неосновательное обогащение).

Из содержания выписок по счетам должника, в период взыскания с ООО «Самара-Орион» неосновательного обогащения и в период прямого запрета в соответствии с определением Куйбышевского районного суда бывший директор ФИО2 продолжал получать и распоряжаться денежными средствами, полученными от арендаторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции при новом рассмотрении, именно неправомерные распорядительные действия ФИО2, как лица, которое имеет право давать обязательные для должника указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, привели к невозможности общества вести хозяйственную деятельности и отвечать по своим обязательствам перед контрагентами.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 2 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 данного Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО2, являясь руководителем общества, являлся контролирующим должника ООО «Самара-Орион» лицом.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Как указывал ФИО2 в своих возражениях при новом рассмотрении в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, его вина в доведении должника до банкротства отсутствует, так как причиной прекращения хозяйственной деятельности должника явился конфликт между сособственниками ТКЦ «Орион», разрешаемого ими в судебном порядке на протяжении значительного периода. Арендуемое помещение ТКЦ «Орион» являлось единственным источником получения должником прибыли, договоры аренды и субаренды были заключены им до признания ООО «Орион» сособственником арендуемых должником помещений и до установления определением суда общей юрисдикции запрета на совершение действий по их заключению договоров аренды нежилых помещений, при том, запрета на распоряжение должником денежными средствами, получаемыми от сдачи в субаренду указанных помещений, данное определение не содержало.

Также, ФИО2 указано на то, что при взыскании с должника в пользу ООО «Орион» неосновательного обогащения суды исходили не из фактически полученной должником прибыли от сдачи им спорных помещений в субаренду, а из возможного дохода от их использования, тогда как все полученные доходы (платежи от субарендаторов) были направлены должником на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием арендуемых им площадей, и оплату аренды собственнику помещений. Какие-либо сделки, повлекшие уменьшение активов должника, ФИО2 совершены не были.

Проверяя доводы о том, что арендуемое помещение ТКЦ «Орион» являлось единственным источником получения должником прибыли, и что именно действия ООО «Орион» привели должника к банкротству, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, решением Куйбышевского районного суда г Самара от 29.06.2016 по гражданскому делу № 2- 1059/2016 установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства ТКЦ «Орион» - нежилое здание, с готовностью объекта- 44 %, зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Миллером Г.В. (731/1088) и ООО «Орион» (731/1088), что подтверждено свидетельством о регистрации права от 20.03.2014 и выпиской из ЕГРП от 18.02.2016. Здание эксплуатируется собственником Миллером Г.В. и арендатором ООО «Самара-Орион», между которыми заключен договор аренды от 01.04.2014. постановлением зам. начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России № 58 от 26.02.2015 ООО «Самара-Орион» привлечено к административной ответственности по ч 1 ст. 20. 4 КоАП РФ, наложен штраф.

Таким образом, установлена невозможность дальнейшей технической эксплуатации здания ТКЦ «Орион» в виду отсутствия систем противопожарной безопасности, что подтверждено экспертным заключением, составленным в 2015 году в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1356/2015.

Вышеуказанное подтверждает тот факт, что ООО «Самара-Орион» вопреки отсутствию технической возможности осуществления деятельности по эксплуатации недостроенного нежилого здания ТКЦ «Орион» осуществляло указанную деятельность как единственную, направленную на извлечение прибыли.

Решением Куйбышевского районного суда г Самара от 29.06.2016 по гражданскому делу № 2- 1059/2016 Миллеру Г.В. и ООО «Самара-Орион» запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилого здания ТКЦ «Орион» до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 установлено, что право собственности на долю в нежилом помещении ООО «Орион» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 марта 2014 года, о чем не могло быть не известно арендатору ООО «Самара-Орион». С 20 марта 2014 года ФИО7 перестал быть единственным собственником объекта недвижимости. ООО «Орион», обратившись в суд с иском о признании договора аренды недействительным, до истечения срока действия договора, явно выразил свое несогласие на продолжение арендных отношений с ООО «Самара-Орион». Судом общей юрисдикции также был сделан вывод о прекращении договора аренды, заключенного между Миллером Г.В. и ООО «Самара-Орион». Соответственно, договор аренды прекратил свое действие с 01 мая 2014 года.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленных судебными актами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 не мог не осознавать, что им заключен договор аренды объекта незавершенного строительства ТКЦ «Орион» - нежилое здание, с готовностью объекта- 44 %, которое не введено в эксплуатацию, не имеет положительного заключения органов пожарного надзора. 

Также ему не могло быть не известно о наличии сособственника указанного помещения - ООО «Орион» и о наличии разногласий между собственниками объекта, так как уже 25.03.2014 Куйбышевским районным судом г. Самара было вынесено определение о запрете Миллеру Г.В. и ООО «Самара-Орион» совершать действия , направленные на отчуждение и передачу в аренду, а также совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта - объекта незавершенного строительства ТКЦ «Орион», расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, спорный объект возвращен собственникам имущества не был. Соответственно, законные основания для занятия должником указанного объекта после расторжения договора нежилого помещения отсутствовали, плату за пользование данным объектом недвижимости в адрес ООО «Орион» как сособственника объекта должник не производил, получая при этом доход посредством экономии арендной платы, являющийся для него неосновательным обогащением.

Таким образом, руководитель должника знал, что осуществление деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений в ТКЦ «Орион» не является основанном на законе, противоречит действующему законодательству и является основанием для взыскания с должника неосновательного обогащения

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-19908/2016 от 18.11.2016 включено требование кредитора, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу А55-31376/2015 с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» взыскана задолженность в размере - 2 279 710,48 руб., из них 2 224 818,20 руб. - неосновательное обогащение за период с 16.05.2015 по 15.12.2015, 54 892,28 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 15.11.2016 по гражданскому делу №2-2361/2016, с ООО «Самара-Орион» и Миллера Г.В. в пользу ООО «Орион» солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере - 2 999 396,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно в размере 176 761,10 руб., всего - 3 176 157,37 руб.

Является верным вывод суда первой инстанции о том, что тот факт, что судебные решения состоялись в 2016, не свидетельствует о возникновении обязанности должника по оплате денежных сумм в указанный период, так как период неосновательного обогащения определен с 14.05.2015 по 30.09.2016 включительно. Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу А55-21501/2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2015 отменено, вынесен новый судебный акт - взыскать с ООО «Самара-Орион» в пользу ООО «Орион» 77 442,75 руб.- плату за пользование помещениями после прекращения договора аренды за период май - август 2014 года.

Таким образом, является достоверно установленным то обстоятельство, что уже с марта 2014 года ФИО2 было известно о нарушении прав сособственника ТКЦ «Орион» ООО «Орион» при осуществлении должником деятельности по сдаче в субаренду принадлежащих ООО «Орион» нежилых помещений, при этом арендная плата в адрес ООО «Орион» должником не перечислялась.

При проверке доводов о том, что размер неосновательного обогащения был рассчитан не из фактически полученной должником прибыли от сдачи им спорных помещений в субаренду, а из возможного дохода от их использования тогда как все полученные доходы (платежи от субарендаторов) были направлены должником на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием арендуемых им площадей, и оплату аренды собственнику помещений, суд первой инстанции было обоснованно указано на следующие обстоятельства.

При расчете неосновательного обогащения суды (по вышеуказанным судебным актам) исходили из следующего, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 13 октября 2009 года №9460/09), плата за пользование арендованным имуществом после прекращения арендных отношений должна быть рассчитана исходя из рыночной стоимости. При этом неосновательное обогащение определяется не исходя из полученного ответчиком от субарендаторов, а исходя из сэкономленной платы за пользование объектом.

Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение ответчика составляет сбереженная им за счет истца арендная плата за пользование помещением.

При этом, при рассмотрении заявленного спора о взыскании неосновательного обогащения ООО «Самара-Орион» не было лишено права представить контррасчет заявленных сумм, однако такого расчета представлено не было.

Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 25.03.2014 по 02.11.2016 должником осуществлялись расходные операции, основание которых в материалы дела не представлено. Так, осуществлялись оплаты электроэнергии за Миллера Г.В. в размере 66 000 руб. в месяц, тогда как соглашение о возложении обязанности по оплате электроэнергии на ООО «Самара-Орион» в материалы дела не представлено. Также по счету отсутствует поступление денежных средств от Миллера Г.В. в целях компенсации указанных затрат субарендатору.

Кроме того, осуществлялись ежемесячные платежи в размере 91 500 руб. в адрес ООО «ТрейдГрупп+» в период с мая 2014 по сентябрь 2014, впоследствии осуществлялись ежемесячные платежи в размере 91 500 руб. в адрес ООО «Антей» за период с ноября 2014 по декабрь 2014, впоследствии осуществлялись ежемесячные платежи в размере 91 500 руб. в адрес ООО «Конкорд» за период с января 2015 по март 2015. Договоры, в оплату которых осуществлялись указанные оплаты в материалы дела не представлены, пояснений представитель ФИО2 по указанным оплатам дать не смогла.

Также ежемесячно осуществлялась оплата арендной платы в адрес Миллера Г.В. в размере 60 900 руб. В адрес сособственника ООО «Орион» арендная плата не перечислялась.

Поступление денежных средств по счету осуществлялось путем внесения арендной платы от субарендаторов.

Отклоняя довод представитель ФИО2, в отношении наличия обоснованных причин несения текущих расходов, о том, что производилась оплата обучения сотрудников должника по противопожарной безопасности. Суд первой инстанции верно указал на то, что штатная численность ООО «Самара-Орион» во все периоды деятельности составляла 1 (один) человек - директор ФИО2 Представлен договор на организацию семинара по бухгалтерскому учету для сотрудников должника, который был по сути организован для одного человека, суд первой инстанции верно признал данное обстоятельство, в отношении необходимости несения расходов, не обоснованным.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения изложенные в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что банкротство должника возникло вследствие действий контролирующего должника лица - ФИО2, как подтвержденного необходимой и достаточной совокупностью доказательств.

Согласно абзацу 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в прежней редакции, действовавшей на период совершения ответчиком неправомерных действий) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что совокупный размер требований кредиторов должника составляет 9 301 289,60 руб., что подтверждается приобщенным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, и не опровергнуто ответчиком.

Требования кредиторов. как подтверждается материалами дела, не погашались в связи с отсутствием имущества у должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности действий ФИО2, в материалы дела при новом рассмотрении представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Самара-Орион» подлежит удовлетворению.

Так как, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года по делу № А55-19908/2016 без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2019 года по делу № А55-19908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина 

 

Г.М. Садило