69/2023-18483(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения

Дело № А65-19222/2021

г. Самара

28 февраля 2023 года

11АП-21199/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  

заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 05 декабря 2022 года о признании недействительной сделки и применении  

последствий ее недействительности, по делу № А65-19222/2021 о несостоятельности  

(банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 августа 2021 г. поступило заявление  ФИО4 о признании Файзрахманова Альберта 2 А65-19222/2021  Ринатовича (ИНН 

<

***>, 05.06.1976г.р. адрес: РТ, 

<

...>), несостоятельным (банкротом).  

Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО5 (ИНН  

<

***>, члена ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», адрес для  направления корреспонденции: 420088, Россия, 

<

...>),  

Сообщение о признании должника банкротом и о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долга опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от  29.01.2022 г.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12 августа 2022 г. поступило заявление  финансового управляющего должника ФИО3 (ИНН  

<

***>, 05.06.1976г.р. адрес: РТ, 

<

...>), ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка от  10.05.2021 года, заключенного между ФИО3 и  ФИО2 недействительным (вх. 41043).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2022 г.  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 г. по  делу А65-19222/2021 заявление удовлетворено.  

Признан недействительной сделкой – договор купли-продажи земельного участка  от 10.05.2021 года, заключенный между ФИО3 (ИНН  

<

***>), и ФИО2.  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО2 вернуть в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>), земельный участок площадью 1491+/- кв.м.,  кадастровый номер 16:24:252201:290, адрес расположения: РТ, Лаишевский  муниципальный район, Нармонское сельское поселение, тер. НСТ «Алма», 166.  

Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета  6 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в соответствии с требованиями которой просит  обжалуемый судебный акт отменить.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря  2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января  2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 21 февраля 2023 года.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание 21 февраля 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что между должником и  ответчиком 10 мая 2021г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.  

Предметом договора является земельный участок площадью 1491+/- кв.м.,  кадастровый номер 16:24:252201:290, адрес расположения: РТ, Лаишевский  муниципальный район, Нармонское сельское поселение, тер. НСТ «Алма», 166.  

Финансовый управляющий должника в своём заявлении просит признать  вышеуказанную сделку по основаниям предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, как совершенной безвозмездно в отсутствии встречного представления.  

В апелляционной жалобе ФИО2 в обоснование  требований указывает лишь на свое несогласие с обжалуемым судебным актом, с  перечислением положений АПК РФ и разъяснений данных в Постановлении Пленума ВС  РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении». Каких-либо мотивированных доводов  применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, заявителем  апелляционной жалобы приведено, не было.  

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего  обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и  применении последствий её недействительности, в силу следующего.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

На основании п.7 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе  подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего  Федерального закона.  

Из разъяснений данных в п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  Пленума ВАС РФ № 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что пункт 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки  при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для  признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы  она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На  основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка,  условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако  должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не  будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления  Пленума ВАС РФ № 63).  

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Датой подписания договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами  указана 10 мая 2021г.  

Определением от 21 сентября 2021г. заявление о признании должника банкротом  принято к производству. Учитывая дату принятия заявления о признании должника  банкротом (21 сентября 2021г.) и дату совершения оспариваемого договора (10 мая  2021г.), указанный договор заключен в срок менее года до принятия заявления о  признании банкротом, соответственно как верно указал суд первой инстанции в  обжалуемом судебном акте, для признания его недействительным достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По условиям договора стоимость недвижимого имущества составляет сумму  375 000 рублей и передаются в день подписания договора (п.3 Договора).  

Между тем, в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных  средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому  ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли  финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о  том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих  средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  определениями от 16 августа 2022г. и 26 сентября 2022г. было предложено ответчику  

представить доказательств наличия финансовой возможности передачи должнику  денежных средств по спорной сделке.  

Ответчиком 07 ноября 2022г. в материалы настоящего обособленного спора был  представлен отзыв, в котором были даны пояснения о том, что денежные средства на  приобретение спорного земельного участка были сняты с накопительного счета  Сбербанке за 3-4 месяца до покупки земельного участка, а также денежные средства были  получены в наследство.  

Определением 08 ноября 2022г. суд первой инстанции дополнительно предлагал  ответчику представить доказательств наличия денежных средств на дату совершения  спорной сделке.  

Между тем, такие доказательства при рассмотрении настоящего обособленного  спора в суде первой инстанции представлены не были, при этом в обоснование доводов о  снятии денежных средств с накопительного счета, не представлена соответствующая  выписка, а из представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию следует  о вступлении в наследство только долю в праве в жилом помещении.  

Относимые и допустимые доказательства наличия финансовой возможности на  приобретение спорного объекта недвижимого имущества не были предоставлены и при  рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде апелляционной инстанции.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что сделка должника от 10 мая 2021г. по реализации  ответчику недвижимого имущества, является подозрительной сделкой без равнозначного  встречного предоставления, что влечет признание ее недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом ответчик, получая имущество  безвозмездно, должен был осознавать, что такими действиями причиняет вред кредиторам  должника.  

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а  также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с  настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки,  вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора ответу  Управления Росреестра по РТ, спорное недвижимое имущество принадлежит ответчику,  при этом доказательства оплаты ответчиком должнику денежных средств в материалы  дела не представлены, в связи с чем, является правомерным вывод арбитражного суда  первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделки  в виде обязания ответчика вернуть должнику земельный участок площадью 1491+/- кв.м.,  кадастровый номер 16:24:252201:290, адрес расположения: РТ, Лаишевский  муниципальный район, Нармонское сельское поселение, тер. НСТ «Алма», 166.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу  обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с  апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  

отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 05 декабря 2022 г. по делу А65-19222/2021 является законным и  обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2022 года по  делу № А65-19222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи Д.К. Гольдштейн  

Н.А. Мальцев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 10.12.2021 3:27:57

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович