523/2024-15484(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-664/2024

г. Челябинск

20 марта 2024 года

Дело № А47-14649/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Бабиной О. Е., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество  «Орскнефтеоргсинтез») на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.11.2023 по делу № А47-14649/2022.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не  явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская  Нефтетранспортная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  далее – общество «Уралнефтетранс») обратилось в арбитражный суд к  обществу «Орскнефтеоргсинтез» с требованием о взыскании штрафа за  задержку вагонов в размере 210 400 руб.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023  (резолютивная часть решения от 23.11.2023) исковые требования  удовлетворены частично: с общества «Орскнефтеоргсинтез» в пользу общества  «Уралнефтетранс» взысканы 124 000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 4248 руб. В удовлетворении оставшейся  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 30.11.2023, общество «Орскнефтеоргсинтез» (далее – апеллянт, заявитель  

жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить,  принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  апеллянт указывает, что расчет штрафа, представленный истцом, является  неверным, поскольку не подтверждается данными памяток приемосдатчика,  представленных ответчиком, сведениями Главного вычислительного центра  открытого акционерного общества «РЖД» (далее – ГВЦ общества «РЖД»).  Как отмечает заявитель, им в материалы дела представлялся контррасчет по  фактическому времени подачи вагонов с учетом данных памяток  приемосдатчика и времени окончания выгрузки по сведениям истца, из  которого следовало, что нарушений по сверхнормативной задержке вагонов со  стороны ответчика не допущено. Кроме того, общество «Орскнефтеоргсинтез»  отмечает, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений ГВЦ общества  «РЖД» штраф, который мог бы быть предъявлен истцом, не мог составлять  более 9200 руб. по одному вагону (вагон № 517037118).  

От общества «Уралнефтетранс» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной  жалобы, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт является  законным и обоснованным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке  статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 29.02.2024.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 29.02.2024 произведена замена судьи Напольской Н.Е., находящейся в  отпуске, в составе суда для рассмотрения дела на судью Бабину О.Е.  

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 29.02.2024 в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.03.2024.  

От общества «Уралнефтетранс» поступили дополнения, в которых  указывает, что памятки приемосдатчика и письмо Южноуральского ТЦФТО  

от 11.09.2023 не могут быть приняты судом в качестве допустимых и  относимых доказательств, поскольку при просмотре «свойств документа»  каждого из представленных файлов следует вывод о внесении в них изменений  07.09.2023 и 08.09.2023, что не позволяет прийти к выводу о достоверности  указанных в них сведений. Документ приобщен в порядке статьи 268  

АПК РФ. 

От общества «Орскнефтеоргсинтез» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с  представленными документами.  

В связи с поступившим ходатайством общества «Орскнефтеоргсинтез» в  ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 06.03.2024 в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2024; ходатайство об  отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.  

От общества «Орскнефтеоргсинтез» поступило ходатайство об участии в  судебном заседании посредством веб-конференции, ходатайство судом  апелляционной инстанции удовлетворено.  

В дальнейшем от общества «Орскнефтеоргсинтез» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с июля по октябрь 2021 года на станцию Никель Южно-Уральской  железной дороги в адрес общества «Орскнефтеоргсинтез» прибыли 20 вагонов-цистерн с грузами по железнодорожным транспортным накладным.  

Принадлежность подвижного состава обществу «Уралнефтетранс»  подтверждается договорами аренды железнодорожного транспорта  

от 01.06.2020 № 11, аренды вагонов от 27.01.2021 № 2701, аренды подвижного  состава от 24.08.2020 № 46Ц, субаренды от 01.02.2021 № СВК-01/21, аренды  цистерн от 18.08.2020 № 124, актами приема-передачи вагонов в аренду.  

Общество «Уралнефтетранс» ссылаясь на то, что общество  «Орскнефтеоргсинтез» как грузополучатель нарушило сроки нахождения  вагонов на станции выгрузки, а именно вагонов: № 50258813, № 50258821,  

 № 50573575, № 50590215, № 50590280, 50590975, 50673748, № 50710359,  

 № 50727122, № 50727148, № 50734904, № 51108926, № 51108983, № 51703718,   № 75062166, № 75146282, начислило штраф за задержку вагонов в размере  210 400 руб.  

 В последующем в адрес ответчика истцом направлена претензия,  оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта несвоевременной организации выгрузки груза  из подвижного состава, принадлежащего обществу «Уралнефтетранс», со  стороны ответчика, верности расчета истца, наличия оснований для  применения срока исковой давности к требованиям по август 2021 года.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  

ему убытков.  

Согласно статье 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав  железнодорожного транспорта) за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и  необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования  или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота  вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента  подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими  перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных  путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в  соответствии со статьей 99 настоящего Устава.  

В силу части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта размер  такого штрафа составляет десятикратный размер штрафа, установленного  статьей 100 названного Устава (в размере 0,2 базового размера исчисления  сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона), без внесения при  этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012  

 № 15028/11, действие статьи 62 Устава железнодорожного транспорта  распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона,  являющегося оператором подвижного состава.  

Понятие оператора железнодорожного подвижного состава приведено в  статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном  транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон о железнодорожном  транспорте) и абзаце 31 статьи 2 Устава железнодорожного транспорта.  Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, имеющие подвижной состав, контейнеры на праве  собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим  лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,  контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.  

Как указано в пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным  с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, таким  лицом является не только перевозчик, но и владелец вагона, являющийся  оператором подвижного состава, то есть юридическое лицо или  индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве  собственности или ином праве, участвующие на основе договора с  перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием  указанных вагонов, контейнеров (статья 2 Закона о железнодорожном  транспорте).  

Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта к  ответственности в виде уплаты законной неустойки в пользу оператора  

подвижного состава могут быть привлечены грузоотправители,  грузополучатели и владельцы железнодорожных путей необщего пользования.  

Установив право истца на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6  статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов под  выгрузкой, суд первой инстанции верно установил, что общество  «Орскнефтеоргсинтез» в спорных правоотношениях выступает в качестве  грузополучателя, следовательно, он может быть отнесен к субъектам,  привлекаемым к ответственности по части 6 статьи 62 названного Устава.  

При этом суд первой инстанции, признавая требования истца  обоснованными, указал, что материалами дела подтверждается факт  сверхнормативного простоя вагонов и наличия в связи с этим оснований для  привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа по  операциям выгрузки, завершенным после 29.08.2021, с учетом примененного  судом годичного срока исковой давности.  

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции в полной мере не может  согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из сведений, представленных ГВЦ общества «РЖД» по  запросу суда первой инстанции (памятки приемосдатчика, уведомления о  завершении грузовых операций):  

- вагон № 50258813 подан на погрузочную платформу 14.09.2021 в 13 ч  50 мин., а не 11.09.2021 в 14 ч 37 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 14.09.2021 в 23 ч 35 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 129, п. 11, л.д. 101, п. 11);  

- вагон № 50258821 подан на погрузочную платформу 14.09.2021 в 13 ч  50 мин., а не 11.09.2021 в 14 ч 37 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 14.09.2021 в 23 ч 35 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 129, п. 13, л.д. 101, п. 13);  

- вагон № 50573575 подан на погрузочную платформу 19.09.2021 в 06 ч  10 мин., а не 17.09.2021 в 16 ч 02 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 19.09.2021 в 16 ч 45 мин, следовательно, указанный вагон  разгружен в нормативный срок (л.д. 132, п. 35, л.д. 35, п. 35);  

- вагон № 50590215 подан на погрузочную платформу 14.09.2021 в 13 ч  50 мин., а не 11.09.2021 в 14 ч 37 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 14.09.2021 в 23 ч 35 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 129, п. 9, л.д. 101, п. 9);  

- вагон № 50590280 подан на погрузочную платформу 05.07.2021 в 21 ч  00 мин., а не 03.07.2021 в 16 ч 27 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 06.07.2021 в 23 ч 59 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 117, п. 9, л.д. 83, п. 9);  

- вагон № 50590975 подан на погрузочную платформу 14.09.2021 в 13 ч  50 мин., а не 11.09.2021 в 14 ч 37 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 14.09.2021 в 23 ч 35 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 129, п. 10, л.д. 101, п. 10);  

- вагон № 50673342 подан на погрузочную платформу 05.10.2021 в 23 ч  00 мин., а не 03.10.2021 в 16 ч 37 мин., как указывает истец, окончание  

операции выгрузки – 06.10.2021 в 10 ч 30 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 140, п. 38, л.д. 110, п. 32);  

- вагон № 50673748 подан на погрузочную платформу 05.08.2021 в 11 ч  25 мин., а не 03.08.2021 в 17 ч 33 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 05.08.2021 в 22 ч 17 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 120, п. 11, л.д. 89, п. 11);  

- вагон № 50674936 подан на погрузочную платформу 05.10.2021 в 23 ч  00 мин., а не 03.10.2021 в 16 ч 37 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 06.10.2021 в 10 ч 30 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 129, п. 11, л.д. 110, п. 30);  

- вагон № 50710359 подан на погрузочную платформу 12.06.2021 в 21 ч  30 мин., а не 10.06.2021 в 23 ч 36 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 13.06.2021 в 12 ч 43 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 115, п. 6, л.д. 80, п. 6);  

- вагон № 50710359 подан на погрузочную платформу 23.08.2021 в 01 ч  50 мин., а не 21.08.2021 в 19 ч 06 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 23.08.2021 в 10 ч 05 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 124, п. 39, л.д. 94, п. 39);  

- вагон № 50727122 подан на погрузочную платформу 05.10.2021 в 23 ч  00 мин., а не 03.10.2021 в 16 ч 37 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 06.10.2021 в 10 ч 30 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 140, п. 37, л.д. 110, п. 31);  

- вагон № 50727148 подан на погрузочную платформу 08.07.2021 в 09 ч  40 мин., а не 05.07.2021 в 01 ч 09 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 08.07.2021 в 23 ч 34 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 137, п. 4, л.д. 86, п. 4);  

- вагон № 50734904 подан на погрузочную платформу 20.09.2021 в 04 ч  40 мин., а не 18.09.2021 в 10 ч 00 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 20.09.2021 в 13 ч 40 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 135, п. 24, л.д. 107, п. 29);  

- вагон № 51108926 подан на погрузочную платформу 27.08.2021 в 06 ч  20 мин., а не 25.08.2021 в 16 ч 20 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 27.08.2021 в 13 ч 04 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 135, п. 24, л.д. 98, п. 4);  

- вагон № 51108983 подан на погрузочную платформу 25.08.2021 в 08 ч  35 мин., а не 23.08.2021 в 04 ч 47 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 25.08.2021 в 17 ч 47 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 126, п. 29, л.д. 96, п. 29);  

- вагон № 51703718 подан на погрузочную платформу 14.09.2021 в 13 ч  50 мин., а не 11.09.2021 в 14 ч 37 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 14.09.2021 в 23 ч 35 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 129, п. 12, л.д. 101, п. 12);  

- вагон № 51703718 подан на погрузочную платформу 06.10.2021 в 20 ч  50 мин., а не 05.10.2021 в 18 ч 50 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 09.10.2021 в 07 ч 05 мин., следовательно, указанный  

вагон не разгружен в нормативный срок, ответчиком допущен  сверхнормативный простой на 23 часа (л.д. 142, п. 21, л.д. 113, п. 21);  

- вагон № 75062166 подан на погрузочную платформу 08.07.2021 в 09 ч  40 мин., а не 05.07.2021 в 01 ч 09 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 08.07.2021 в 23 ч 34 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 137, п. 2, л.д. 86, п.2);  

- вагон № 75146282 подан на погрузочную платформу 23.08.2021 в 01 ч  50 мин., а не 21.08.2021 в 19 ч 06 мин., как указывает истец, окончание  операции выгрузки – 23.08.2021 в 09 ч 27 мин., следовательно, указанный  вагон разгружен в нормативный срок (л.д. 124, п. 40, л.д. 94, п. 40).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом  наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

Вместе с тем, в рассматриваемом спорном правоотношении суд первой  инстанции не исследовал и не оценивал соответствующие доказательства,  имеющиеся в деле; не мотивировал, почему представленные по запросу суда  сведения из ГВЦ общества «РЖД» отвергнуты; не указано на основании каких  документов сделан вывод о доказанности сверхнормативного простоя вагонов.  

В исковом заявлении истец ссылался, что ответчиком допущено  нарушение сроков нахождения вагонов истца на станции выгрузки, в  подтверждение чего в материалы дела представлен расчет штрафа (л.д. 7).  Иных документов в подтверждение своей позиции обществом  «Уралнефтетранс» не представлено.  

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции  истцу предлагалось представить в материалы дела развернутый расчет штрафа  с приведением нормативного и документального обоснования, однако такой  расчет не поступил, истец ограничился представлением пояснений, в которых  ссылался на недостоверность сведений, поступивших от ГВЦ общества РЖД.  

Вместе с тем доводы истца о том, что данные документы не являются  допустимыми доказательствами по делу, поскольку, как полагает общество  «Уралнефтетранс», в них были внесены изменения, следовательно, сведения в  них указанные являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку общество «Уралнефтетранс» с учетом требования  

статьи 65 АПК РФ имело объективную возможность перепроверить сведения,  полученные по запросу суда из ГВЦ общества «РЖД», а равно представить и  иные документы в подтверждение заявленных им исковых требований, в том  числе с учетом заявленных со стороны ответчика возражений.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что надлежащими, допустимыми  

доказательствами, позволяющими установить сроки использования вагонов на  станции Никель (подача вагонов/окончание операций выгрузки), являются  сведения ГВЦ общества «РЖД», которые со стороны истца и ответчика  надлежащим образом не оспорены.  

Из представленных сведений следует, что ответчиком допущена задержка  вагона № 51703718, оснований для таких выводов в отношении иных вагонов у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с чем, установив, что факт задержки вагонов подтверждается  только в отношении вагона № 51703718, суд апелляционной инстанции  признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в  размере 9200 руб.  

Проверив соблюдение истцом сроков исковой давности по заявленным  требованиям, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о пропуске такого срока в отношении накладных ЭА025404  (вагон № 50590280), ЭБ598726 (вагон № 50673748), ЭЭ682718 (вагон  

 № 50710359), ЭВ623616 (вагон № 50710359), ЭЯ896639 (вагон № 50727148),  ЭВ794991 (вагон № 51108926), ЭВ619562 (вагон № 51108983).  

С учетом того, что исковое заявление подано истцом 29.09.2022 срок  исковой давности для подачи заявления в отношении вагона № 51703718, не  пропущен.  

Таким образом, с общества «Орскнефтеоргсинтез» в пользу общества  «Уралнефтетранс» подлежит взысканию штраф в размере 9200 руб., оснований  для удовлетворения исковых требования в остальной части не имеется.  

Исходя из изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции  подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При обращении в арбитражный суд истцу представлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, доказательств оплаты в доход федерального  бюджета государственной пошлины не имеется.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме 

9200 руб. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной  пошлины в размере 315 руб., с истца - 6893 руб. в доход федерального бюджета  в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023 по делу   № А47-14649/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью «Уральская Нефтетранспортная Компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9200 руб. штрафа за задержку  вагонов.  

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская  Нефтетранспортная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета 6893 руб. государственной пошлины за  рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  

315 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой  инстанции.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина  

Судьи: О.Е. Бабина 

 М.В. Лукьянова