АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2272/2018

г. Владивосток

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.1991)  

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.01.2000), Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю; (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.1993)

о возмещении убытков в размере 2 432 556 рублей

при участии в заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 27.12.2017 № 1-3/3441

от ответчика- не явились

установил:

Администрация города Владивостока (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением к Министерству финансов Российской, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 5 957 280 рублей возникших после заключения договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Заявленные требования истец обосновал тем, что выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО3   как военнослужащему  во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Приморского  краевого суда от 29.05.2017, заключив договор социального найма  жилого помещения от 16.11.2017 № 753, в связи с чем,  понес убытки, расчет которых произведен исходя из  расчета рыночной стоимости квадратного метра жилья согласно статистическим данным.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Ранее ответчиком было заявлено устное ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу постановления по делу № А51-22108/2017.

В силу статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Учитывая, что в данном случае указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик заявленные требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не доказана причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Полагает, что истец не доказал, что спорное жилое помещение  выбыло из собственности муниципального образования, соответственно считает, что администрация  г. Владивостока не понесла расходов на приобретение или строительство жилого помещения для военнослужащего. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 15.05.1986 по 02.04.1992 проходил военную службу по контракту в Войсковой части 2127 г.Владивостока.

В связи с прохождением военной службы в Войсковой части 2127 г.Владивостока ФИО3 на основании решения жилищной комиссии от 25.12.1987 была предоставлена комната, жилой площадью 18 кв.м. № 2 в доме № 20а по ул.Свердлова на состав семьи 3 человека.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества ВГО 

<

...> входит в состав муниципального имущества с 04.04.2016 на основании постановления администрации города Владивостока № 986.

Из выписки формы № 10 следует, что в квартире по адресу: 

<

...> в настоящее время зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

29.06.2016 ФИО4. обратилась в ФГКУ «7 ОАО ФСБ России» для получения документов на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании ответа от 29.06.2016 № Б-28 в предоставлении документов, подтверждающих право пользования данным жилым помещением, отказано в связи с их отсутствием в Учреждении и истечения срока хранения.

В 2016 году ФИО3 обратился в Управление по учету и распределению жилой площади по вопросу заключения с ним договора социального найма. 

Ответом Управления по учету и распределению жилой площади от 24.08.2016 № 10724/20 ФИО3 было отказано в заключении договора социального найма на 

<

...> в соответствии с требованиями ст.47 ЖК РСФСР, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, что подтверждается выпиской из протокола от 23.08.2016 № 32 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации города Владивостока.

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017  по гражданскому делу № 2-118/2017, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не требуют дальнейшего доказывания. 

Решением Советского  районного суда г. Владивостока от 26.01.2017  по гражданскому делу № 2-118/2017, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским дела Приморского  краевого суда от 29.05.2017 удовлетворены исковые требования ФИО3  к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением  по адресу: 

<

...>.

Судом возложена обязанность на администрацию г. Владивостока заключить договор социального найма с ФИО3 и членами его семьи  на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Суды общей юрисдикции, ссылаясь на положения  статьи 63 ЖК РФ, отметили, что  спорная квартира предоставлялась ФИО3   в период прохождения воинской службы на законных основаниях, на основании решения уполномоченного органа, то есть в установленном законом порядке,  он вселился до  ее передачи в муниципальную собственность фактически проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию, то есть фактически добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, соответственно, ФИО3   приобрел право пользования квартирой на условиях социального найма. 

Во исполнение решения Советского районного суда г. Владивостока от 26.01.2017  администрацией г.Владивостока ФИО3   на основании договора социального найма жилого помещения от 16.11.2017 № 753 в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>.

В соответствии с данными ФС Государственной статистики по Приморскому краю средняя цена одного квадратного метра общей площади всех квартир во III квартале 2017 года на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке составляла 82 740 рубль.

Соответственно, стоимость жилого помещения, предоставленного ФИО3, , составляет 5957280 рублей, то есть 72кв.м. * 82 740 руб.

Полагая, что в результате исполнения решения суда общей юрисдикции спорная квартира выбыла из муниципальной собственности, бюджету города Владивостока причинены убытки в сумме 5957280 рублей, расчет которых определен истцом на основании данных ФС Государственной статистики по Приморскому краю по состоянию на 3-ий квартал 2017 года стоимости средней цены одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в г. Владивостоке, администрация г. Владивостока обралась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд  считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного анализа положений статей 16, 15, 1064 ГК РФ  в предмет доказывания по настоящему делу входит:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями;

- размер причиненного ущерба.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности, то есть при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Между тем, истец в рассматриваемом случае не доказал ни вины ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд читает необходимым отметить тот факт, что в рассматриваемом случае у администрации г. Владивостока убытки в результате заключения с гражданином ФИО3  договора социального найма на спорное жилое помещение в результате исполнения вступившего в законную силу решения Советского  районного суда г. Владивостока не возникли.

Делая данный вывод, суд  руководствуется следующим.

Так, в целях рассмотрения настоящего спора имеет важное правовое значение обстоятельства, при которых ФИО3 обеспечивался спорным жилым помещением в 1987 году, переданным впоследствии на баланс администрации г. Владивостока в 2016 г.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального фонда.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта РФ по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимся в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Как было указано выше, из вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3  в период прохождения им военной службы в войсковой части 2127 на основании решения жилищной комиссии от 25.12.1987 .

Начиная с указанного времени, ФИО3 и члены его семьи  проживали в спорной квартире на законных основаниях, несли расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, в отношении ФИО3  был открыт лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, затем квартира была передана в муниципальную собственность.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения администрация г. Владивостока фактически признавала законность проживания ФИО3 и членов его семьи  в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3  фактически был обеспечен жильем в период прохождения им военной службы в в/ч 2127, следовательно, на момент передачи квартиры в муниципальную собственность спорное жилое помещение было передано новому собственнику уже вместе с проживающим в ней на законных основаниях ФИО3 и членами его семьи.

Суд считает, что администрацией г. Владивостока неправильно истолковано решение суда общей юрисдикции, поскольку признавая ФИО3 приобретшим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, суд общей юрисдикции по сути легализовал (а не реализовал повторно) ранее приобретенное и фактически реализованное право на обеспечение жилым помещением в целях надлежащего оформления документов на пользование квартирой, поскольку такие документы не были ранее оформлены по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО3. В то же время отсутствие таких документов не означало, что ФИО3,.  незаконно вселен и пользовался квартирой. Суд общей юрисдикции признал, что ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением с момента вселения в 1987 году.

Представитель администрации пояснила, что взыскиваемые убытки представляют собой стоимость квартиры, которую занимает ФИО3 и члены его семьи. По мнению представителя администрации, после передачи спорного жилого дома в муниципальную собственность квартиры подлежали предоставлению очередникам.

Между тем, администрация не принимала участия в строительстве дома 20а по ул. Свердлова в г. Владивостоке, не являлась заказчиком строительства, не расходовала средства муниципального бюджета на приобретение названного дома.

Администрация, получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, не понесла каких-либо убытков в связи с легализацией судом общей юрисдикции положения ФИО3, поскольку у администрации отсутствовало право на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет бюджета муниципального образования.

Предъявляя иск к Российской Федерации в лице Минфина России, Управлению Федерального казначейства администрация не указала, в чем конкретно выражается бездействие ответчиков, и какой вред был причинен истцу.

Администрация не доказала наличие убытков, причинную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Обращаясь за взысканием денежных средств за счет средств казны Российской Федерации, Администрация, по мнению суда, пытается возместить  мнимые убытки.

Указанная правая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 303-ЭС18-12579.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования Администрации о взыскании убытков в размере 5957280 рублей, возникших в с вязи с представлением военнослужащему ФИО3 находящегося в муниципальной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> являются незаконными и удовлетворению  не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Согласно  подпункту 1.1 пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  истец  освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по делу судом не распределяется. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                 О.В. Шипунова