АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2250/19

06 сентября 2019 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» к Департаменту капитального строительства города Севастополя об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: ФИО1, ФИО2,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 15.02.2019; 

от заинтересованного лица (Департамента капитального строительства города Севастополя) – ФИО4, доверенность от 08.07.2019 №3400/01-05-01.1-33/03/19;

от заинтересованного лица (ФИО1) – ФИО1;

от заинтересованного лица (ФИО2) – ФИО2;

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» к Департаменту капитального строительства города Севастополя об отмене постановления от 17.04.2019 №82/04-00-14, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также прекратить производство по административному делу.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить. Так же просил принять отказ от заявления в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Департамента капитального строительства города Севастополя в удовлетворении заявленных требований просил отказать, по основаниям данных в судебном заседании и изложенных в отзыве на заявление.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, дали пояснения по делу.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 по 05.02.2019, на основании приказа Департамента от 24.01.2019 № 9-а/2019, проведена внеплановая выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй».

В ходе проведенной проверки установлено, что ООО «Крым-Москва-Строй», в нарушение требований предусмотренных ч.ч. 2, 2.1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) 03.12.2018 привлекло денежные средства ФИО1 в сумме 2750,37 руб. для строительства жилого помещения (двухкомнатной квартиры) №99 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на основании договора бронирования помещения №12/78 от 21.07.2014 и дополнительного соглашения №1 от 15.10.2014, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством. 

Факт привлечения денежных средств подтверждается платежным поручением №3719 от 02.12.2018, а также выпиской банка.

По итогам проведенной проверки по фактам незаконных привлечений денежных средств гражданина, связанных с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, отказано в возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Крым-Москва-Строй», а также в отношении директора ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО6, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проведенной проверкой было установлено привлечение со стороны ООО «Крым-Москва-Строй» (его должностных лиц) в нарушении требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, денежных средств граждан на общую сумму 6 584 095,35 руб., по итогам проведенной проверки отказано в возбуждении дел об административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, та как такие действия содержат в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По итогам проведенной проверки Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Севастополю 20.02.2019, в соответствии  с п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях директора ООО «Крым-Москва-Строй» ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения указанных материалов, 12.03.2019 главным специалистом-экспертом отдела контроля за долевым строительством Управления контроля и развития долевого строительства Департамента ФИО4, в отсутствие законного представителя юридического лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривалось сторонами во время судебного разбирательства, составлен протокол об административном правонарушении №17/04-00-13, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Уведомлением от 29.03.2019 №2099/01-05-01.1-33/02-19 административный орган известил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено директором общества  ФИО6 01.04.2019.

17.04.2019 заместителем директора Департамента капитального строительства города Севастополя ФИО7, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Крым-Москва-Строй», в отсутствие законного представителя юридического лица надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не оспаривалось сторонами во время судебного разбирательства, вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.28 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности, являются незаконным и подлежит отмене, ООО «Крым-Москва-Строй» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 статьи 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в несоблюдении запрета на привлечение денежных средств граждан в оплату права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных в эксплуатацию в установленном градостроительным законодательством порядке, если способы такого привлечения денежных средств не соответствуют требованиям части 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

В соответствии со статьями 1, 3, 4 Закона N 214-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договоры аренды, договоры субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10. Земельного кодекса Российской Федерации, договоры безвозмездного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве, который заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что положения Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 2.1 и 2.2 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона. Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, предусмотренных этой статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административный орган лишь ограничился фактом поступлением денежных средств, также не было допрошено Общество, которое могло бы дать пояснения в рамках данного дела, о том, что Обществом было направлено уведомление в адрес заинтересованного лица ФИО1 о расторжении договора судом не принимаются, так как опровергаются материалами дела.

Как указывалось ранее, протокол по делу об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания принимались в отсутствие законного представителя либо представителя при надлежащем уведомлении о дате, месте и времени их составления, таким образом у заявителя была возможность дать свои пояснения и предоставить доказательства.

В материалах дела имеется судебный акт №2-250/2019 Гагаринского районного суда города Севастополя по иску ООО «Крым-Москва-Строй» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении договоров бронирования и по встречному иску об обязании заключить основной договор участия в долевом строительстве которым в удовлетворении иска Общества была отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Сведений об исполнении судебного акта Обществом представлено не было.   

В данном случае с учетом существа фактически сложившихся отношений усматривается, что квартиры приобретаются физическими лицами для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, следовательно, действие Закона об участии в долевом строительстве, целью которого является, в том числе, защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, должно распространяться на все отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами. Настоящая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 19318/13 по делу N А40-6078/2013.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Крым-Москва-Строй» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является доказанным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с КоАП РФ. 

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен.

Суд не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать допущенное предприятием правонарушение в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Материалы настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Продолжение противоправного поведения рассматривается как нежелание правонарушителя отказаться от его осуществления, игнорирование правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Вместе с тем судом установлены основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного заявителю наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу с 11.01.2015, реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Таким образом, учитывая конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить заявителю наказание ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае сумма наложенной санкции – 1 000 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, то, что административным органом не установлено наличие отягчающих обстоятельств,  каких-либо негативных  последствий правонарушения фактически не имеется, нарушение срока договора на два месяца и в последующем его полного исполнения, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 ст. 9.21 КоАП РФ -  со 100 000 рублей до 50 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания. 

Аналогичная правовая позиция вытекает из судебной практики, в частности постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 г. по делу № 308-АД14-8015,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2015 г. по делу № А56-26905/2014.

Согласно пункта 2 части 1  статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы  на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление в части назначения наказания подлежит  изменению.

Срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

В силу пункта 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» отказался от исковых требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии п. 2 с ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Последствия отказа от иска в части судом заявителю разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй», суд принимает отказ от заявленных требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен полномочным лицом, а право заявителя на частичный отказ от иска предоставлено ему п. 2 ст. 49 АПК РФ и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

РЕШИЛ:

Принять отказ от требований общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» в части прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Производство по делу №А84-2250 в этой части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» отказать. 

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Москва-Строй» постановлением Департамента капитального строительства города Севастополя от 17.04.2019 № 82/04-00-14 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 1 000 000 рублей до 500 000 рублей.

На решение суда в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Судья 

О.В. Минько