СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-2395/2021(29)-АК

Дело № А60-68462/2019

24 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаркевич М.С.,  

судей Чепурченко О.Н., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДеЮре»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-68462/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ГазСтройМонтаж+» (ИНН 

<

***>, далее – ООО  «ГСМ+», должник),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019  к производству арбитражного суда принято заявление ФИО3 и ООО «ДеЮре» о признании ООО «ГСМ+» несостоятельным  (банкротом).  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020  в отношении ООО «ГСМ+» введена процедура наблюдения; временным  управляющим утверждена ФИО4, являющаяся  членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020  ООО «ГСМ+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий),  являющаяся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий 23.08.22.2022 обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с ООО «ДеЮре» судебных расходов в размере  75 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022  заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «ДеЮре» в пользу  конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 45 000  руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДеЮре»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ДеЮре» (с учетом  поступивших 18.01.2023 дополнительных пояснений) указывает на то, что в  ходе судебного разбирательства суд не изучил фактические обстоятельства  дела и представленные ООО «ДеЮре» в материалы дела документы, не дал  правовую оценку доводам заявителя. У ООО «ДеЮре» имеются сомнения  относительно платежеспособности конкурсного управляющего. Апеллянт  полагает, что сумма заявленных расходов является чрезмерной, не  соответствующей средней рыночной цене аналогичных услуг, указывает, что  средняя стоимость услуг по подготовке документов, связанных с  представлением интересов заказчика в суде составляет 11 650 руб., средняя  почасовая ставка адвоката в Свердловской области составляет 3 827 руб.,  также указывает, что ранее в этом деле судом установлена средняя рыночная  стоимость услуг этого же представителя. Апеллянт указывает, что суд первой  инстанции не учел отсутствие и малозначительность процессуальных  действий, совершенных представителем ФИО5 в данном  конкретном споре, также указывает, что из 4-х процессуальных документов  подготовка 2-х процессуальных документов представителем не доказана. По  мнению апеллянта, подготовка к судебному заседанию, консультация по  поводу перспективы судебного спора, изучение документов, относящихся к  предмету спора, не входят в представительские расходы. Также ООО  «ДеЮре» указывает, что доводы жалобы фактически признаны  обоснованными в части нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений  

 

о получении требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что размер  подлежащих возмещению судебных расходов не может превышать 10 600  руб.  

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от  15.12.2022, апелляционный суд предложил ООО «ДеЮре» представить  доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, либо  мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о  восстановлении пропущенного срока.  

До начала судебного заседания ООО «ДеЮре» представлены  пояснения, согласно которым апеллянт ссылается на подачу апелляционной  жалобы в установленный срок, поскольку, по его мнению, при обжаловании  судебного акта о распределении судебных расходов подлежат применению  общие положения об обжаловании определения арбитражного суда,  установленные статьей 188 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся  арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их  вынесения.  

Возможность обжалования определения суда первой инстанции о  взыскании судебных расходов предусмотрена в статье 112 АПК РФ.  

Поскольку судебный акт от 02.11.2022 по вопросу о распределении  судебных расходов принят судом первой инстанции в рамках дела о  банкротстве и возможность обжалования такого определения предусмотрена  АПК РФ, срок для его обжалования в апелляционном порядке установлен  частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет 10 дней.  

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3  статьи 113 названного Кодекса).  

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования  вышеназванного определения от 02.11.2022, истек 17.11.2022.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определение суда от  02.11.2022 содержит ошибочное указание на возможность его обжалования в  суд апелляционной инстанции в месячный срок.  

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование  судебного акта в вышестоящей инстанции не изменяет установленный  законодательством порядок обжалования, однако данное обстоятельство  следует учитывать при рассмотрении ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной  

 

жалобы, о чем вынесено протокольное определение.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили,  что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, в рамках дела о признании ООО «ГСМ+» несостоятельным (банкротом)  ООО «ДеЮре» подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

Определением суда от 30.03.2022 в удовлетворении жалобы ООО  «ДеЮре» на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий 23.08.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ООО «ДеЮре» судебных расходов в размере  75 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанной жалобы.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта оказания услуг, несения конкурсным  управляющим расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований  для снижения предъявленных к возмещению судебных расходов до 45 000  руб., в том числе 30 000 руб. – за представление интересов конкурсного  управляющего в суде первой инстанции, 15 000 руб. – за представление  интересов конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу  следующего.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101  АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  

 

арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение несения  судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий  представил копии акта об оказании юридических услуг от 15.08.2022, в  котором обозначен объем оказанных услуг и согласована их стоимость в  размере 75 000 руб., акта приема-передачи денежных средств от 15.08.2022.  

Факт оказания услуг представителем также подтверждается участием  данного представителя в судебных заседаниях, подготовкой отзывов,  возражений на доводы кредитора, что следует из материалов дела,  протоколов и аудио-протоколов судебных заседаний.  

Судом первой инстанции установлено, что представителем  конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления ООО «ДеЮре» о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника обеспечено участие в двух судебных заседаниях  суда первой инстанции: 03.03.2022, 21.03.2022, подготовлены и направлены в  суд три значимых процессуальных документа.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  

 

(перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на  оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о  возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства  каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании  исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом  случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств  дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК  РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте  (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  

 

неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение  злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и  определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных  расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются  фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.  

В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой  инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих  взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело  доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем  фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание  категорию рассматриваемого спора.  

Устанавливая разумность предъявленной ко взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность  фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности  дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом  критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании  материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана  произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены  обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные  судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и  интересов сторон.  

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ изучив  материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом определении, и  считает обоснованным и разумным размер судебных расходов, определенный  судом первой инстанции в сумме 45 000 руб.  

Доводы ООО «ДеЮре» о малозначительности совершенных  представителем действий отклоняются апелляционным судом, поскольку  данная оценка значимости совершенных представителем действий является  субъективным мнением кредитора и может отличаться от соответствующей  оценки, данной противоположной стороной спора по рассмотрению жалобы  на действия конкурсного управляющего, поскольку спор по рассмотрению  жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по своему  характеру, количеству доводов, непредсказуемости результата рассмотрения  дела, по существу не может быть отнесен к категории простых споров, и  риски, связанные с неэффективным представительством по таким  обособленным спорам, конкурсный управляющий имел основания оценивать  как высокие.  

Также апелляционным судом отклоняются доводы об отсутствии в  двух процессуальных документах подписи представителя, поскольку  отсутствие подписи представителя не свидетельствует о том, что данный  процессуальный документ был подготовлен лично конкурсным  управляющим.  

При этом само по себе не указание того или иного довода,  

 

обстоятельства, доказательства, не свидетельствует об отсутствии их  правовой оценки судом.  

Доводы ООО «ДеЮре» о возможной неплатежеспособности ФИО2 также отклоняются, как не подтвержденные документально, а также  исходя из того, что согласно данным, размещенным в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в настоящее время в производстве  арбитражного управляющего ФИО2 имеется 10 дел, что указывает на  наличие источника дохода, достаточного для оплаты услуг представителя.  

Отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты  государственной пошлины, в момент обращения в арбитражный суд с  исковым заявлением не указывает на отсутствие денежных средств в момент  оплаты услуг представителя - 15.08.2022.  

Доводы ООО «ДеЮре» о том, что средняя стоимость услуг по  подготовке документов, связанных с представлением интересов заказчика в  суде, составляет 11 650 руб., средняя почасовая ставка адвоката в  Свердловской области составляет 3 827 руб., а также представленный ООО  «ДеЮре» расчет разумной стоимости, определенный в размере 10 600 руб., в  том числе за участие в двух судебных заседаниях – 10 000 руб. (3 000 + 7  000), за подготовку двух процессуальных документов – 600 руб. (300+300) не  могут являться основанием для снижения взыскиваемых расходов на оплату  услуг представителя по настоящему обособленному спору до  соответствующего размера, поскольку право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, в связи с чем  такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим  наименьшую цену на рынке подобных услуг.  

То обстоятельство, что ранее в этом деле судом установлена средняя  рыночная стоимость услуг этого же представителя, не влияет на определение  размера услуг данного представителя в данном обособленном споре,  поскольку оказание соответствующих услуг осуществлялось в иной период  времени и по иному обособленному спору.  

Довод апеллянта о том, что доводы жалобы фактически признаны  обоснованными в части нарушения сроков опубликования в ЕФРСБ сведений  о получении требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку,  как следует из текста определения суда от 30.03.2022 по настоящему делу,  ввиду отсутствия доказательств нарушения данными действиями прав ООО  «ДеЮре» и иных кредиторов должника, а также доказательств умышленного  характера совершения данных действий, направленного во вред должнику и  кредиторам, суд не установил оснований для удовлетворения жалобы на  рассматриваемое действие конкурсного управляющего.  

Доводы ООО «ДеЮре» о том, что подготовка к судебному заседанию,  консультация по поводу перспективы судебного спора, изучение документов,  относящихся к предмету спора, не входят в представительские расходы,  отклоняются, поскольку актом об оказании юридических услуг от 15.08.2022  

 

не предусмотрена отдельная оплата указанных услуг.  

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном  акте на участие в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022,  представителя ООО «ДеЮре», при его фактическом отсутствии, не влечет  незаконность принятого судебного акта, соответствующий недостаток  судебного акта может быть устранен в порядке статьи 179 АПК РФ.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела,  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи  110 АПК РФ.  

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию  согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в  полной мере. Оснований для пересмотра размера взысканных судебных  расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного  лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с  учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных  выводов суда у апелляционного суда не имеется.  

Иная оценка участниками процесса юридически значимых  обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по  настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не  свидетельствует.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

 

удовлетворения.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на определение о распределении судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября  2022 года по делу № A60-68462/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.С. Шаркевич 

Судьи  О.Н. Чепурченко 

 В.И. Мартемьянов