Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1555/2017

26 апреля 2018 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 23.04.2018 года. Полный текст решения изготовлен 26.04.2018 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о взыскании задолженности по договору №54 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 06.08.2012 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 832030 рублей 85 копеек и неустойку за период с 26.09.2012 по состоянию на 31.12.2017 в размере 206828 рублей 92 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, по доверенности №23 от 17.02.2017;

от ответчика  – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – Минприроды РА, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (далее – ООО «Горно-Строй», ответчик) о взыскании задолженности по договору №54 аренды земельного участка, находящемуся в государственной собственности Республики Алтай от 06.08.2012 в сумме 499810 рублей 05 копеек и неустойки в размере 127243 рублей 29 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что 06.08.2012  между Министерством имущественных отношений РА (в настоящее время  Минприроды РА) и Сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Шанс» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Алтай №54, с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16998 кв.м., местоположение: Республика Алтай, Майминский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 04:01:010212, для строительства административных и торговых зданий.

Уведомлением от 10.08.2012  арендодатель был уведомлен о передаче прав и обязанностей по данному договору аренды ООО «Горно-Строй», впоследствии было изменено разрешенное использование земельного участка, повлекшее и изменение размера арендной платы. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2015, зарегистрированному в установленном порядке, было изменено разрешенное использование «для строительства жилья экономического класса».

С 01.04.2016 у арендатора образовалась задолженность. С целью досудебного урегулирования спора в адрес арендатора неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени (исх. № 6602 от 11.08.2017, от 08.12.2016 исх. 7459/11), однако требования оставлены ответчиком  им без удовлетворения.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 304, 309, 330, 394,  614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.09.2017 исковое заявление было принято к производству.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения площади земельного участка. необходимого для обслуживания введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>. На период проведения судебной экспертизы производство по делу было приостановлено (определение от 05.12.2017).

ООО «Горно-Строй» исковые требования не признало, указав в отзывах от 19.10.2017, от 26.02.2018, от 16.04.2018, что действительно права и обязанности арендатора по договору № 54 были переданы 10.08.2012 года ООО «Горно-Строй» по договору переуступки аренды земельного участка. Ссылаясь на пункт 67 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик указывает на прекращение обязанности по внесению арендной платы за весь земельный участок площадью 16998 кв.м в связи с вводом в эксплуатацию жилого дома, расположенного на спорном участке (09.02.2016) и регистрации права собственности граждан и юридических лиц (право собственности на первую квартиру зарегистрировано 02.03.2016). Кроме того ответчик указал на необходимость снижения стоимости арендной платы с 29.11.2016 в связи с изданием Приказа Минприроды РА №587 от 28.11.2016 об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка в сторону уменьшения до 17744722 рублей 14 копеек. Данный документ был опубликован на официальном портале Республики Алтай 28.11.2016. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропуске срока исковой давности в отношении неустойки за отдельный период.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования (27.09.2017, 14.02.2018).

С учетом последних уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 14.02.2018,  судом по настоящему иску рассматривается требование о взыскании с общества задолженности по договору №54 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай от 06.08.2012 за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в сумме 832030 рублей 85 копеек и неустойки за период с 26.09.2012 по состоянию на 31.12.2017 в размере 206828 рублей 92 копеек.

Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств, уточнения исковых требований, представления контррасчетов суммы заложенности и неустойки.

В судебном заседании 16.04.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В настоящем судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по возражениям указанным в отзывах на иск, просил применить срок исковой давности и снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела между Министерством имущественных отношений Республики Алтай (арендодатель) и Сбытовым сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Шанс» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Алтай №54,  согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16998 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: Республика Алтай, Майминский район, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 04:01:010212, для строительства административных и торговых зданий.

Срок аренды участка установлен пунктом 2.1 договора с 06.08.2012 по 06.08.2022. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.2 договора). Данный договор зарегистрирован Управлением Росрееста по Республике Алтай 09.08.2012, регистрационный номер 04-02-02/028/2012-471.

13.08.2012 Минимущество РА было уведомлено о передаче прав и обязанностей  по спорному договору ООО «Горно-Строй» на основании договора переуступки аренды земельного участка от 10.08.2012 (уведомление от 10.08.2012, том 1 л.д. 16).

12.08.2015 между Минприроды РА и ООО «Горно-Строй» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды №54, согласно которому стороны изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности Республики Алтай, с кадастровым номером 04:01:010212:470, площадью 16998 кв.м., местоположение: Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина, 60А, для строительства жилья экономического класса.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 послужило основанием для обращения истца в суд с исследуемым иском.

Исследовав условия договора, действующего в редакции дополнительного соглашения, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, действующего в редакции дополнительного соглашения №1, размер арендной платы составил 664441 рубль 62 копейки в год.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с уточненным расчетом истца задолженность ответчика по аридной плате с 01.04.2016 по 31.12.2017  составила 832030 рублей 85 копеек, при этом изначально при расчете размера арендной платы истец исходил из того, что обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 16998 кв.м., однако истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из дополнительного соглашения №1, спорный земельный участок предоставлялся обществу для строительства жилья экономического класса, Администрацией МО «Майминское сельское поселение» выдано разрешение на строительство №RU 02502300-043 от 24.04.2015.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2016 года № «02»-«300»-«03»-2016», выданного Администрацией МО «Майминское сельское поселение», в эксплуатацию введен жилой дом, расположенный по адресу Республика Алтай, Майминский район, ул. Ленина ,60А, корпус 1 (том 1 л.д. 64-66).

Как следует из материалов дела, первое право собственности на помещения, расположенные в указанном многоквартирном жилом доме было зарегистрировано в ЕГРП 02.03.2016 года, данный факт подтвержден ответом Управления Росреестра по РА №05/4277 от 27.10.2017 (том 1 л.д. 87).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 3 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13) с момента регистрации прав собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момент регистрации права собственности первого лица на любое из помещений многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, с момента первой регистрации права собственности на помещения в соответствующем многоквартирном жилом доме, в настоящем случае -   02.03.2016, договор аренды прекратил свое действие в части земельного участка, на котором расположен соответствующий многоквартирный жилой дом и в отношении площади, которая необходима для использования данного многоквартирного жилого дома (придомовая территория).

По ходатайству ответчика в целях определения площади земельного участка, необходимой для использования многоквартирного жилого дома, введенного в эксплуатацию и расположенного на земельном участке, предоставленном обществу в аренду, определением суда от 05.12.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Проектно-Строительное Предприятие «Обь» (ул. Ленина, 8А, 2 этаж, оф. 207, с.Майма, Майминский район, Республика Алтай) в лице эксперта – ФИО4. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- определить площадь земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, необходимую для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, с указанием графических материалов местоположения многоквартирного жилого дома и границ земельного участка.

В соответствии с выводами экспертного заключения №12-11-17/Э для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного Республика Алтай, 

<

...>, необходим земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470  площадью 2886,5 кв.м.

Поскольку данное экспертное заключение сторонами не оспорено, суд считает необходимым при вынесении настоящего решения руководствоваться выводами эксперта, содержащимися в представленном экспертном заключении (том 2 л.д. 20-38).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента первой регистрации права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470, общей площадью 16998 кв.м, прекратил свое действие в части площади – 2886,5 кв.м. Таким образом, арендная плата с 02.05.2016 года должна быть рассчитана исходя из площади – 14111,5 кв.м.

Возражения ответчика в части снижения кадастровой стоимости земельного участка судом исследованы и приняты во внимание.

Размер арендной при заключении между сторонами спора договора аренды относится к регулируемым ценам, а, следовательно, изменение размера арендной платы в случае изменения отдельных составляющих расчета не требует согласования с арендатором.

Как следует из материалов дела  Приказом Минприроды РА №587 от 28.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Алтай» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Алтай по состоянию на 01.01.2016. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 04:01:010212:470 составила 17744722 рубля 14 копеек. Настоящий приказ согласно пункту 4 вступает в силу с даты его опубликования. Приказ был опубликован на официальном портале Республики Алтай 28.11.2016.

Вместе с тем, в  соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка, его перевода из одной категории земель в другую и (или) изменения площади земельного участка учитывается при определении налоговой базы со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости.

Указанное правило применимо по аналогии и к рассматриваемой ситуации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости спорного объекта №04/ИСХ/18-23025 от 01.03.2018, сведения о новой кадастровой стоимости  были внесены  в реестр недвижимости 05.12.2016, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу что с 05.12.2016 арендная плата подлежала уменьшению, о чем ответчик указывал в своих возражениях и контррасчете.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями от 10.01.2018, 01.02.2018, 14.02.2018 суд предлагал истцу уточнить расчет исковых требований с учетом заключения эксперта, контррасчета ответчика. Истец уточнил требования с учетом выводов эксперта, однако в отношении контррасчета ответчика по арендной плате истец возражений не заявил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненный расчет арендной платы за спорный период, контррасчет ответчика, поступивший в суд 16,.04.2018, учитывая уменьшение кадастровой стоимости участка, а также исключение площади, необходимой для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию арендной платы в сумме 509116 рублей 05 копеек. При этом суд принял во внимание, что стороны в расчете основной задолженности руководствовались аналогичными арифметическим подходами.

В остальной части требования по арендной плате удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки по спорному договору за период с 26.09.2012 по 31.12.2017 в размере 206828 рублей 92 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен материалами настоящего дела, ответчиком не оспорен, в связи с чем, истец имеет право на взыскание установленной договорами неустойки.

Ответчиком в судебном заседании 16.04.2018 в порядке статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устно заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с сентября 2012 по август 2014. Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43), течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

11.08.2017 истец прибег к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующим предупреждением №6602. Ответ на данное предупреждение был дан ООО «Горно-Строй» 24.08.2017, который получен истцом 25.08.2017.

Вместе с тем даже с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с сентября 2012 по август 2014 истек, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 31.08.2017.

Представитель истца по заявлению об истечении срока исковой давности за указанный ответчиком период возражений не заявил.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по состоянию на август 2014 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Проверив представленный истцом расчет неустойки (том 2 л.д. 41-42) с учетом исключения суммы неустойки по пропущенному сроку суд счел его обоснованным и арифметически верным в сумме 197496 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.02.2018, 16.04.2018 заявлены ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, следует учитывать, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, довод ответчика о чрезмерно высоком проценте неустойки (0,1%), о различии мер ответственности за нарушения договора, суд, считает, что в данном случае размер ответственности не соответствует принципу равноправия сторон.

Согласно пункту 5.2 договора  за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, в то время как  договором ответственность арендатора  не предусмотрена, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон договора в пользу арендодателя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенны образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав положения спорного договора, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, суд полагает неправомерным включение условия о неустойке арендатора в заявленном размере. Указанное обстоятельство в силу разъяснений ВАС РФ, по мнению суда, является основанием для снижения размера неустойки. Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацам 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком представлены, в том числе по предложению суда, варианты контррасчета неустойки,  истец возражений в отношении расчетов не заявил, контррасчет не оспорил, суд, исходя из того, в материалы дела не представлены доказательства того, что нарушение сроков повлекло за собой причинение убытков на стороне истца, полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок исковой давности в части отдельного периода, снизить размер неустойки до 80530 рублей 92 копеек (65392, 60+15138,32).

В остальной части требования по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном  распределении судебных издержек не подлежат применению на требование о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по настоящему искус учетом уточнения   составила 23388 рублей 60 копеек, поскольку истец в силу закона освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета снижения неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета с удовлетворенной части (68,0180%) в сумме 15908 рублей.

Поскольку требования удовлетворены в части, судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате экспертизы (платежное поручение №1542 от 10.11.2017), пропорционально подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 7995 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 509116 (пятьсот девять тысяч сто шестнадцать) рублей 05 копеек, неустойку в сумме 80530 (восемьдесят тысяч пятьсот тридцать) рублей 92 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15908 (пятнадцать тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горно-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8 корп. 3, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7995 (семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья

Е.Ф. Кириченко