952/2023-84318(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 декабря 2023 года Дело № А26-4792/2023 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Республики  Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 по делу № А26-4792/2023,  

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013,  

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «ПСК»),  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об  изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Республике Карелия, адрес: 185028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление, УФАС), от 14.04.2023 о прекращении производства по делу   № 010/04/9.21-66/2023 об административном правонарушении,  предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в части основания  прекращения дела об административном правонарушении – в связи с  истечением срока давности привлечения к административной ответственности.  

 К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1.  

Решением суда первой инстанции от 14.06.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 решение суда от 14.06.2023 отменено, заявленное требование  удовлетворено, оспариваемое постановление изменено в части основания  прекращения дела об административном правонарушении; указанное в  оспариваемом постановление основание – в связи с истечением срока давности  привлечения к административной ответственности заменено на основание - в  связи с отсутствием состава административного правонарушения.  

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, просит отменить постановление от 22.08.2023.  

 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному  выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 2  

статьи 9.21 КоАП РФ. Как указывает УФАС, в собственноручно написанной  заявке Белогривцева А.В. от 17.01.2022 для связи указан правильный  контактный номер телефона +7-953-…-..-.., кроме того Белогривцев А.В. в  обращениях от 07.12.2022 (вход. № 1703/22), от 28.03.2022 (вход. № 1929- ЭП/23) также указывал названный номер телефона, следовательно, Общество,  направив сведения о логине и пароле на иной номер телефона (+7-952-…-..-..),  тем самым допустило нарушение требований пункта 105 Правил  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила № 861).  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в  их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1  направил в УФАС жалобу (вход. от 07.12.2022 № 1073/23) на незаконные  действия АО «ПСК» по аннулированию заявки от 17.01.222 на технологическое  присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств к сетям  Общества.  

В рамках административного расследования УФАС установило, что  ФИО1 17.01.2022 подал в АО «ПСК» заявку на технологическое  присоединение жилого дома, расположенного в Республике Карелия, г.  Медвежьегорск (кадастровый номер земельного участка 10:13:0011407:207) с  указанием для связи телефонного номера +7-953-…-..-.. с целью получения смс- сообщения с логином и паролем для доступа к созданному Обществом для этих  целей личному кабинету потребителя (заявителя), в котором размещаются  необходимые документы, в том числе счет на оплату услуг по технологическому  присоединению.  

Поскольку длительное время ФИО1 на указанный в заявке  телефонный номер соответствующее смс-сообщение не поступило, он  обратился в АО «ПСК» и выяснил, что смс-сообщение было направлено  Обществом на номер телефона +7-952-…-..-…  

В жалобе, поданной в УФАС, ФИО1 пояснил, что бланк заявки  оформляли сотрудники АО «ПСК» в печатном виде, и именно сотрудники АО  «ПСК» допустили ошибку в написании номера телефона. Направление АО  «ПСК» необходимого сообщения на иной номер телефона привело к  невозможности оплаты ФИО1 в установленный срок  выставленного Обществом счета на оплату услуг по технологическому  присоединению, что, в свою очередь, повлекло аннулирование его заявки от  17.01.2022.  

УФАС на основании довода о том, что в заполненной ФИО1  собственноручно заявке от 17.01.2022 указан контактный номер телефона +7953-…-..-.. , действия Общества по направлению логина и пароля на иной номер  телефона квалифицировала как ненаправление документов на технологическое  присоединение, свидетельствующее о нарушении последним пункта 105  Правил № 861.  

Указанное обстоятельство послужило УФАС основанием для  возбуждения дела № 010/04/9.21-66/2023 об административном  правонарушении по признакам наличия в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21  КоАП РФ .  

 Постановлением от 14.04.2023 Управление прекратило производство по  указанному делу на основании истечения срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Посчитав, что в рассматриваемом случае в действиях АО «ПСК»  отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и именно данное обстоятельство должно быть  указано в качестве основания прекращения производства по  административному делу, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление не  содержит противоположного суждения и не указывает на наличие в действиях  заявителя состава административного правонарушения. Кроме того, по мнению  суда, реализация заявленного Обществом требования будет свидетельствовать  о пересмотре дела и вмешательстве в юрисдикцию административного органа,  установленную Кодексом об административных правонарушениях Российской  Федерации. На основании довода о том, что указание в оспариваемом  постановлении на нарушение пункта 105 Правил № 861 соответствует  фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии в данном случае ущемления прав заявителя ввиду презумпции его  невиновности в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную в материалы  административного дела собственноручно заполненную заявку ФИО1 от 17.01.2022 и установил неверное написание последним номера своего  контактного телефона, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в  действиях Общества события вменяемого нарушения, отменил решение суда  первой инстанции и удовлетворил заявленные требования Общества.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, считает кассационную жалобу УФАС не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

За нарушение субъектом естественной монополии установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям  предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.21 КоАП  РФ  

Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1  указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в  соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим  сетям установлен Правилами № 861.  

В соответствии с пунктом 105 Правил № 861 в отношении заявителя,  указанного в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 этих Правил, сетевая организация в  течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает в личном  кабинете заявителя: условия типового договора об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям согласно приложению  

 № 17; счет на оплату технологического присоединения по договору;  

подписанные со стороны сетевой организации технические условия,  содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в  соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) Правил, а также срок выполнения  мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и  сетевой организации; инструкцию, содержащую последовательный перечень  мероприятий, обеспечивающих безопасное осуществление действиями  заявителя фактического присоединения и фактического приема напряжения и  мощности.  

Согласно пункту 8 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату  подачи заявки) для заключения договора заявитель направляет заявку в  сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой  расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом  условий, установленных пунктом 8 (1) названных Правил. Заявка направляется  по формам согласно приложениям № 4 – 7 любым способом ее подачи (очно,  почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).  

Согласно утвержденной форме заявки физическое лицо (заявитель)  должен указывать контактный номер телефона (Приложение № 6 к Правилам №  861).  

Как следует из материалов дела, Общество, получив 17.01.2022 заявку  ФИО1, создало личный кабинет потребителя (заявителя), в котором  разместило счет на оплату услуг по технологическому присоединению, и  направило логин и пароль от личного кабинета на телефонный номер +7-952…-.., прочитанный согласно поданной заявке. Поскольку оплата по счету в  течение установленного срока не поступила, Общество аннулировало заявку.  

Исследовав спорную заявку ФИО1, в том числе в части  указания номера телефона с целью получения смс-сообщения от Общества о  логине и пароле для доступа к личному кабинету потребителя, апелляционный  суд установил, что номер телефона в части спорной цифры (2 или 3) написан  неразборчиво. По мнению апелляционной инстанции, то обстоятельство, что  Общество прочло номер телефона как + 7-952-…-..-.., на который и направило  смс-сообщение с логином и паролем от личного кабинета потребителя, не  свидетельствует о нарушении АО «ПСК» требований пункта 105 Правил № 861.  

С учетом изложенного апелляционный суд признал ошибочным вывод  УФАС о нарушении Обществом пункта 105 Правил № 861, выразившимся в  ненаправлении заявителю документов на технологическое присоединение, в  связи с чем констатировал отсутствие в действиях Общества события  вменяемого правонарушения.  

Конституционный суд РФ неоднократно в своих судебных актах указывал,  что при прекращении производства по делу (уголовному, административному, в  сфере публичных отношений) по не реабилитирующим основаниям лицо,  которому инкриминируется противоправное деяние, должно иметь возможность  путем обращения в суд реализовать свое право на судебную защиту, а суд, в  свою очередь, - проверить и оценить законность и обоснованность принятых по  делу решений, в которых зафиксированы выдвинутые в отношении лица  подозрение, обвинение, и в случае установления фактов, подтверждающих  необоснованность вменяемого нарушения (подозрения), разрешить вопрос о  реабилитации, то есть восстановлении его нарушенных прав (Постановления  КС РФ от 19.11.2013 № 24-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 16.06.2009 № 9-П,  определения от 03.12.2012 № 630-О, от 10.10.2013 № 1485-О).  

В данном случае суд апелляционной инстанции не ограничился  формальным подходом к разрешению спора, а исследовал всю совокупность  фактических обстоятельств дела, всесторонне и полно оценил доводы  

участников арбитражного процесса, в том числе позицию Управления о наличии  в действиях Общества объективной стороны вменяемого нарушения и  аргументировано признал ее несостоятельной.  

Поскольку доказательства наличия в действиях Общества события  вменяемого нарушения отсутствуют, апелляционная инстанция обоснованно  удовлетворила заявленные требования о признании оспариваемого  постановления незаконным в части основания прекращения производства по  административному делу (истечение срока давности привлечения к  административной ответственности), указав на необходимость прекращения  производства по административному делу на основании части 1 статьи 24.5  КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).  

Материалы дела исследованы апелляционным судом в полном объеме,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам  не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, суд кассационной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2023 по делу № А26-4792/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Карелия – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи А.Г. Кудин 

С.В. Соколова