СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7793/2017-АКу

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А71-2316/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Голубцова В. Г.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

ответчика Балезинского потребительского общества

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 апреля 2017 года, 

принятое судьей  Н.Н. Торжковой  в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2316/2017

по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228) 

к Балезинскому потребительскому обществу 

(ОГРН 1021800583892, ИНН 1802001730) 

о взыскании 110915 руб. 04 коп. субсидии предоставленной на развитие потребительской кооперации,

установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Балезинскому потребительскому обществу (далее - ответчик) о взыскании 110915 руб. 04 коп. субсидии предоставленной на развитие потребительской кооперации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Балезинского потребительского общества в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики взыскано110 915 руб. 04 коп. долга и 4327 руб. государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства одновременно с вынесением решения по существу спора, сославшись на недействующую редакцию части 5 статьи 227 АПК РФ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что требования истца, были связаны с иными требованиями ответчика - о ничтожности части сделки - пункта 3.2. договоров 653/46, 653/91  от 27.03.2014 года, которые рассматриваются по общим правилам искового производства, кроме того,  истцом не был соблюден претензионный порядок.

Также по мнению заявителя жалобы, положения пункта 3.2. договоров от 653/46, 653/91 от 27.03.2014, как основания исковых требований истца по делу о возврате части субсидии являются ничтожными в силу п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 180 ГК РФ, поскольку Положением «О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013-2015 годы» утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики № 69 от 18 февраля 2013 года  не установлены условия возврата субсидий. Поскольку, основания для возврата средств бюджета, предоставленных в виде субсидий и субвенций, определены законом, поэтому вывод суда о праве сторон установить в договоре иные, чем в законе, основания для возврата в соответствующий бюджет субсидий и субвенций не может быть признан обоснованным. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины ответчика (п.1 ст. 401 ГК РФ) в невыполнении «индикаторов результативности».  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.07.2017).

Ответчик представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года в соответствии с Положением о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики № 69 от 18 февраля 2013 года, Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ № 28 «О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013 – 2015 годы»». 

Указанным документом приказано предоставить субсидию на приобретенные по договорам купли-продажи (поставки) технику и оборудование организациям потребительской кооперации (согласно приложению 1) и субсидии на приобретенные по договорам лизинга (сублизинга) технику и оборудование организациям потребительской кооперации (согласно приложению 2). 

В числе организаций - получателей субсидии указано Балезинское потребительское общество, которому субсидии выделены в размере 260600руб. 00 копи 213000 руб. соответственно.

24 апреля 2014 года в соответствии с Положением о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики № 69 от 18 февраля 2013 года, Министерством сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ № 121 «О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013-2015 годы»». 

Указанным документом приказано предоставить субсидию на возмещение транспортных расходов по перевозке продовольствия в сельской местности организациям потребительской кооперации согласно приложению. 

В числе организаций - получателей субсидии указано Балезинское потребительское общество, которому субсидия выделена в размере 67396 руб. 00 коп.

В связи с увеличением лимитов бюджетных обязательств приказом Министерства сельского хозяйства УР от 15.07.2014 № 289 внесены изменения в приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия УР вынесен приказ № 121«О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013-2015 годы»». 

Данным приказом Балезинскому потребительскому обществу на возмещение транспортных расходов по перевозке продовольствия в сельской местности выделена субсидия в размере 239680 руб. 00 коп. (с учетом размера ранее выделенной субсидии 67396 руб. 00 коп.).

На основании договоров о предоставлении субсидии №№ 653/46, 653/91 от 27.03.2014, заключенных истцом и ответчиком, получатель субсидии (ответчик) обязался предоставлять в министерство целевые индикаторы результативности использования субсидий в 2014 году по форме в соответствии с приложениями № 1 к договорам.

Согласно приложениям № 1 для ответчика установлены следующие целевые индикаторы результативности использования субсидий: совокупный объем деятельности организаций потребительской кооперации - 200 млн.руб.; повышение занятости сельского населения и создание новых рабочих мест – 4 рабочих места.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров о предоставлении субсидии №№ 653/46, 653/91 от 27.03.2014 в случае установления факта не достижения индикатора результативности использования субсидии получатель субсидии обязан вернуть предоставленные средства по соответствующей субсидии в объеме, пропорциональном объему невыполнения индикатора (в процентном соотношении) в месячный срок с момента выявления указанных нарушений за 2014 год.

Исходя из отчетов о достижении целевых показателей результативности использования субсидий в 2014 году ответчиком достигнуты следующие показатели (на 31.12.2014): совокупный объем деятельности организаций потребительской кооперации - 189,4 млн.руб.; повышение занятости сельского населения и создание новых рабочих мест - 1 рабочее место.

Министерство, рассмотрев представленные отчеты, в соответствии с пунктами 3.2 договора вычислило пропорционально объему невыполнения ответчиком индикаторов результативности использования субсидий в 2014 году (средний процент невыполнения индикаторов 15,55%). 

Согласно расчету истца, сумма субсидии, подлежащая возврату в бюджет Удмуртской Республики, составляет: по возмещению затрат в размере 50% стоимости новых оборудования и специализированных автомобилей, приобретенных по договорам купли-продажи - 40523 руб. 30 коп.; по возмещению затрат в размере 100% суммы первоначального платежа по договорам лизинга оборудования и специализированных автомобилей – 33 121 руб. 50 коп.; по возмещению транспортных расходов – 37270 руб. 24 коп. 

Общая сумма субсидии, подлежащая возврату ответчиком в бюджет, составляет 110 915 руб. 04 коп.

Письмом от 23.05.2016 № 02162-05/1 истец, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выполнению ожидаемых результатов предоставления субсидии просил последнего вернуть в бюджет УР сумму 110915 руб. 04 коп. 

В ответ на указанное письмо от 01.06.2016 № 68 ответчик представил истцу возражения по возврату части субсидии, сославшись на то, что действовавшее в 2014 году Положение о предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ВЦП «Развитие потребительской кооперации УР на 2013-2015 годы» не предусматривало возврата субсидий в связи с невыполнением целевых показателей. Механизм расчета общего показателя и возврата средств не был определен. Кроме того, ответчик указал, что представленный отчет с пояснением министерством принят без замечаний.

Указывая, что ответчик добровольно часть субсидии не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что цели, на которые была предоставлена субсидия, достигнуты ответчиком не в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (подп. 3 п. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий; положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В силу п. 4 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

По смыслу статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик, подписав договор, выразил согласие с его условиями, в том числе с условиями достижения показателей результативности (пункт 3.2 договора) по итогам 2014 года, а также наличия у Министерства сельского хозяйства права требования возврата субсидии в случае недостижения целевых показателей.

Материалами дела подтверждается и ответчиком документально не опровергнуто ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договорами  №№ 653/46, 653/91 от 27.03.2014, а именно недостижение целевых показателей результативности использования субсидии в тех объемах, которые предусмотрены.

Субсидия из средств бюджета выделена ответчику в целях субсидирования конкретных расходов, связанных с реализацией программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013-2015 годы».

Доказательств достижения указанных в программе целей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично 

целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

Ответчиком в нарушение условий соглашения не выполнены основные обязательства перед истцом, не достигнуты цели предоставления субсидии в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Министерством представлены надлежащие и достаточные доказательства правомерности заявленных требований.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нецелевого использования денежных средств, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных им целевых и не использованных по назначению денежных средств в сумме 110 915 руб. 04 коп.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности возвратить истцу сумму полученной субсидии является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положением «О предоставлении субсидий в рамках реализации мероприятий ведомственной целевой программы «Развитие потребительской кооперации Удмуртской Республики на 2013-2015 годы» в качестве основания возврата предусмотрено лишь нарушение порядка предоставления, следовательно, по иным основаниям возврат не производится, отклоняются судом на основании статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств о принятых мерах, необходимых для исполнения принятых на себя обязательств, предусмотренных  договорами  №№ 653/46, 653/91 от 27.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление Министерства содержит предусмотренные ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют, правомерно рассмотрел дело единолично в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, названные обстоятельства выявлены не были.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка опровергается письмом от 23.05.2016 № 02162-05/1, которым истец, в связи с не исполнением ответчиком обязательств по выполнению ожидаемых результатов предоставления субсидии просил ответчика  вернуть в бюджет УР сумму 110 915 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на применение судом части 5 статьи 227 АПК РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ, отклоняется, поскольку указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного судебного акта и нарушению прав ответчика. 

Ссылки на неверное указание в описательной части  решения суда суммы возмещения  затрат в размере 100% суммы первоначального платежа по договорам лизинга оборудования и специализированных автомобилей - 33121 руб. 50 коп. не могут быть приняты судом, поскольку указанное обстоятельство является технической опечаткой, кроме того, итоговая сумма 110 915,04 указана верно.

Учитывая изложенное, а также то, что факт получения ответчиком копии определения о принятии судом искового заявления Министерства и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-2316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

В.Г.Голубцов