﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71012/2019

01 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Капцова К.С. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика (должника): Сидоркина Е.В. по доверенности от 20.09.2021

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

                   2. Иванов А.Ю. по доверенности от 18.03.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27932/2021)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по делу № А56-71012/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства»

к  Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой»

3-и лица: 1) Временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Г.А.;  2) «Газпромбанк» (Акционерное общество)

о взыскании штрафных санкций,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (далее – ответчик, Общество) 184 649 032,68 руб. штрафных санкций за нарушение обязательств по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "Метрострой" Авдеев Г.А. и "Газпромбанк" (АО).

Истец уточнил исковые требования; просил взыскать с ответчика 271 299 265,47 руб. штрафных санкций по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2.  Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 30.06.2021 заявленные требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» взыскано 18 073 018,12 штрафных санкций по государственному контракту от 18.03.2014 № КСМ-2. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить. 

В обоснование жалобы податель указывает, что, в части требований Дирекции о взыскании с ОАО «Метрострой» штрафных санкций в размера 137  955   540,62 руб.,  29  891   697,54 руб., 1 519 156,78 руб. и 21 849 713,92 руб., Истец согласен с судом в части определения указанных требований как реестровых, однако полагает, что отказ суда в удовлетворении указанной части требований неправомерен, необходимо было оставить указанные требования без рассмотрения.

В части взыскания неустойки за нарушение срока погашения аванса в общей сумме 26 824 606,65 руб., Истец полагает, что предъявление ОАО «Метрострой» письмом от 26.08.2019 № 19-30/671 документов о приемке работ в соответствии с условиями  контракта не является погашением аванса, следовательно, требование о взыскании неустойки за нарушение аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также Дирекция считает законным и обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 53 267 549,91 руб. Истец указывает, что по состоянию на 30.07.2021 работы Подрядчиком в предусмотренном Контрактом, не выполнены, стоимости выполненных и принятых работ по состоянию на 30.07.2021 составляет 32 209 528 844,41 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и форме КС-3 № 7 от 20.07.2021, следовательно, стоимость невыполненных работ составляет 1 778 424 295,59 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика поддержал в части позицию истца, в части позицию Банка.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд установил, что между Дирекцией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 18.03.2014 № КСМ-2 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству Фрунзенского радиуса за станцию «Международная» до станции «Южная», включая проектирование (стадия РД) (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 1.2 Подрядчик обязуется выполнить работы в объёме и сроки, указанные в Контракте.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2019 № 29-КСМ-2 общая стоимость работ по Контракту составляет 33 987 953 140 руб.; срок окончания выполнения работ 31.08.2019; срок действия Контракта – 15.12.2019.

ОАО «Метрострой» при выполнении работ по строительству Объекта допущен срыв сроков выполнения работ по Контракту, предусмотренный Графиком производства работ. 

Нарушение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренных контрактом штрафные санкций, общий размер которых составил 271 299 265,47 руб., в том числе:

- 29 891 697,54 руб. за нарушение сроков возврата аванса по дополнительному соглашению от 27.07.2018 № 25-КМС-17 за период с 21.12.2018 по 14.03.2019;

- 26 824 606,65 руб. за нарушение сроков возврата аванса по дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 30-КМС-17;

- 137 955 540,62 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.12.2018 по 14.03.2019;

- 21 849 713,92 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.12.2018;

- 1 519 156,78 руб. за просрочку исполнения обязательств по высоковольтному электроснабжению за период с 28.06.2018 по 01.11.2018;

- 53 267 549,91 руб. за нарушение сроков выполнения работ с 16.10.2019.

Поскольку ответчик требование истца об уплате штрафных санкций оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Суд верно установил, что материалами дела подтверждается, нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае при установлении даты, на которую определяются состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов, необходимо также исходить из следующего.

09.01.2019 г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась МИНФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019г. по делу № А56-432/2019г. заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019г. утверждено мировое соглашение, заключенное между МИНФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу и ОАО «Метрострой», производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

11.03.2019г. в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда от 15.03.2019 г. по делу № А56-27130/2019г. заявление о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.02.2020г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2020г.) в отношении ОАО «Метрострой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2020 по делу № А56-27130/2019 объединено в одно производство дело № А56-27130/2019 с делом № А56-432/2019 с присвоением делу № А56-432/2019.

В абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если суд возбудил два и более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Как указано в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявлении требований	к должнику.	По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, для рассмотрения искового заявления о взыскании долга по денежным обязательствам при наличии введенной процедуры банкротства необходима совокупность следующих обстоятельств:

- исковое заявление подано до даты введения процедуры наблюдения;

- истец не подавал заявление о приостановлении производства по делу.

Поскольку в период прекращения производства по делу № А56-432/2019 и на дату возобновления производства по нему определением от 15.03.2019 по делу № А56-27130/2019 уже было принято заявление АО «Ариэль Металл» о признании Общества банкротом, а также учитывая, что факт объединения дел № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 в одно производство обусловлен невозможностью существования одновременно двух дел о банкротстве одного лица, следует признать, что процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела № А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть игнорированы после возобновления производства по делу № А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство.

Таким образом, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу № А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр.

Суд верно установил, что в рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца возникшие, в том числе до 15.03.2019, а, следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 137 955 540,62 руб., 29 891 697,54 руб., 1 519 156,78 руб. и 21 849 713,92 руб., не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По вопросу взыскания неустойки в размере 5 154 132,6 руб.+14 605 695,65 руб.+3 502 110,01 руб.+3 562 668,44 руб. (в общей сумме 26 824 606,65 руб.) за нарушение срока погашения аванса в 2019 году судом установлено, что фактически аванс на сумму 750 610 137, 53 руб. был возвращен истцу в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением № 30-КСМ-17 от 19.07.2019, что подтверждается письмом от 26.08.2019 № 19-30/671 представленным в материалы дела, в связи с чем неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 18 073 018,12 руб. 

Ответчик данную неустойку в суде первой инстанции не оспаривал.

Также суд верно установил, что начисление неустойки в размере 53 267 549,91 руб. за период с 01.09.2019 по 15.01.2019 является неправомерным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены датированные от 11.09.2019 акт сдачи-приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии законченного строительством объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которое в соответствии с пунктом 4.4 контракта является результатом работ по спорному контракту.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Письмо о готовности к сдаче объекта было направлено ответчиком истцу 01.07.2019. Таким образом, обязанность была исполнена в срок. 

Поскольку заказчик не отказал в приемке работ, не направил мотивированное заключение с перечнем недостатков, вышеуказанные документы о приемке подписаны и получена разрешительная документация контролирующих органов, то ответчиком фактически исполнены обязательства по выполнению работ в срок, установленный государственным контрактом. 

Каких-либо доказательств обратного в материалы дела Дирекцией не представлено.

В соответствии с письмом Минфина России от 24.03.2020 № 24-03-07/22888 при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 267 549,91 руб. за период с 01.09.2019 по 15.01.2019, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2021 по делу №  А56-71012/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина