ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2299/2022

12 августа 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5870/2022) общества с ограниченной ответственностью «Магнит» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу №А46-2299/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к крестьянскому хозяйству «Ариадна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 303 542 руб. 67 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Ариадна»  (далее – КХ «Ариадна», ответчик) о взыскании задолженности в размере  303 542 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу №  А46-2299/2022 исковые требования удовлетворены в части, с КХ «Ариадна» в пользу ООО «Магнит» взыскано 2 562 руб. 42 коп. - задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, а также 76 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что истец правомерно осуществил расчет задолженности исходя из двух категорий объектов потребителя, принимая во внимание фактическое использование последним здания, расположенного по адресу: Омская область, Таврический район, с. Карповка; поскольку обязанность по подписанию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), равно как и предоставление мотивированного отказа от подписания проекта договора ответчиком не исполнена, договор № РГ0015794/ТКО согласно пункту 8.18 Правил № 1156 считается заключенным по типовой форме по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

Транспортирование ТКО на территории города Омска осуществлялось в спорный период в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, Омской области (приказ № 74 Министерства природы и экологии Омской области от 23.09.2016 «Об утверждении территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Омской области»).

Как указал истец, у должника отсутствует свой  контейнер и контейнерная площадка, при выставлении счетов применяется расчет исходя из нормативов ТКО. В настоящем случае местом накопления ТКО является место накопления, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ссылаясь на оказание в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 ответчику услуг по обращению с ТКО и отсутствие их оплаты со стороны КХ «Ариадна», ООО «Магнит» обратилось в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензию об оплате задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, пришел к выводу о доказанности факта оказания ООО «Магнит» услуг в спорный период, однако, признав произведенный истцом расчет необоснованным, произвел перерасчет исходя из количества расчетной единицы - 1 сотрудник, и удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В настоящем случае правоотношения сторон сложились из оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ и специальными нормами  Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

Между тем, при разрешении настоящего спора следует принимать во внимание положения законодательства об отходах производства и потребления, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ  региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона №N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 458-ФЗ), обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Целью изменения регулирования порядка обращения с ТКО являлось, в том числе создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ).

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8 (6) и 8 (7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

В исковой период в отсутствие подписанного сторонами договора отношения сторон урегулированы типовым договором.

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления деятельности ответчик не представил.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

Условиями типового договора от 01.03.2020 № РГ0015794/ТКО в приложении № 1 определен способ учета объема ТКО - по норме; периодичность вывоза ТКО - по норме; а также расчетная единица, в отношении которого устанавливается норматив – на 1 кв.м общей площади, 1 сотрудник; показатель расчетной единицы установлен 500 кв.м, 10 сотрудников.

ООО «Магнит» произведен расчет исходя из площади объекта недвижимости занимаемым ответчиком (500 кв.м) и количества сотрудников - 10. Общая сумма задолженности  за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составила 303 542 руб. 67 коп. 

Вместе с тем, применение порядка расчета долга исходя из площади объекта ответчика и десяти человек не подтверждено документально.

Согласно представленной в материалы дела истцом таблице места сбора и накопления ТКО в графе, представленной ответчиком с заявкой на заключение договора, количеств сотрудников указано – 1 человек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ главой крестьянского хозяйства является ФИО1, он же – единственный участник.

Указанный ФИО1 в заявке фактический адрес: 

<

...> – по данным из открытых источников (https://egrp365.org/reestr?id=h0hlQy) – жилой дом.

Указанный ФИО1 в заявке фактический адрес: 

<

...> – по данным из открытых источников (https://yandex.ru/maps) – располагается на улице, на которой расположены жилые дома (корпус А на карте не отображается).

Документы, подтверждающие количество работников КХ «Арианда», ведение последним хозяйственной деятельности, вид деятельности, площадь занимаемого помещения (при наличии такового) истцом в обоснование расчета не представлены, хотя на необходимость обоснования расчёта было указано в определении суда от 24.02.2022. 

Истцом указано, что деятельность ответчик осуществляет в селе Карповка Таврического района без указания адреса.

При этом при расчете региональный оператор использует норматив накопления ТКО для объектов «Рынки, оптовые базы, продовольственные склады», не прилагая никаких документов в подтверждение принадлежности ответчику рынка, базы или склада.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Как следует из статьи 1 Закона № 89-ФЗ, ТКО - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Также к ТКО относятся, в соответствии с Письмом Минстроя России от 18.05.2018 № 22270-МП/06, отходы, образующиеся при уборке территории городских и сельских поселений, - например, мусор и смет уличный, мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства, отходы от уборки территорий кладбищ, колумбариев, отходы от уборки прибордюрной зоны автомобильных дорог и другие.

Основной вид деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, соответственно в процессе профильной деятельности хозяйства образуются отходы растениеводства, к ТКО не относящиеся.

Доказательства образования крестьянским хозяйством ТКО в заявленном объеме истцом не представлены, как не подтвержден факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период на сумму 303 542 руб. 67 коп. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции произвел корректировку начислений, исходя из численности сотрудников 1 человек, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составила 2 562 руб. 42 коп.

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, исходя из норматива накопления ТКО и расчетной единицы 1 сотрудник, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции, признает его обоснованным, арифметически верным.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности в сумме 2 562 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.04.2019 по 31.12.2021, обосновано удовлетворены судом первой инстанции в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2022 по делу №  А46-2299/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

О.А. Сидоренко