107/2023-117691(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2023 года Дело № А28-6562/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года 

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

истца – общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МТК  ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2022), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-43" (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТК  ИНЖИНИРИНГ" (далее также – Общество) о взыскании 1 785 000 рублей  00 копеек, в том числе 1 680 000 рублей 00 копеек задолженности по возврату  суммы предварительной оплаты по договору № 16МК от 22.11.2022,  105 000 рублей 00 копеек штрафа, начисленного за период с 28.03.2023 по  26.05.2023 в связи с просрочкой выполнения работ по договору.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, не представил суду отзыв на исковое заявление, не обеспечил участие в  судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по  имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.  

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания с  ответчика 105 000 рублей 00 копеек штрафа.  

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит  закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает данный отказ, в  связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с  ответчика 105 000 рублей 00 копеек штрафа подлежит прекращению.  

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в  деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные  доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их  представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил  следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

Между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор   № 16МК от 30.11.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика в установленный договором срок выполнить работы по установке  быстро-сборного металлического сооружения (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость работ по договору составляет 2 100 000 рублей (пункт 5.1  договора).  

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график производства и  оплат работ, согласно которому:  

1 этап: разработка рабочей документации, изготовление металлокаркаса и  тентового полотна (80% предоплата), оплата в течение 3 дней с момента  заключения договора, срок готовности 75 рабочих дней с момента поступления  предоплаты 80% от стоимости договора подрядчику;  

2 этап: окончание производства конструкции – готовность к отгрузке (10%  предоплата), оплата в течение 2 дней с момента уведомления подрядчика о  готовности конструкции;  

3 этап: монтажные работы (окончательный расчет 10% оплата), оплата по  окончанию монтажа, монтажные работы производятся в течение 15 рабочих дней,  при выполнении всех условий, предусмотренных договором.  

Платежным поручением № 4600 от 01.12.2022 Управление перечислило  Обществу денежные средства в сумме 1 680 000 рублей, в назначении платежа  указав "оплата по договору № 16МК от 16.11.22 за разработку тех.документации и  изготовление металлокаркаса".  

Общество направило Управлению письмо № 30 от 31.03.2023, в котором  указало, что произошла задержка производства и обязалось произвести  конструкцию до 21.04.2023.  

Управление направило Обществу претензию от 24.04.2023, в которой  уведомило Общество о расторжении договора в одностороннем порядке и  потребовало возврата денежных средств по договору.  

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от возврата денежных  средств, Управление обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском по  настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что, несмотря на уплату  

истцом ответчику предусмотренной договором суммы аванса (приложение № 3 к  договору), ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору.  Доказательства обратного в деле отсутствуют.  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

В силу общего правила пункта 1 статьи 1102 (глава 60) ГК РФ лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Таким образом, истец обоснованно и правомерно на основании положений  указанных правовых норм отказался от исполнения договора в одностороннем  порядке и потребовал от ответчика возврата суммы аванса в связи с неисполнением  ответчиком своих обязательств по договору до момента его прекращения.  

В деле отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу суммы  уплаченного аванса.  

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и  обстоятельств дела исковые требования о взыскании 1 680 000 рублей 00 копеек  задолженности по возврату суммы предварительной оплаты являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в  настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на  ответчика. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 30 850 рублей 00 копеек. В соответствии с частью 1 статьи 151  АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской  Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

 Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме  1050 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы  истца на уплату государственной пошлины в сумме 29 800 рублей 00 копеек,  понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с  ответчика.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 167, 168, 169, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от иска в части исковых требований о взыскании 105 000 (сто пяти тысяч) рублей  00 копеек штрафа; прекратить производство по делу в указанной части.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТК  ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  

ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-43"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

денежные средства в сумме 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят  тысяч) рублей 00 копеек – задолженность;  

 денежные средства в сумме 29 800 (двадцать девять тысяч восемьсот) рублей  00 копеек – судебные расходы.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-43" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат  из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1050 (одна тысяча  пятьдесят) рублей 00 копеек (платежное поручение № 1751 от 26.05.2023).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный  апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через  Арбитражный суд Кировской области.  

Судья Р.А. Вычугжанин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:18:00Кому выдана Вычугжанин Роман Александрович