Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9505/2021

27 октября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 22.12.2021 № 1, поданному через систему «Мой арбитр», к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в неправильном распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП от 15.10.2021, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) (ИНН1435157898, ОГРН 

<

***>), 

с участием в судебном заседании ИП ФИО2 (в онлайн-режиме) по паспорту, судебного пристава-исполнителя ФИО3 по служебному удостоверению, УФССП – судебного пристава-исполнителя ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № Д-14907/21/171, ИП ФИО4 – не явилась, извещена (уведомление № 67700075803081), Управление Роспотребнадзора по РС (Я) – не явились, извещены (информация о вручении заказного письма № 67700075793610 адресату 29.09.2022);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным действия, выразившегося в неправильном распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП от 15.10.2021. 

Определением суда от 25.01.2022 (с учетом определения от 26.10.2022 об исправлении поиски/опечатки) к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне судебного пристава-исполнителя – индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Роспотребнадзора по РС (Я)), в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что в протоколах судебных заседаний, определениях об отложении судебного разбирательства, решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не приведены ссылки на конкретные обстоятельства, подтверждающие применительно к положениям статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичное извещение ФИО4 о начатом процессе, в связи с чем, решение вынесено судом первой инстанции без извещения одного из лица, участвующих в деле, и в его отсутствие (третьего лица), кроме того, при решении вопроса о надлежащем извещении ФИО4 суду первой инстанции надлежит проверить факт смены её отчества (с Валерьевны на Александровну), установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, и с учетом этого, а также полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принять законное и мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ИП ФИО2, судебный пристав ФИО3, представитель УФССП по РС (Я) ФИО3 приняли участие в судебном заседании 24.10.2022; Управление Роспотребнадзора по РС (Я) – информация на сайте «Почта России» о вручении заказного письма № 67700075793610 с копией определения суда от 22.09.2022 адресату 29.09.2022; ИП ФИО4 – уведомление № 67700075803081 о вручении заказного письма с копией определения суда от 27.09.2022, также информация о движении дела (о вынесенных определения) размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru).

ИП ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. 

Судебный пристав ФИО3 возражает на ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к следующему. 

Как следует из информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru по делу № А58-9505/2021 зарегистрирована кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО2 17.10.2022. 

В силу части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, если дело не было истребовано, и в срок, не превышающий трех месяцев, если дело было истребовано, не считая времени со дня истребования дела до дня его поступления в Верховный Суд Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального законодательства, установленные сроки рассмотрения данной категории споров, в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на то, что согласно базе данных исполнительных производств официального сайта ФССП России по состоянию на 02.12.2021 имелась информация о наличии задолженности у должника ФИО4 по административному штрафу в размере 4 000 рублей, исполнительский сбор 1 400 рублей, однако по состоянию на 21.12.2021 отражена информация о взыскании суммы административного штрафа и остатка задолженности по исполнительскому сбору в размере 900 рублей, по мнению заявителя, указанные действия по распределению в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП от 15.10.2021 на сумму 4 500 рублей нарушают его права, как конкурирующего взыскателя; приоритетное распределение административного штрафа не относится к налоговым доходам бюджета. 

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв от 18.03.2022, в котором просит отказать в удовлетворении требований по основанию отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и правомерности взыскания административного штрафа и исполнительского сбора при отсутствии сводного исполнительного производства (том 1 л.д. 17-19).

Третьим лицом – Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) представлены отзыв от 01.03.2022 № 14907/22/5029, дополнение к отзыву, в которых возражает на требование заявителя по аналогичному основанию, считает, что нарушений прав и законных интересов должника судебным приставом-исполнителем не допущено (том 1 л.д. 86-91). 

УФССП по РС (Я), третьим лицом – ФИО4 отзывы на заявление предпринимателя не представлены.

Из материалов дела следует. 

25.03.2021 Управлением Роспотребнадзора по РС (Я) вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 135/53-прок о признании ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>; паспорт 9818 810638 выдан МВД по РС(Я) 22.11.2018) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 22-26).

15.10.2021 Управление Роспотребнадзора по РС (Я) направило на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2021 в отношении ФИО4 (

<

***>) в связи с неисполнением постановления от 25.03.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 135/53-прок (л.д. 21-26).

15.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 25.03.2021 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 135/53-прок возбуждено исполнительное производство № 248492/21/14042-ИП о взыскании 20 000 рублей с должника – ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) в пользу взыскателя Управления Роспотребнадзора по РС (Я), с установлением пятидневного срока на добровольное исполнение (том 1 л.д. 49-51). 

В рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, в адресно-справочную службы Управления по вопросам миграции МВД по РС(Я), в ходе которого установлена дата рождения должника – ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные и место регистрации – 

<

...>, кв. 11), а также смена отчества Валерьевны на Александровну (том 1 л.д. 57), что также подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ИНН 

<

***>, где содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве - ФИО4: дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***> (внесены 27.12.2020). 

В рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП должником - ФИО4 задолженность погашена самостоятельно путем перечисления денежных средств на депозитный счете, платежи произведены платежными поручениями в период с 01.11.2021 по 03.12.2021, в поле платежных поручений которых указан «Плательщик» - ФИО4, 

<

...>, кв. 11, ИНН 

<

***> (том 1 л.д. 35-55). 

24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 1 л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 по делу № А58-8068/2019, вынесенным в виде резолютивной части, удовлетворены исковые требования истца, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевская снэковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 64 850 рублей долга за поставку товара по грузовой накладной № 02М/276-12, а также 2 594 рубля в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

03.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Новониколаевская снэковая компания" выдан исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2019 по делу № А58-8068/2019.

20.01.2020 на основании исполнительного листа по делу № А58-8068/2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 148412/20/14037-ИП; в рамках которого сумма задолженности была погашена должником частично после 31.03.2020, остаток долга составил 42 470,13 руб.

01.10.2021 между ИП ФИО2 (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Новониколаевская снэковая компания» (цедент) заключен договор цессии по условиям, которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования остатка задолженности за поставку товара по грузовой накладной № 02 М/276-12 к индивидуальному предпринимателю ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.11.2021 произведена замена взыскателя по делу № А58-8068/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевская снэковая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Полагая, что в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП произведено приоритетное взыскание задолженности, в сравнении с исполнительным производством № 148412/20/14037-ИП предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.   

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения судебного пристава, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 названной статьи).

Указанные действия направлены на создание условий для рационального подхода к исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, то есть необходимость объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство является организационной составляющей работы судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Поскольку квалификация обязательств по уплате административного штрафа не урегулирована Законом об исполнительном производстве, то в данном случае следует применять законодательство о банкротстве, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам отнесены административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса предусмотрено, что суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов в случае, если постановления о наложении административных штрафов вынесены: должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений, территориальных органов и структурных подразделений территориальных органов, иных федеральных государственных органов (если иное не установлено пунктами 3, 5 и 6 настоящей статьи).

Таким образом, административный штраф, является обязательным платежом в бюджет, и относится к третьей очерёдности удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае,  взыскание административного штрафа в рамках исполнительного производства № 24849221/14042-ИП в приоритете взыскания денежных средств в пользу предпринимателя в рамках исполнительного производства № 148412/20/14037-ИП, относящихся к четвёртой очереди удовлетворения требований взыскателя, что свидетельствует о соответствии действий судебного пристава закону и не нарушении прав и законных интересов заявителя. 

При этом, суд первой инстанции также принимает во внимание, выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2022 по доводам предпринимателя, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акт, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд в соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                        Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Якутского отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов и взысканию административных штрафов по г. Якутску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО3 о признании незаконным действия, выразившегося в неправильном распределении денежных средств, в рамках исполнительного производства № 248492/21/14042-ИП от 15.10.2021, отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                         А.Н. Устинова