ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5686/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 17.03.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  ) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский государственный университет» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-5686/2023 (судья  Богданова О.В.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Петрострой КСМ»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Петрозаводский государственный университет»  (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 249 609 руб. 81 коп., из них: 133 707 руб. 23 коп. излишне начисленной неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 115 902 руб. 58 коп. излишне удержанной неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по договору № 30-20-ЕП-223/2 на выполнение строительно-монтажных работ.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.08.2023, вынесенным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично; взыскано с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский Государственный Университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» 238 913 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 650 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

15.09.2023 в связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 18.12.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.09.2023 отменено; принят по делу новый судебный акт; в удовлетворении исковых требований отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский Государственный Университет» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, суд кассационной инстанции в постановлении от 06.08.2024 указал, что ходатайство истца об уменьшении размера неустойки апелляционным судом не рассмотрено с указанием на то, что по настоящему делу не рассматривается иск ответчика о взыскании неустойки, где истец мог бы заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Между тем указанный вывод суда сделан без учета действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассмотрено, следовательно, вывод о правомерности удержания ответчиком суммы неустойки является преждевременным, а обоснованность довода истца о необходимости снижения неустойки подлежит проверке апелляционным судом. Кроме того, процентная ставка неустойки за просрочку выполнения работ фиксируется на дату завершения совершения нарушения, что также не было учтено апелляционным судом.

Определением от 14.08.2024 апелляционный суд назначил апелляционную жалобу Учреждения к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2024.

07.10.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

10.10.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца с приложением дополнительных документов.

Апелляционный суд в целях всестороннего исследования обстоятельств дела приобщает к материалам дела дополнительные документы сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания апелляционным судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ № 30-20-ЕП-223/2 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик в установленные Договором сроки обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с рабочей документацией, проектной документацией и сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлен срок выполнения работ не позднее 31 октября 2021 года; конкретные сроки и перечень работ утверждается Графиком производства работ (Приложение №2 к Договору). 

Согласно акту выполненных работ от 30.11.2021 Общество выполнило работ на сумму 7 017 132 руб., акту выполненных работ от 28.02.2023 – на сумму 3 679 446 руб. 80 коп.

Письмом от 15.03.2022 № 11.4/1143 Учреждение уведомило Общество, что окончательный расчет за выполненные работы произведен за вычетом суммы начисленной пени в сумме 434 698 руб. 38 коп. 

09.02.2023 Общество обратилось к Учреждению с претензией № 17 от 08.02.2023 с требованием перечислить удержанную сумму пеней в виде разницы между фактически удержанной суммой и размером пени.

Поскольку Учреждение требование в установленные в претензии сроки не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 249 609 руб. 81 коп., из них: 133 707 руб. 23 коп. излишне начисленной неустойки за период с 01.11.2022 по 30.11.2022, 115 902 руб. 58 коп. излишне удержанной неустойки за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

При этом, при расчете пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 Общество просит применить ключевую ставку 7,5 %, действующую на дату подписания  акта от 30.11.2021, а при расчете пени за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 просит применить положения статьи 333 ГК РФ и применить ставку 9,5%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В письменных пояснениях от 07.10.2024, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество, в том числе, ссылается на статью 404 ГК РФ (вина кредитора). 

Суд апелляционной инстанции рассматривает данный довод истца, несмотря на то, что ранее истцом данный довод не заявлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что проектная документация получена подрядчиком 18.11.2021. После этого письма относительно ненадлежащего качества представленной проектной документации истцом в адрес ответчика не направлялись.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

О приостановлении работ в связи с невозможностью выполнения работ на основании представленной ему проектной документации истец к ответчику также не обращался.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца, следовательно, срок выполнения работ не подлежит продлению, поскольку работы фактически не были приостановлены.

Довод истца о том, что выполнение работ по 1-му этапу возможно только после выполнения работ по 2-му этапу, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В качестве обоснования данного довода истец указывает, что для завершения полного объема работ по договору № 30-20-ЕП-223/2 необходимо было выполнить кирпичную кладку, работы по которой входили в другой договор от 22.10.2021 №93-21-ЕП-2023. План и развертка кирпичных стен предоставлен истцу только 18.11.2021, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил письмо от 19.11.2021 года. 

С данным доводом нельзя согласиться в связи со следующим.

Истец является профессиональным участником в строительной отрасли, согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является «строительство жилых и нежилых зданий». Поэтому на этапе заключения договора № 30-20-ЕП-223/2 истец должен был предусмотреть все факторы, влияющие на выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором. Тем более что весь перечень работ по строительству объекта выполнял именно истец. 

Истец ни при заключении Договора, ни при его исполнении в срок до 30.10.2021 не заявлял ответчику о том, что выполнения работ в срок предусмотренный Договором, невозможно по причине необходимости выполнения кирпичной кладки. Кроме того, согласно журналу производства работ работы по монтажу металлоконструкций после 30.10.2021 осуществлялись ежедневно и никак не связаны были с кирпичной кладкой.

Кроме того, ссылка истца о том, что письмом от 19.11.2021 он предлагал ответчику продлить сроки выполнения работ, но они не были продлены, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3.7 Договора в случае, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в График производства работ изменения, влияющие на сроки строительства, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме.

При таких обстоятельствах, согласование продления сроков выполнения работ является правом ответчика, а не его обязанностью.

Оснований полагать, что сроки выполнения работ подлежали безусловному продлению в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим, письмо истца от 19.11.2021 с предложением продления сроков выполнения работ само по себе не свидетельствует о продлении сроков выполнения работ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие просрочки у кредитора.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы по Договору выполнены подрядчиком с нарушением срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Пунктом 16.3.1 Договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Учреждением начислена неустойка в сумме 434 698 руб. 38 коп. за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2021 по 28.02.2022. 

Письмом от 15.03.2022 № 11.4/1143 Учреждение уведомило Общество, что расчет за выполненные работы произведен за вычетом суммы пени в размере              434 698 руб. 38 коп.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Исходя из сформулированных исковых требований, истец фактически требует взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы, которая удержана ответчиком в качестве неустойки, однако в данном случае ответчиком не заявлен иск о взыскании с истца суммы неустойки, в рамках которого может быть применен пункт 38 Обзора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает основания для расчета неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.

При этом, в пункте 6.3.1 Договора стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных генподрядчиком.

Апелляционный суд отмечает, что фактически, уплата пени истцом имела место 15.03.2022, поскольку именно письмом от 15.03.2022 № 11.4/1143 ответчик произвел удержание неустойки у истца, соответственно, расчет неустойки произведен ответчиком, исходя из даты этого письма, когда ключевая ставка ЦБ РФ составляла 20% годовых.

Следовательно, проверив расчет неустойки ответчика, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и правомерным.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство истца о применении статьи 333 ГК РФ, не усматривает оснований для снижения неустойки. 

Оснований для ее снижения, частичного удовлетворения иска в связи со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сумма неустойки изначально в письме от 15.03.2022 рассчитана ответчиком неправильно. Так, ответчик имел право рассчитать неустойку от цены Договора, он же ее рассчитал от стоимости фактически несвоевременно выполненных работ, что является правом ответчика. 

По этой причине, у апелляционного суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком удержана с истца сумма неустойки меньше суммы, которую имеет право ответчик удержать с истца.

Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств и обоснованных доводов, подтверждающих несоразмерность начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательства по контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 по делу № А26-5686/2023 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой КСМ» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петрозаводский Государственный Университет» 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев