ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-812/2022

26 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.10.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32566/2022) Санкт-Петербургского казённого учреждения «Организатор перевозок» 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022 по делу № А56-812/2022, 

принятое по иску Санкт-Петербургского казённого учреждения «Организатор перевозок» к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее – Учреждение) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания) о взыскании 112 805,24 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам № 33018 от 28.03.2018, № 8000052 от 16.04.2018, № 20367 от 03.06.2019.

Решением суда от 26.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что переплаты по спорным договорам, прекратившим свое действие, подлежат возврату и являются неосновательным обогащением ответчика; исполнение бюджетов по доходам и расходам регламентировано статьями 218, 219 Бюджетного Кодекса  РФ не предусмотрено исполнение бюджета по доходам путем зачета встречного требования и исполнение бюджета по расходам путем прекращения обязательства зачетом.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном  заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Абонент) и Компанией (теплоснабжающей организацией) были заключены договоры: 

- № 33018 от 28.03.2018 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя к объекту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Балканская, д. 51, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018-2020 годах; 

- № 8000052 от 16.04.2018 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя к объекту по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 67, лит. А, пом. 6Н, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2018-2020 годах; 

- № 20367 от 03.06.2019 на поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя к объекту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Исполкомовская, д. 16, лит. А, для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2019-2020 годах. 

 В соответствии с п. 1.1 Договоров теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. 

Согласно пункту 8.1 срок действия Договоров установлен с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

Учреждение, ссылаясь на выявленную по окончанию срока действия договоров переплату в сумме 112 805,24 руб., в том числе по Договору от 28.03.2018 № 33018 в размере 33 220,46 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов № 10156930 от 01.02.2021; по Договору от 16.04.2018 № 800052 в размере 2 279,25 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № 10157000 от 01.02.2021; по Договору от 03.06.2019 № 20367 в размере 77 305,53 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов № 10154829 от 01.02.2021, направлено Компании письмо исх. № 01-18-1667/21-0-0 от 23.03.2021 о необходимости возвратить излишне уплаченные денежные средства по Договорам. 

Письмом от 30.04.2021 № 4142-0/14 Компания отказала Учреждению в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что поступившие на его расчётный счёт денежные средства учтены в счёт потребления тепловой энергии по ныне действующим договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал требования Учреждения необоснованными и отказал в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора теплоснабжения №33018 от 28.03.2018, данный договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2020. В случае неотключения абонентом сетей и теплоустановки от внешней сети в день окончания срока действия договора (путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводе в присутствии представителя энергоснабжающей организации (ПАО «ТГК-1»), либо произведения видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента (Истца)), договор считается продленным на следующий календарный год (по 31 декабря) и на тех же условиях. 

В соответствии с п. 7.1. договора теплоснабжения № 8000052 от 16.04.2018 (с учетом протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (согласования всех его существенных условий) и действует по 31.12.2020. Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2018. Согласно п. 7.2. договора договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре. 

В соответствии с п. 8.1. договора теплоснабжения № 20367 от 03.06.2019 (с учетом протокола согласования разногласий), договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (согласования всех его существенных условий) и действует по 31.12.2020. Договор распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2019. Согласно п. 8.2. договора договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора или их пересмотре.

Суд пришел к выводу, что поскольку теплоустановка (энергопринимающее устройство) и тепловые сети Учреждения не отключались от системы теплоснабжения, поставка энергоресурсов не прекращалась, то у Учреждения не прекратились обязательства по оплате поставляемых Компанией энергоресурсов, в том числе и после срока окончания действия договоров.

Проанализировав представленные в материалы счета-фактуры, платежные поручения и акты сверки, суд пришел к выводу, что зафиксированные в актах сверки по состоянию на 31.12.2018 переплаты по договорам теплоснабжения за период поставки энергоресурсов по декабрь 2020 года обоснованно учтена Компанией в счет оплаты тепловой энергии, теплоносителя за последующие за декабрем 2020 года расчетные периоды, что находит свое отражение в актах сверки за последующие периоды. 

Суд признал примененный Компанией порядок учета денежных средств, поступивших от Учреждения в счет оплаты поставляемых по Договорам энергоресурсов, соответствующим положениям статьи 319.1 ГК РФ и пришел к выводу об отсутствии на стороне Компании неосновательного обогащения.

Оснований полагать, что при исполнении договора теплоснабжения сторонами допущены нарушения требований нормативных актов, регулирующих порядок учета и оплаты тепловой энергии, теплоносителя, исходя из материалов дела, не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2022 по делу №  А56-812/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская