АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2489/2019

г. Кострома                                                                       «08» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова Сергея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кармановской  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома, г. Кострома от 13.02.2019 № 222 о назначении административного наказания,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы,

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2018;

от административной комиссии – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 21; 

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

после перерыва:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2018;

от административной комиссии – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 21; ФИО4, представитель по доверенности от 08.07.2019 № 759;

от третьего лица: не явился (надлежащим образом уведомлен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «АсфальтСпецСтрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городском округе город Кострома (далее – административная комиссия) от 13.02.2019 № 222 о назначении административного наказания.

Административная комиссия против требований Общества возражает, представила письменный отзыв.

Управление муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее - Управление) требования заявителя не оспорило, письменный отзыв не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило. 

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица, поскольку обязательной явку его представителя в судебное заседание суд не признавал.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.07.2019.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

На основании разрешения № 2316 от 19.12.2018 (л.д. 47) ООО «АсфальтСпецСтрой» проводились земляные работы по прокладке газопровода под проезжей частью в районе дома № 43 по ул. Терешковой г. Костроме. Срок окончания работ до 18.01.2019.

27.12.2018 в 14.41 в ходе осмотра должностным лицом отдела инженерно-технического контроля Управления вышеуказанного места проведенных работ было выявлено, что Обществом в условиях интенсивного движения транспорта не установлены сетчатые ограждения, оборудованные временными знаками с обозначением направления объезда, на ограждении места работ в точке 6 отсутствует табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации, откопано два котлована, длина 2.0 м.п., ширина до 1,3 м.п., глубина до 1,7 м.

Результаты осмотра зафиксированы в Акте от 27.12.2018 и составленных фототаблицах (л.д. 42, 48-50).

Посчитав, что Обществом нарушены требования части 7 статьи 3 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236, в отношении ООО «АсфальтСпецСтрой» 30.01.2019 составлен протокол № 61 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена в статье 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях». Данный протокол был передан для рассмотрения в административную комиссию.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, административной комиссией 12.02.2019 принято постановление № 222 о привлечении ООО «АсфальтСпецСтрой» к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. 

В заявлении указало, что Управлением нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, который составлен через один месяц с момента  обнаружения правонарушения. Кроме того, считает, что, поскольку инспектор фотографировал место проведения работ с сетчатыми щитами сбоку, второй сплошной щит не виден ни на одной из фотографий, поэтому табличка с наименованием организации, телефонами и фамилией ответственного, расположенная со стороны пешеходов, не видна. Между тем, табличка формата А4 была размещена на ограждении. Второй котлован со сплошными щитами и табличкой не сфотографирован со обеих сторон проезжей части, поэтому и размещенных временных знаков на фототаблице не видно.  Заявитель указал, что из фототаблиц, представленных в материалы дела, следует, что на данном участке движения транспорта нет вообще, как и интенсивного движения пешеходов. Кроме того, по мнению Общества,  дорожные знаки были установлены согласно схеме расстановки временных дорожных знаков и ограждений при проведении дорожных работ, согласованной инспектором ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5 Из этой схемы следует, что с обеих сторон дороги установлен знак «Въезд запрещен», запрещающий въезд всех транспортных средств в данном направлении, поэтому движение транспорта на этом участке улицы Терешковой отсутствовало. Кроме того, на фототаблицах видно, что котлованы расположены на проезжей части, пешеходные дорожки находятся за деревьями в отдалении от ограждения. Поэтому заявитель считает, что места проведения земляных работ, огороженные сплошными щитами, не представляли ни для кого угрозы. Общество полагает, что административным органом не приведено каких-либо доказательств наступления негативных последствий. Кроме того, данным правонарушением не причинен значительный ущерб охраняемым общественным отношениям, в связи с чем Общество считает, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным. Подробно позиция изложена в заявлении (л.д. 4-7).

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал, просил считать правонарушение малозначительным.

Административная комиссия в представленном в материалы дела отзыве указала, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вину Общества доказанной, событие правонарушения подтвержденным материалами дела, порядок привлечения к ответственности не нарушенным. Полагает, что содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Замечаний по содержанию протокола при его составлении Обществом не заявлено. По мнению административной комиссии, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку этот срок не является пресекательным. Подробно позиция административной комиссии отражена в письменном отзыве (л.д. 26-29).

В судебном заседании представители административной комиссии озвучили доводы, изложенные в отзыве, просили отказать заявителю в удовлетворении требований. Кроме того, пояснили, что вместе с заявкой на выдачу разрешения №2316 для производства земляных работ Обществом была представлена иная схема расстановки временных дорожных знаков, отличная от той, которую заявитель приложил к материалам дела. В соответствии с этой первоначальной схемой предполагалось движение транспорта по ул. Терешковой с установкой временных знаков, обозначающих сужение дороги и направление объезда. Поэтому проверяющим и было зафиксировано отсутствие необходимого сетчатого ограждения по всему периметру места производства работ, поскольку по ул. Терешковой могло осуществляться интенсивное движение транспорта. Представители полагают, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании в качестве специалиста дал пояснения инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО5, согласовавший схему расстановки временных дорожных знаков и ограждений при проведении дорожных работ ООО «АсфальтСпецСтрой» в период с 19.11.2018 по 13.01.2019, который пояснил, что фактическое размещение дорожных знаков, в частности знака 3.1 "Въезд запрещен", на ограждении места производства работ в момент осмотра и фотофиксации 27.12.2019 (л.д. 48) соответствует схеме расстановки временных дорожных знаков (л.д. 16), а сами временные знаки размещены на ограждении в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004. Вместе с тем, в таком случае ограждение должно полностью перекрывать проезжую часть. При этом, зафиксированная на фототаблице (л.д. 48) схема в любом случае не предполагает сквозного движения транспортных средств по ул. Терешковой. Водители, осуществляющие проезд под запрещающий въезд знак 3.1, нарушают ПДД и при выявлении правонарушения подлежат административной ответственности. Организация, проводящая земляные работы, в зависимости от реальной ситуации и обстоятельств, возникших в момент производства работ, вправе уточнять и представлять для согласования новую схему расстановки дорожных знаков и ограждений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории Костромской области административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушения законов и иных нормативных правовых актов Костромской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; полномочия исполнительных органов государственной власти Костромской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях; виды административных наказаний за совершение административных правонарушений, устанавливает закон Костромской области от 21.07.2008 № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Постановлением Администрации города Костромы от 18.09.2013 № 2069 (ред. от 31.08.2018) утверждено Положение об отделах Управлении муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее – Положение № 2069).

Согласно пункту 1.1 Положения № 2069 отдел инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций Администрации города Костромы (далее - Отдел) является структурным подразделением Управления, предметами ведения которого являются: выдача, продление, закрытие, аннулирование и переоформление разрешений на производство земляных работ на территории города Костромы; муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы; контроль за надлежащим содержанием наземных частей линейных сооружений и коммуникаций, а также за содержанием прилегающей к ним территории в соответствии с Правилами благоустройства территории города Костромы; исполнение полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также исполнение государственных полномочий Костромской области по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Костромской области об административных правонарушениях; контроль за обеспечением чистоты при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора; контроль за эксплуатацией и содержанием проезжих частей и элементов обустройства автомобильных дорог.

Пункт 2.1.1 вышеуказанного Положения указывает, что, обеспечивая организацию земляных работ на территории города Костромы, Отдел: выдает, продлевает, закрывает, аннулирует и переоформляет разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы в соответствии с Порядком выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы (далее - Порядок); проводит проверки исполнения физическими и юридическими лицами требований, содержащихся в Порядке и Правилах проведения земляных работ на территории города Костромы, а также в разрешении на производство земляных работ на территории города Костромы; устанавливает сроки проведения земляных работ и восстановления элементов благоустройства в полном объеме; осуществляет приемку восстановленного благоустройства по окончании или при приостановлении земляных работ.

Таким образом, специалистом Отдела в пределах своей компетенции надлежаще произведен осмотр места проведения земляных работ ООО «АсфальтСпецСтрой» и составлен акт от 27.12.2018.

Решением Думы города Костромы от 04.12.2014 № 236 "Об утверждении Правил проведения земляных работ на территории города Костромы" утверждены правила проведения земляных работ на территории города Костромы с целью обеспечения благоприятных условий проживания населения города Костромы, функционирования городского хозяйства, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ, регулируют отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований (далее - Правила проведения земляных работ).

Правила проведения земляных работ с целью обеспечения благоприятных условий проживания населения города Костромы, функционирования городского хозяйства, сохранности инженерных сооружений и коммуникаций, безопасного движения транспорта и пешеходов при производстве земляных работ, регулируют отношения, связанные с обустройством и содержанием мест производства земляных работ и прилегающей территории, порядком производства земляных работ, контролем выполнения установленных настоящими Правилами требований.

В силу требований части 7 статьи 3 Правил проведения земляных работ, к выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии.

Каждое место производства земляных работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами сплошными щитами с красными габаритными фонарями. В вечернее и ночное время места разрытий освещаются. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. Требования к установке и размерам табличек устанавливаются Администрацией города Костромы.

На направлениях пешеходных потоков через траншеи устанавливаются мостки на расстоянии не менее чем 200 метров друг от друга.

В условиях интенсивного движения транспорта и пешеходов в местах производства работ устанавливаются сетчатые ограждения, оборудованные временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии со схемой организации дорожного движения пешеходов и транспортных средств, с отметкой об ознакомлении должностных лиц отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костроме.

Ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора, предусмотрена статьей 11 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (далее – КоАП КО) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 60 КоАП КО, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляется в порядке, определенном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 КоАП КО, может выражаться в нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований или запретов при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, граждане.

Для установления наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по статье 11 КоАП КО необходимо доказать, что лицо нарушило установленные требования или запреты при производстве земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, перевозке строительных материалов и строительного мусора.

Как следует из материалов дела, Обществом было получено разрешение  № 2316 от 19.12.2018 (л.д. 47) на производство работ по прокладке газопровода под проезжей частью по адресу: 

<

...> методом ГНБ в 2, 5, 6, 3 по проекту, согласованному в установленном порядке, с соблюдением действующих Правил проведения земляных работ на территории города Костромы. 

В ходе проведения осмотра, произведенного должностным лицом Управления 27.12.2018 было зафиксировано, что ООО «АсфальтСпецСтрой» в условиях интенсивного движения транспорта не установлены сетчатые ограждения, оборудованные временными знаками с обозначением направления объезда, на ограждении места работ в точке 6 отсутствует табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации, откопано два котлована, длина 2.0 м.п., ширина до 1,3 м.п, глубина до 1,7 м, чем, по мнению проверяющего, нарушены требования части 7 статьи 3 Правил проведения земляных работ на территории города Костромы. 

Между тем, суд считает, что 27.12.2018 при производстве земляных работ по прокладке газопровода в районе 

<

...> в г. Костроме,  не могло быть интенсивного движения транспорта, поскольку на сетчатом ограждении был установлен запрещающий въезд знак 3.1, а в последствии уточнена схема расстановки временных дорожных знаков (л.д. 16). Вызванный в качестве специалиста инспектор ГИБДД ФИО5 пояснил суду, что фактическое размещение временных дорожных знаков на ограждении, отраженное на фототаблице (л.д. 48) соответствует схеме (л.д. 16), согласованной им 10.01.2019. В связи с этим, требование о необходимости наличия сетчатого, а не сплошного ограждения в месте производства работ, не может быть предъявлено Обществу, а отсутствие сетчатого ограждения в рассматриваемой ситуации не является нарушением части 7 статьи 3 Правил проведения земляных работ, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 11 КоАП КО. Отсутствие на момент осмотра (27.12.2018) согласованной с ГИБДД схемы размещения временных дорожных знаков, административной комиссией не вменяется Обществу и не отражено в протоколе, поэтому эпизод правонарушения, связанный с отсутствием сетчатых ограждений, оборудованных временными знаками с обозначением направления объезда, следует исключить из объективной стороны вмененного Обществу правонарушения.

При этом ООО «АсфальтСпецСтрой» не исполнило свои обязанности по соблюдению требований при производстве земляных работ в части отсутствия на ограждении места работ в т. 6 таблички с фамилией ответственного за производство работ лица, поскольку из фототаблицы (л.д. 50) следует, что на табличке наряду с иной информацией размещена фамилия директора Общества. Указанное нарушение формально образует объективную сторону административного правонарушения,  ответственность за которое установлена в статье 11 КоАП КО.

Отсутствие соответствующей таблички на ограждении второго котлована (т.5) в пределах места производства работ по ул. Терешковой объективно не доказано административной комиссией, поскольку каких-либо доказательств, например, фототаблиц со всех сторон ограждения, подтверждающих факт нарушения в момент осмотра, в материалах дела не имеется. При этом в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Довод Общества о том, что такая табличка была размещена на ограждении, но на фототаблице она просто не видна, административной комиссией не опровергнут. Поэтому на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ вменение Обществу данного эпизода правонарушения суд считает необоснованным.

Вместе с тем, довод заявителя о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку не является существенным нарушением, повлекшим нарушение прав ООО «АсфальтСпецСтрой», которые невозможно восстановить. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного срока, обеспечение гарантий прав законному представителю Общества при составлении протокола административным органом было обеспечено.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований к табличке на ограждении места производства земляных работ, размещенной на ограждении в т. 5 (с фамилией ответственного за производство работ лица). Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения Обществом указанного предписания части 7 статьи 3 Правил проведения земляных работ, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данной части установлена правомерно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11 КоАП КО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено. Гарантии защиты прав ООО «АсфальтСпецСтрой»  административным органом обеспечены.

Из материалов дела следует, что при назначении Обществу административного наказания административной комиссией учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, устанавливающей ответственность за вмененное правонарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от юридического лица мер по недопущению совершения правонарушения.

Оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административная комиссия сделала правильный вывод о наличии в действиях ООО «АсфальтСпецСтрой» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11 КоАП КО.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 вышеназванного Постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного ООО «АсфальтСпецСтрой» правонарушения и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав иных лиц, в связи с чем может быть признано малозначительным. 

Суду не представлено доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом деле суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала административной комиссией, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что КоАП РФ не ограничивает применение статьи 2.9, и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, а законодатель в данной статье  предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия, суд полагает возможным освободить ООО «АсфальтСпецСтрой» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «АсфальтСпецСтрой», место нахождения: 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить.

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома от 13.02.2019 № 222 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Костромской области. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                        С.В. Цветков