АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5855/2022

г. Владивосток

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и неустойки

третье лицо общество с ограниченной  ответственностью УК "Компас"

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021 №01-01/21, паспорт, диплом, представитель ФИО3, доверенность от 21.02.2022 №01-01/22, паспорт диплом;

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №1 от 1.1.2022, паспорт, диплом, представитель ФИО5, доверенность от 10.01.2022 №1, паспорт, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" (ответчик) о взыскании 1 701 983 рублей убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договору генерального подряда и 619 521 рубля 81 копейки неустойки за период с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, указа, что в результате некачественно выполненных строительных работ, истцу причинены убытки на устранение недостатков, выполненных по договору генерального подряда работ, что подтверждается актами выполненных работ с новым подрядчиком. 

Ответчик исковые требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указал, что дефект керамогранитных плит возник исключительно по вине эксплуатирующей организации ООО «УК «Компас», которая допустила нарушение в части своевременного запуска и дальнейшей эксплуатации системы отопления, заявил о применении стать 333 ГК РФ.

Ответчик поддержал представленное через канцелярию суда ходатайство о назначении судебной экспертизы. Истец возражает.

 В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2022 суд объявил перерыв до 11 часов 00  минут 28.06.2022, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление. 

После перерыва заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Прибыли  специалисты ФИО6, ФИО7 для дачи пояснений о возможности проведения экспертного исследования. Специалистам заданы вопросы, заслушаны пояснения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 28.06.2022 суд объявил перерыв до 10 часов 00  минут  05.07.2022 года, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.)  размещено объявление.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, поддержал ходатайство о назначении экспертного исследования, проведение которого поручить эксперту ФИО7. Истец против назначения экспертизы возражает.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В целях разрешения вопроса о возможности установления причин возникновения дефектов судом в судебном заседании опрашивались в качестве специалистов ФИО6, ФИО7. Гражданин ФИО6 пояснил, что проведение экспертных исследований в целях установления причин возникновения дефектов не представляется возможным, поскольку стеновое покрытие клеевая основа и сама плита не сохранилась,  в связи с чем невозможно определить соблюдение технологии производства. Специалист ФИО7 в пояснениях указала, что проведение экспертных исследований возможно, при этом на вопрос суда о возможности проведения исследования качества клея, технологии подготовки поверхностей ответила о необходимости проведения лабораторных исследований в отношении материалов.

Оценив представленные пояснения, суд считает, что проведение экспертных исследований возможно, однако результат ограничен только проверкой внешних факторов без исследования соблюдения технологии производства, качества подготовительных работ и применяемых материалов. 

Поскольку результаты экспертных исследований не обеспечат полного исследования всех причин возникновения дефектов, то проведения судебной экспертизы суд считает нецелесообразным.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.12.2016 между ООО «Ареал-Недвижимость» (заказчик, застройщик, истец) и ООО Корпорация «Сибинжиниринг» (генподрядчик, ответчик) заключен договор генерального подряда № ГП 201216, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами в срок и в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией выполнить строительные, пуско-наладочные и иные возможные работы, определенно не указанные в договоре, но необходимые для полного сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей нормальной эксплуатации объекта «Многоквартирный жилой дом (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенный в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке» (далее - объект); разработать рабочую документацию объекта в объеме, достаточном для проведения работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, а заказчик обязуется, принять их результат (в виде пакета разработанной документации и готового к эксплуатации объекта) и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 6.1 общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет суму в размере 1 653 253 270 рубля, включая НДС 18% - 252 191 177 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации объекта, всех выполненных генподрядчиком работ по договору установлен 5 лет (пункт 9.2 договора).

Исходя из пункта 9.6. договора генподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли не по его вине, либо вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 9.8. договора дефекты, обнаруженные в гарантийный период эксплуатации объекта и препятствующие нормальной его эксплуатации, устраняются генподрядчиком за свой счет в сроки, установленные в соответствии с пунктом 3.3.28 договора.

17.09.2019 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Письмом исх. № 1135 от 22.11.2019 заказчик направил генподрядчику извещение о наступлении гарантийного случая - трещинах керамогранита на стенах во всех корпусах объекта 1.1-1.4 и необходимости прибыть для осмотра выявленных недостатков (дефектов).

Актом от 29.11.2019. составленным и подписанным совместно с представителями Заказчика и Генподрядчика без замечаний, зафиксировано деформация, трещины, отслоения, отрыв, отпадение плитки керамогранита от основания (колонны, стены).

В декабре 2019 на Объекте во всех четырех жилых корпусах зафиксировано массовое отпадение плитки от основания, о чем Заказчика проинформировала управляющая компания ООО «УК «Компас».

Заказчик, в свою очередь, письмом исх. № 83 от 06.02.2020г. направил Генподрядчику акты фиксации повреждений на Объекте для рассмотрения и подписания, составленные управляющей компанией. По данному письму от Генподрядчика возражений не поступило. Письмом исх. № 18 от 15.01.2020, Заказчик направил Генподрядчику Извещение о необходимости прибыть для осмотра и фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации Объекта.

Письмом исх. № 83 от 06.02.2020 Заказчик также направил Генподрядчику Извещение о необходимости прибыть для осмотра и фиксации дефектов, выявленных в ходе эксплуатации Объекта.

Актом от 11.02.2020 (см.п.7), составленным и подписанным совместно с представителями Заказчика, управляющей компании ООО «УК «Компас» и Генподрядчика при фиксировании фактов разрушения и отпадения керамогранитных облицовочных панелей во входных и лифтовых холлах корпусов Д и В проставлена отметка о демонтаже части керамогранитных плит силами Генподрядчика во избежание дальнейшего падения плит.

Заказчик направил Генподрядчику письмо исх. № 217 от 29 мая 2020 г., с требованием  об устранении Генподрядчиком собственными силами и за свой счет выявленных недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации Объекта не позднее 30 календарных дней с момента получения данного требования. 

В связи с неустранением генподрядчиком выявленных существенных недостатков (дефектов) ООО «Ареал-Недвижимость» (Заказчик) и ООО «КомфортСтройСервис» заключен договор подряда № 0121 от 28.01.2021 на  устранение недостатков  на сумму 1 701 983,00 руб. ,НДС не предусмотрен.

Претензией б/н от 08 февраля 2022 Истец потребовал в течение 14-ти рабочих дней с даты получения настоящей претензии погасить убытки, причиненные неисполнением обязательств по устранению недостатков (дефектов)  и  неустойки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего. 

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

Материалами дела подтверждено, что заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в выполненных работах, в тоже время подрядчик не принял мер по их устранению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств",  если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В подтверждение факта выполнения работ с ненадлежащим качеством истцом представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 008/С-2021 от 10.09.2021, выполненное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», а также Акт независимой экспертизы № 84/10 от 30.06.2020, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», в которых  сделан вывод о причине разрушений и падения керамогранитных плит по вине Генподрядчика, которым велись облицовочные работы с нарушением технологического процесса, нарушением выполнения технологических рекомендаций заводов-изготовителей клеевых смесей при производстве работ.

Ссылка Генподрядчика на якобы имеющиеся нарушение температурно-влажностного режима и наличие заключения ООО «Стройтехэксперт» № 01/20 от 10.03.2020 является несостоятельной в связи со следующем.

Указывая на выпадение большого количества осадков в августе 2019 года экспертом не принималось во внимание дальнейшие погодные условия, отсутствие значительных осадков и большое количество солнечных дней, что влияет на влажностный режим зданий. При этом сведения о проверке качества фактически использованного клея в заключении отсутствует, пробы использованного материала с разрушенных стеновых панелей специалистами не брались, проведение проверочных мероприятий проведено только в отношении сухих клеевых смесей, представленных в лабораторию в мешках. 

Специалистами по результатам исследования указано, что у образцов , твердевших при отрицательной температуре , изменился характер отрыва от бетонного основания , и снизилась прочность отрыва по сравнению с образцами, затвердевшим при положительной температуре, при этом при провдении исследовнеия экспертами не осуществелна проверка температурного режима при провдении строитеьных работ. 

Также судом принято во внимание, что  Актом АО ДГЭК Приморские тепловые сети от 24.10.2019г. зафиксирована рабочая готовность систем отопления всех четырех корпусов ЖК «Маринист» к отопительному зимнему периоду, проведение гидравлических испытаний на прочность и плотность внутренней системы отопления без замечаний, т.е. своевременно до начала отопительного сезона 2019/2020.

Запуск системы отопления по жилым корпусам Объекта произведен в установленные администрацией г.Владивостока сроки, что также подтверждено актами ресурсоснабжающей организации.

Как следует из акта экспертизы № 84/10 от 30.06.2020 (исследование проводилось с 16 января по 10 марта 2020г) дефекты появились сразу после сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем экспертом из причины образования дефектов исключен естественный физический износ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу заявленных убытков, составляющих затраты, понесенные последним в связи с   устранением допущенных ответчиком недостатков.

Согласно пункту 3.3.1. договора генподрядчик обязался выполнить все работы в объеме, сроки, на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, и сдать результат работы заказчику в состоянии, соответствующем проектной документации, строительным нормам и правилам, и позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.

Генподрядчик осуществляет работы в полном соответствии с заданием заказчика, проектной документацией, сводным сметным расчетом, требованиями строительных норм и правил, законодательством РФ.

Истец обращался к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ. Поскольку ответчик не принял мер по их устранению, заказчик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2.2.7 спорного договора и приступил к устранению недостатков с привлечением третьих лиц, что выразилось в непосредственном выполнении ремонтных работ.

Факт несение истцом расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком по договору подряда работ, подтвержден договором подряда № 0121 от 28.01.2021, заключенный между ООО «Ареал-Недвижимость» (Заказчик) и ООО «КомфортСтройСервис» (Подрядчик) - на сумму 1 701 983,00 руб. ,НДС не предусмотрен.

Возражения ответчика в отношении размера убытков судом отклоняются в силу следующего. 

Ответчиком представлен формальный расчет (контррасчет) стоимости, который не учитывает запроектированных им же, как разработчиком рабочей проектной документации, особенностей производства отделочных работ керамогранитом на Объекте и не учитывает особенности, в том числе сложность выполнения восстановительного ремонта.

Заданием Заказчика на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту (Приложение № 1 к договору генерального подряда № гп 201216 от 20.12.2016) в разделе «Внутренняя отделка помещений. Жилые корпуса. Внутренняя отделка мест общего пользования жилых корпусов: вестибюль, тамбуры, коридоры жилых этажей, лифтовый холл, мусорокамера (по дизайн-проекту Group-Arch») определено: Выполняется отделка высокого уровня.

Требование об отделке высокого уровня также содержится в разработанной Ответчиком рабочей документации по Объекту. 

    Стоимость на рынке облицовки стен керамогранитом составляет 1 222 -1 507 руб./м.кв (п.п.910-911 согласно сборника Владивосток Строительный  2022г.) тогда как стоимость по представленной Ответчиком смете за 1 квадратный метр облицовки составляет 590 руб., т.е. налицо необоснованное занижение расценок, при этом судом принято во внимание о непредставлении ответчиком сведений о рыночной стоимости выполняемых работ на территории г. Владивостока при схожих обстоятельствах. 

Также ответчиком не учтены временные факторы, поскольку истец был ограничен во временном периоде  в связи с необоснованной и длительной просрочкой обязательства по устранению недостатков подрядчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.13 договора при уклонении генподрядчика от устранения недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока или нарушения генподрядчиком согласованных сторонами сроков их устранения, заказчик вправе устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения генподрядчиком расходов на устранение недостатков. Генподрядчик компенсирует заказчику понесенные расходы на устранение дефектов и недостатков в срок не позднее 10-ти календарных дней с даты получения соответствующей претензии от заказчика, в случае нарушения генподрядчиком указанного срока, заказчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от подлежащей компенсации суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего, заказчиком правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты подлежащей компенсации суммы.

В тоже время истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку как следует из пункта 9.13. неустойка подлежит начислению в случае уклонения  генподрядчика от  компенсации заказчику понесенных расходов на устранение дефектов и недостатков, то есть по условиям договора заказчик устраняет недостатки за собственный счет, в связи с чем на стороне генподрядной организации возникает обязательства по возмещению расходов в течении десятидневного срока.

Фактически истцом заявлено требование о компенсации расходов в претензии б/н от 08 февраля 2022, полученной стороной 26.02.2022. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом санкции с 01.04.2022.

В связи с вышеизложенным, взысканию подлежит неустойка в сумме 18 721 рубль 81 копейку за период с 10,03.2022 по 31.03.2022.  

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОРПОРАЦИЯ "СИБИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал-Недвижимость" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 701 983 рубля убытков, 18 721 рубль 81 копейку неустойки, а также 26 098 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Овчинников В.В.