АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-2760/2018

г. Калуга

01» февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э. Судей Андреева А.В.  ФИО1 при участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы – ФИО2 – представитель, доверенно- ООО «Водсервис»: сти от 01.11.2022 (явился в Арбитражный   суд Рязанской области);  

 ФИО3 – директор, протокол № 8 общего   собрания ООО «Водсервис» от 07.11.2019,   паспорт гражданина Российской Федерации   (явился в Арбитражный суд Рязанской обла-  сти);  

от ООО «Дениса»: ФИО4 – представитель по доверенно- 

 сти от 01.09.2022 (явился в Арбитражный суд  

 Рязанской области); 

от конкурсного управляющего ООО лично, паспорт гражданина Российской Фе«Дениса» ФИО5: дерации (явилась в Арбитражный суд Рязан-  ской области);  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу  ООО «Водсервис» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу   № А54-2760/2018,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Диниса»  кредитор ООО «Водсервис» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 (судья Белов  Н.В.) жалоба оставлена без удовлетворения.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022  (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Мосина Е.В.) указанное определение оставлено  без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Водсервис» обратилось  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении  обособленного спора не извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания саморегулируемая организация, членом которой является конкурсный управляющий ООО «Диниса» ФИО5 и Управление Росреестра по Рязанской области.  Указывает, что ликвидатор должника не передал конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности за 3 года, предшествующие введению процедуры  банкротства ООО «Диниса» (2015-2018 г.г.), а конкурсный управляющий не принял  мер к истребованию документов, подлежащих инвентаризации. Также заявитель ссылается на наличие указанного в заявлении имущества, подтвержденное документами о его  приобретении в 2013 году. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле  доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В суд округа конкурсным управляющим представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из  доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

Конкурсный управляющий и представитель должника, возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.06.2013  ликвидатором ООО «Диниса» ФИО6 было подано заявление о признании ликвидируемого должника ООО «Диниса» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу № А54-2904/2013.  

В заявлении ликвидатор указала имущество, которое имеется в собственности у  ООО «Диниса», а именно: щебень известковый на сумму 800 000 руб., оборудование  (насос Д-315-71 - в количестве 2 шт., насос - 1 Д-500-63, насос ЭВЦ10-160-50, насос  ЭВЦ 8-40-90 ЛИВ, насос ЭВЦ 8-65-70, насос ЭВЦ 8-65-70 2, насос ЭВЦ 8-65-90, насосная часть 1 Д500/63, рама насосного агрегата, рама насосного агрегата 1Д500/63), общей стоимостью 442 649 руб., приложив расшифровку статьи «основные средства».  

Однако указанное заявителем имущество, в частности дренажная система и масляный трансформатор ТМ -630/10 КВа в представленных ликвидатором документах не  значатся.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2018 по делу № А54-2904/2013 производство по делу № А54-2904/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Диниса» прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Приходя к такому выводу суд установил отсутствие у должника имущества на  покрытие судебных расходов, связанных с делом о его банкротстве, и отсутствие согласия заявителя и его учредителя финансировать процедуру банкротства  

03.04.2018 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диниса».  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2018 (резолютивная  часть от 14.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, являющуюся членом саморегулируе- мой организации - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».  

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в  результате которой недвижимого/движимого имущества, а также денежных средств у  должника не выявлено.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, а также в непринятии мер по поиску, выявлению и  возврату имущества должника, ООО «Водсервис» обратилось в арбитражный суд с  настоящей жалобой.  

Разрешая спор в, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 32, 57, 60, 126, 131, Закона о несостоятельности (банкротстве), 63,  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве», пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего предмет доказывания составляет совокупность двух обстоятельств - совершение  арбитражным управляющим действий (бездействия) с нарушением требований закона и  

нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка  полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.  

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.  

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота),  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о  банкротстве).  

Ссылаясь в ходе рассмотрения спора на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника, ООО «Водсервис» заявило о том, что конкурсным управляющим не было выявлено следующее имущество: щебень известковый на сумму 800  000 руб., дренажная система стоимостью 523 320 руб., трансформатор ТМ-630/10 КВа  стоимостью 598 420 руб.  

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции установлено,  что имущество, на наличие которого ссылается заявитель, не было обнаружено. На отсутствие какого-либо имущества также указывала ликвидатор общества ФИО6 в  рамках первого дела о банкротстве ООО «Диниса» № А54-2904/2013. Часть оборудования и имущества, была похищена у должника, в связи с чем, 10.02.2014 по данному  факту ликвидатор обратилась в отделение полиции, в материалы дела представлен талон-уведомление № 029181, КУСП № 2484 от 10.02.2014. Заявителем не доказано фактическое наличие у должника имущества.  

Судами также было принято во внимание, что определением Арбитражного суда  Рязанской области от 16.06.2017 по делу № А54-2904/2013 было прекращено производство по заявлению о признании ООО «Диниса» несостоятельным (банкротом) на основании ст. 57 Закона о банкротстве (отсутствие у должника средств и имущества), что  также было квалифицировано в качестве подтверждения обстоятельства отсутствия у  общества какого-либо имущества. При этом фактическое наличие какого-либо имущества у должника, которое не было включено в инвентаризационную опись управляющим заявителем жалобы не подтверждено представленными в дело достоверными и  достаточными доказательствами.  

Рассматривая доводы ООО «Водсервис» о непринятии конкурсным управляющим ФИО5 мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника судами  установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве ликвидатор ООО  «Диниса» ФИО6 передала конкурсному управляющему информацию и документацию о деятельности должника за 2012-2013 годы. Факт передачи документации  отражен в акте приема-передачи от 18.05.2018, указанный акт представлен в материалы  дела. При этом у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, подтверждающие факт наличия у ликвидатора должника ФИО6 какой-либо документации и материальных ценностей должника, помимо тех, что уже были переданы конкурсному управляющему. Заявителем указанные доказательства также не представлены.  

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий также пояснила, что документы за трехлетний период, предшествующий возбуждению  процедуры банкротства должника, не были переданы ввиду их отсутствия, так как с  2013 г. должник не вел хозяйственную деятельность.  

Вывод об отсутствии деятельности должника с 2013 г. также отражен в анализе  финансового состояния ООО «Диниса» (разделы 6, 8, 9.1 анализа). Указанный анализ  финансового состояния должника подготовлен на основании информации, поступившей из регистрирующих органов, представлен в материалы дела и кем-либо из участников дела не оспорен.  

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника документов и материальных ценностей.  

Кроме того, судами при рассмотрении по существу настоящей жалобы было  обоснованно учтено, что ФИО3 (директор ООО «Водсервис») и ФИО8 являлись участниками ООО «Диниса» до 11.01.2013. Также ФИО3 и ФИО8 являются участниками ООО «Водсервис» с 30.11.2009.  

В рамках первого дела о банкротстве ООО «Диниса» № А54-2904/2013 ФИО3 и ФИО8 обращались с ходатайствами о привлечении их к участию в деле  (определение от 09.07.2013). Также в рамках указанного дела ФИО3 и ФИО8 обращались с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2014)  

Таким образом, ФИО3, ФИО8 и, соответственно, ООО «Водсервис» было известно о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Диниса».  

Дело № А54-2904/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диниса» было  возбуждено определением от 13.06.2013 и прекращено определением от 16.06.2017.  

Требования ООО «Водсервис» в рамках настоящего дела установлены определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2019.  

Из содержания указанного определения следует, что задолженность должника  перед ООО «Водсервис» установлена решениями Арбитражного суда Рязанской области, а именно: решением от 29.10.2013 (вступило в законную силу 29.01.2014) о взыскании с ООО «Диниса» в пользу ООО «Водсервис» задолженности по договору № 4  процентного займа денежных средств от 17.07.2012 года в размере 600 392 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.07.2012 по 05.12.2012 в размере 41  727 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 06.12.2012 по 14.06.2013 в сумме 27 811 рублей; решением от 20.11.2013 (вступило в  законную силу 12.02.2014 года) о взыскании с ООО «Диниса» в пользу ООО «Водсервис» задолженности по договору займа № 5 в размере займа в сумме 645 405 руб. 41  коп., процентов за пользование суммой займа в размере 40 660 руб. 54 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 344 руб.; решением от  25.11.2013 года (вступило в законную силу 26.12.2013 года) о взыскании задолженности по договору займа № 6 в размере займа в сумме 170 838 руб. 10 коп., процентов за  пользование суммой займа в сумме 9 652 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 982 руб. 94 коп.  

Таким образом, ООО «Водсервис» не только было известно о рассмотрении дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диниса» № А54-2904/2013, но и имелись  установленные судебными актами требования к ООО «Диниса», и, соответственно,  возможность их предъявления.  

Добросовестный и разумный участник гражданского оборота, у которого имеется непогашенная задолженность перед должником, при наличии возможности погасить  указанную задолженность должен предпринять все необходимые для этого действия.  

Соответственно, при наличии у ООО «Диниса» имущества, на которое ссылается заявитель (щебень и оборудование), ООО «Водсервис», как добросовестный участник гражданского оборота, обладающий информацией о наличии у должника имущества, имел возможность обратиться в рамках указанного дела с заявлением о вступлении в дело о банкротстве, представить возражения против прекращения процедуры в  связи с отсутствием финансирования, представить доказательства фактического наличия у должника имущества.  

Однако, ООО «Водсервис», заявляя при рассмотрении настоящей жалобы о  наличии у должника имущества и, соответственно, своей информированности об этом с  соответствующим заявлением не обратилось, возражения относительно прекращения  дела о банкротстве не представило.  

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент возбуждения в отношении должника первого дела о несостоятельности (банкротстве) (13.06.2013) у должника уже отсутствовало какое-либо имущество, о чем было известно ООО «Водсервис».  

С учетом вышеизложенного у судов первой и апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения настоящей жалобы.  

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора надлежащим  образом не были извещены саморегулируемая организация, членом которой является  конкурсный управляющий ООО «Диниса» ФИО5 и Управление Росреестра по  Рязанской области подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями с отметкой о получении отправления соответствующим адресатом. В частности, они были уведомлены о первом судебном заседании по настоящему обособленному спору, назначенном на 25.12.2019 о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной корреспонденции (том № 8 листы 44,45).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов  первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у  суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А542760/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи А.В. Андреев  

 ФИО1