Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109524/2024

21 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2010, ИНН: 

<

***>)

 Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2022, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

при участии:

- от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее - Истец. Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании денежных средств в размере 4 800 294 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 24.10.2024 в размере 158 567 руб. 09 коп., с последующим начислением процентов с 25.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 173 766 руб. 00 коп.

Определением от 09.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 15.01.2025 суд принял порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, в соответствии с которыми Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 4 800 294 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 14.01.2025 в размере 383 735 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 766 руб. 00 коп.

В настоящее судебное заседание Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,  своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки № ДП-200824 от 20.08.2024 (далее - Договор).

Согласно Спецификации №1 от 20.08.2024 к Договору, а также счету на оплату № 163 от 21.10.2024 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 4 800 294 руб. 00 коп.

Покупатель надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, что подтверждается платежным поручением № 1488 от 21.08.2024 на сумму 4 800 294 руб. 00 коп.

Поставщик уклонился от поставки товара по оплаченному счету, возврат денежных средств на расчетный счет Покупателя не произвел.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика претензией от 23.09.2024 исх. № 272.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьями п.1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что факт получения Ответчиком денежных средств в сумме 4 800 294 руб.  00 коп. документально подтвержден, доказательства возврата денежных средств Истцу со стороны Ответчика в материалах дела отсутствуют, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявление требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 14.01.2025 в размере 383 735 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, на сумму задолженности Ответчика начисляются проценты за пользование денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, приняв на основании статьи 49 АПК РФ увеличение размера иска, взыскивает недостающую государственную пошлину в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 800 294 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2024 по 14.01.2025 в размере 383 735 руб. 70 коп., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.01.2025 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 766 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцент-Групп» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 755 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ким Е.В.