ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4284/2024

17 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6601/2024) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» на решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4284/2024 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 348,36 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – общество «Трансремком», ответчик) о взыскании с задолженности в сумме 15 348,36 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 14.05.2024 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 15 348,36 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2024.

Общество «Трансремком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сторонами достигнуто соглашение о стоимости возмещения арендатором расходов, следовательно взыскание расходов сверх согласованной суммы незаконно.

От общества «ФПК» поступил отзыв, в котором истец отклоняет доводы ответчика и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2012 подписан договор аренды недвижимого имущества (строения или его части) № ФПК/6/А/9782/12/000203, срок действия которого определён до 31.12.2026. 

К указанному договору заключён договор № 6-ЗаиСиб возмещения затрат на содержание имущества, зарегистрированный истцом 29.10.2012 за номером 995- 12/ФЗСИБЛВЧД-1, где в пункте 1.1 указано, что общество «Трансремком» обязуется возмещать (оплачивать) обществу «ФПК» расходы, связанные с содержанием имущества, находящегося в его пользовании и оказанием услуг, а общество «ФПК» обязуется производить расчёты за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также оказывать эксплуатационные услуги по содержанию имущества. 

Перечень коммунальных и эксплуатационных услуг означен в приложениях к договору. 

К указанному договору заключались дополнительные соглашения от 19.02.2014 № 1, от 28.11.2014 № 2, от 01.07.2015 № 3, от 08.08.2016 № 4, от 01.08.2019 № 5, от 06.08.2021 № 6, от 24.03.2022 № 7 и от 28.12.2023 № 8, где в том числе, расширялся перечень затрат, подлежащих возмещению. 

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникационных систем» 21.02.2022 заключён договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объектах общества «ФПК». 

За период с 01.01.2022 по 31.07.2023 последнее понесло расходы на техническое обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации в сумме 113 363,28 руб., без учёта НДС, в том числе за 2022 год - 75 575,52 руб., за 2023 год - 37 787,76 руб., из них расходы на содержание помещений, арендуемых ответчиком составили 15 348,36 руб., включающие: по складу автоконтрольный пункт - 1 216,44 руб.; по складу главная кладовая - 14 131,92 руб. 

Указанная сумма была предъявлена к возмещению. 

Учитывая, что мирным путём спор не разрешён (претензия от 31.01.2024 № 04- 17/187), общество «ФПК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 425, 431, 432, 616, 650, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт несения истцом расходов, которые подлежат возмещению арендодателем, удовлетворил исковые требования. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В рассматриваемой ситуации разногласия сторон сводятся к наличию либо отсутствию у арендатора обязанности по обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 3.2.35 и 3.2.36 распоряжения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») от 16.11.2018 № 2423-Р «Об утверждении Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте грузовых вагонов» расположение и организация рабочих мест для проведения испытаний на растяжение деталей грузовых вагонов в цехе, оснащение их приспособлениями, необходимыми для безопасного выполнения технологических операций, должны соответствовать требованиям безопасности по ГОСТ 12.2.061 и ГОСТ 12.2.062. Производственные, складские и вспомогательные помещения должны быть оборудованы установками пожарной сигнализации, установками автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 153.13130, СП 485.1311500.2020. 

В соответствии с пунктами 3.1.38, 3.1.39 распоряжения общества «РЖД» от 07.12.2020 № 2683/р «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и коммерческих операциях в сфере грузовых перевозок ПОТ РЖД-4100612-ЦМ210-2020» для всех производственных помещений в соответствии с требованиями НПБ 105-03, СП 12.13130 должны быть определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности. Производственные и складские помещения должны быть оборудованы установками пожарной сигнализации, установками автоматического пожаротушения в соответствии с требованиями Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, ГОСТ 26342, ГОСТ 27990. 

Таким образом, установка пожарной сигнализации в 2022 году являлась необходимой мерой, а её обслуживание правомерно признано судом первой инстанции необходимыми расходами.

При этом договор на обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации заключен в 2022 году и, очевидно, соответствующие расходы не могли быть учтены в договорах аренды и о возмещении затрат, заключенных в 2012 году.

Исходя из названных договор, заключенных между истцом и ответчиком, общество «Трансремком» обязалось возмещать арендодателю расходы по содержанию имущества (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, последующее поведение сторон свидетельствует о согласии общества «Трансремком» на оплату дополнительных услуг – оплату технического обслуживания пожарной сигнализации (инициативы о расторжении договора со стороны ответчика не последовало, напротив, заключено дополнительное соглашение от 28.12.2023 № 8, согласно которому затраты на техническое обслуживание охранно-пожарной сигнализации были отнесены к затратам на содержание арендованного имущества).

В таких условиях поведение истца, понесшего соответствующие расходы, носило разумный и добросовестный характер. В свою очередь, ответчик, который неосновательно сберегло подлежавшие уплате денежные средства за счет истца, должно возместить неосновательное обогащение арендодателю в силу прямого указания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

В таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.С. Халявин