Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103778/17-143-939

07 сентября  2017г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» (426072, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Арбитражному управляющему, члену НП «Саморегулируемая огранизация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 (119002,

<

...>,а/я 3), Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих  Центрального федерального округа» (109316,

<

...>,оф.208, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 284 руб. 22 коп., пени, начисленных за просрочку платежа в размере 2 890 руб. 47 коп. 

при участии: без вызова сторон            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» обратилось в суд с иском к Арбитражному управляющему, члену НП «Саморегулируемая огранизация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа» ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 6 284 руб. 22 коп., пени, начисленных за просрочку платежа в размере 2 890 руб. 47 коп. 

            Определением от 15.06.2017г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Истцу и ответчику  направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. 

      Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 года по делу № А40-91359/12 70-233 «Б» ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» (юридический адрес: 117312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ОАСО «СГ «Региональный Альянс») признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1.

В рамках дела о банкротстве ОАСО «СГ «Региональный Альянс» конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск (ответчик - ФИО2) о признании недействительной сделки, повлекшей отчуждение 17.05.2011 г. из собственности должника объекта недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 43,4 кв.м., этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32436010:1001074.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по делу №А40-91359/12 исковое заявление удовлетворено, вышеуказанная сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания возвратить отчужденный объект недвижимого имущества в состав конкурсной массы ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс».

На основании вступившего в законную силу судебного акта 19.03.2014 г. произведена государственная регистрация права собственности ОАСО «Страховая группа «Региональный Альянс» на спорный объект недвижимости.

      26.01.2015 г. в результате проведения торгов в форме публичного предложения заключен договор о продаже объекта, покупателем выступило ООО «ПРИЗМА». Запись в Единый государственный реестр прав о переходе права собственности от ОАСО «СГ «Региональный Альянс» к ООО «ПРИЗМА» на объект недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь: 43,4 кв.м., этаж: 1, адрес: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 18:26:00:00:32436010:1001074 внесена 05.05.2015 г.

   Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 г. по делу А40-91359/12 суд завершил конкурсное производство в отношении ОАСО «СГ «Региональный Альянс».

25.12.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

В соответствии с п.9 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Обязательства по оплате коммунальных услуг возникли у ОАСО «СГ «Региональный Альянс», а не у арбитражного управляющего ФИО1 и не у ПАУ ЦФО. Однако истец не воспользовался своим правом на предъявление требования в рамках дела о банкротстве ОАСО «СГ «Региональный Альянс», т.е. не совершил необходимых процессуальных действий, в связи с чем наступили последствия, предусмотренные п.9 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - требования ООО «Единая УК» к ОАСО «СГ «Региональный Альянс» считаются погашенными, а значит отсутствуют и убытки.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 и Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В соответствии с общими положениями гражданского законодательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ)).

Между тем, ни в досудебных претензиях, ни в исковом заявлении ООО «Единая УК» не указывает, какое именно обязательство перед истцом не исполнил или исполнил ненадлежащим образом непосредственно арбитражный управляющий ФИО1, и в силу чего такое обязательство возникло. При этом, истец признает факт существования обязательств между ликвидированным ОАСО «СГ «Региональный Альянс» и ООО «Единая УК»; обоснование того, как одно обязательство (ОАСО «СГ «Региональный Альянс» - ООО «Единая УК») трансформировалось в другое (ФИО1 - ООО «Единая УК»), в исковом заявлении отсутствует.

Как уже указывалось выше, ООО «Единая УК» в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не обращалось к должнику с требованием об уплате задолженности. В связи с тем, что объект недвижимого имущества (помещение нежилое, площадь: 43,4 кв.м., этаж: 1, адрес: 

<

...>) был истребован в конкурсную массу ОАСО «СГ «Региональный Альянс» в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, какая-либо документация в отношении соответствующего объекта у конкурсного управляющего отсутствовала. Договор управления многоквартирным домом, заключенный в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома (Протокол №1/25П от 23.10.2014 г.), и на который ссылается истец, также в распоряжении конкурсного управляющего ОАСО «СГ «Региональный Альянс» отсутствовал. Конкурсный управляющий ОАСО «СГ «Региональный Альянс» о проведении соответствующего собрания не уведомлялся, копия договора управления многоквартирным домом в адрес конкурсного управляющего ОАСО «СГ «Региональный Альянс» не направлялась. Также не направлялись в адрес конкурсного управляющего и ежемесячные счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, несмотря на то, что адрес для направления почтово-телеграфной корреспонденции конкурсному управляющему ОАСО «СГ «Региональный Альянс» находился в открытом доступе (публикация в газете «Коммерсантъ» №233 от 08.12.2012; сообщение в ЕФРСБ №108209 от 07.12.2012).

Кроме того, необходимо отметить, что в рамках дела о несостоятельности ОАСО «СГ «Региональный Альянс» № А40-91359/12 70-233 «Б» отсутствуют   судебные   акты   о   признании   незаконными   действий   (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 ООО «Единая УК» с жалобами на нарушение своих прав конкурсным управляющим ОАСО «СГ «Региональный Альянс» - ФИО1 также не обращалось. Соответствующие обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ОАСО «Региональный Альянс» действовал добросовестно и разумно в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного выше можно сделать обоснованный вывод об отсутствии каких-либо обязательств (в силу договора или в силу закона) между ООО «Единая УК» и арбитражным управляющим ФИО1, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Единая УК» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Представляется, что ООО «Единая УК» при отсутствии уважительных причин не обратилось к ОАСО «СГ «Региональный Альянс» с требованием об оплате задолженности за ЖКУ до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ОАСО «СГ «Региональный Альянс» (до 25.12.2015 г.). Понимая, что обращаться с иском к ликвидированному юридическому лицу не имеет смысла (производство по делу будет прекращено на основании ст. 150 АПК РФ), общество, не имея на то никаких правовых оснований, принимает решение обратиться с иском к арбитражному управляющему и к саморегулируемой организации, членом которой он является. Такие ответчики являются «удобными» с точки зрения исполнения судебного акта - первый всегда страхует свою ответственность; второй имеет компенсационный фонд.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

     Расходы по госпошлине относятся на истца.  

  На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, 382, 384, 779, 781 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

                                                                          РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований отказать. 

              Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

             Судья     О.С. Гедрайтис