Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5687/2021

г. Хабаровск

23 июля 2021 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола – секретарем судебного заседания – ФИО1, после перерыва – ФИО2   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) в публичных интересах Солнечного муниципального района Хабаровского края 

к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682711, 

<

...>), акционерному обществу «Хабаровские энергетические  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...> Ю Чена, 45, помещение III (1-29))

о признании недействительным договора аренды, о применении последствий недействительности сделки

при участии:

прокурор – ФИО3, удостоверение №275515;

от ответчика (АО) – представитель не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, 

от ответчика (администрации) – ФИО4 (представитель по доверенности) (участвовала в судебном заседании онлайн),  после перерыва   участие представителя онлайн  не обеспечено, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края в публичных интересах Солнечного муниципального района Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края, акционерному обществу «Хабаровские энергетические  системы» о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 29.07.2020 г. № 05, о применении последствий недействительности сделки виде обязания арендатора к возврату имущества, полученного по договору.  

Требования мотивированы нарушением администрацией при заключении договора  требований, установленных ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ, ФЗ «О теплоснабжении».

    В судебном заседании прокурор  исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель администрации до объявления перерыва   иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Доводы возражений сводятся к значительной  изношенности сетей, которая в свою очередь, порождает отсутствие претендентов для  участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения. Так же указывает, что удовлетворение заявленных требований не повлечет защиты публичных интересов – населения публичных интересах Солнечного муниципального района, поскольку приведет к отключению услуги теплоснабжения и  горячего водоснабжения. Так же пояснила, что договор аренды прекратил свое действие за истечение срока – 30.06.2021 г.

После объявления перерыва участие представителя онлайн  не обеспечено. 

Имущество возвращено арендодателю. 

В предварительном судебном заседании 21.06.2021 г.  представитель ответчика (АО) пояснила суду, что ответчик планирует заключить соглашение о расторжении договора аренды.  

К судебному заседанию от АО отзыв на иск не поступил, что в силу положений ч.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.  Поступил акт возврата имущества, который приобщен к материалам дела в порядке ст.65, 67 АПК. 

   После ознакомления с актом прокурор пояснила, что по акту возвращено не все имущество, указанное в акте приема-передачи имущества, приложенному к договору. Назвала невозвращенное имущество : 

 топливопровод, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2258; общей протяженностью 35 м.; год ввода в эксплуатацию 2012;

сеть канализации с выгребом, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2265; общей протяженностью 39 м., год ввода в эксплуатацию 2012;

обвязка баков-аккумуляторов, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2286; общей протяженностью 101 м., год ввода в эксплуатацию 2012;

кабельная линия 0,4 кВ, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2313; общей протяженностью 13 м., год ввода в эксплуатацию 2012;

тепловые сети, местонахождение объекта: Хабаровский край, Солнечный район, рп Горный; кадастровый номер: 27:14:0010801:1207; общей протяженностью 3578 м., год завершения строительства 1990;

земельный участок, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2570; общей площадью 2352+/-17 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2012;

котел (марка Buderus Loogano 825L3050) с горелкой RSC, местонахождение объекта: 

<

...>;

котел (марка Buderus Loogano 825L3050) с горелкой RSC, местонахождение объекта: 

<

...>;

котел (марка Buderus Loogano 825L3050) с горелкой RSC, местонахождение объекта: 

<

...>;

 наружное освещение, местонахождение объекта: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Горный;

наружное освещение, местонахождение объекта: 

<

...>;

наружное освещение, местонахождение объекта: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Горный;

наружное освещение, местонахождение объекта: 

<

...>.

Заслушав прокурора, изучив материалы   дела,   суд полагает иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из выписок из реестра муниципального имущества, в муниципальной собственности района  находится имущество, необходимое для организации теплоснабжения.   

29.07.2020 г. администрацией  района (арендодатель) и АО (арендатор)  заключен  договор № 05 аренды имущества, необходимого для оказания услуг  теплоснабжения.  

Согласно ч. 5 ст.28.1 ФЗ  от  27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

 

Согласно ч.1 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в ней случаев. 

В настоящем дела случаи, указанные в ст. ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ  и в ст. 28.5 ФЗ  от  27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» отсутствуют.  

Согласно ч.3 ст. 28.1 ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению. 

Согласно выпискам из ЕГРП, дата ввода объектов теплоснабжения в эксплуатацию составляет более 5 лет.

Таким образом, спорное имущество могло быть передано во владения и (или) пользование  только по концессионному соглашению. 

Следовательно, оспариваемый договор заключен с нарушением вышеуказанных норм. 

Согласно п.1, 2 ст. 209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Таким образом, осуществляя полномочия по распоряжению своим имуществом собственник ограничен требованиями  закона и иных правовых актов. 

Согласно  ч.1, 2 ст. 51 ФЗ от 06.10. 2003 г. № 131-ФЗ, органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

2. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

  Таким образом, и указанная норма обязывает собственника муниципальное  образование при совершении сделок соблюдать положения федеральных законов.  

Доводы администрации о том, что  по причине изношенности сетей отсутствуют претенденты для  участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, не могут служить основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 14686/10 указано  следующее : «Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Таким образом, заключение федеральным органом исполнительной власти договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса свидетельствует о нарушении им упомянутого положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции».

  В этом же Постановлении указано, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно п.2 ст. 168 ГК, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу разъяснений, данных в п. 74, 75  Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. 

В данном случае договор аренды противоречат существу законодательного регулирования заключения договоров аренды объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, а так же посягает интересы неопределенного круга лиц. 

 

Следовательно,  договор  заключенный  в обход вышеуказанной процедуре,  является ничтожной сделкой.    

Согласно п.2 ст. 167 ГК, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом).

В данном случае имущество частично возвращено арендодателю. Следовательно, реституция применяется в части невозвращенного имущества.   

 

  Истец и ответчик администрация  от уплаты государственной пошлины освобождены (ст.333.37 НК). 

Ответчик АО от уплаты государственной пошлины не освобожден.

В силу изложенного с ответчика АО надлежит взыскать государственную пошлину в федеральный бюджет на основании ч.1, 3 ст. 110 АПК. 

Государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 3 000 руб. (половина пошлины взимаемой за  требования неимущественного характера по причине освобождения от уплаты государственной пошлины второй стороны сделки с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                                       Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным договор  аренды муниципального имущества от 29.07.2020 г. № 05. 

Обязать АО «Хабаровские энергетические  системы» возвратить администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края полученное по договор  аренды муниципального имущества от 29.07.2020 г. № 05 следующее имущество :  

1. топливопровод, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2258; общей протяженностью 35 м.; год ввода в эксплуатацию 2012;

сеть канализации с выгребом, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2265; общей протяженностью 39 м., год ввода в эксплуатацию 2012;

обвязка баков-аккумуляторов, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2286; общей протяженностью 101 м., год ввода в эксплуатацию 2012;

кабельная линия 0,4 кВ, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2313; общей протяженностью 13 м., год ввода в эксплуатацию 2012;

тепловые сети, местонахождение объекта: Хабаровский край, Солнечный район, рп Горный; кадастровый номер: 27:14:0010801:1207; общей протяженностью 3578 м., год завершения строительства 1990;

земельный участок, местонахождение объекта: 

<

...>; кадастровый номер: 27:14:0010801:2570; общей площадью 2352+/-17 кв.м., год ввода в эксплуатацию 2012;

котел (марка Buderus Loogano 825L3050) с горелкой RSC, местонахождение объекта: 

<

...>;

котел (марка Buderus Loogano 825L3050) с горелкой RSC, местонахождение объекта: 

<

...>;

котел (марка Buderus Loogano 825L3050) с горелкой RSC, местонахождение объекта: 

<

...>;

 наружное освещение, местонахождение объекта: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Горный;

наружное освещение, местонахождение объекта: 

<

...>;

наружное освещение, местонахождение объекта: Хабаровский край, Солнечный район, рп. Горный;

наружное освещение, местонахождение объекта: 

<

...>.

Взыскать с АО «Хабаровские энергетические  системы» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                        Е.А. Букина.