АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7364/2024

22 октября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 08 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 1 058 842 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, личность удостоверена по паспорту, представлен диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (далее – истец, ООО «Финансовая перспектива», Общество) 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании суммы убытков размере  1 051 099 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.08.2023 по 04.03.2024 в размере 7 743 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 05.03.2024 до момента фактического возврата денежных средств, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму удержанных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания. 

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении размера исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом. 

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании суммы убытков размере  1 407 539 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 24.08.2023 по 04.03.2024 в размере 7 743 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с 05.03.2024 до момента фактического возврата денежных средств, начисленных по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму удержанных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком, в нарушение положений ст.131 АПК РФ, отзыв в материалы дела не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 26.09.2024, объявлен перерыв до 08.10.2024 до 09 час. 05 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца до перерыва, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Финансовая перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2015 за ОГРН 

<

***>.

Полномочия директора ООО «Финансовая перспектива» возложены на ФИО1, о чем свидетельствуют запись от 01.03.2017 за ГРН 217745625276.

Уставный капитал ООО «Финансовая перспектива» составляет 2 200 000 руб. и распределен между участниками общества ФИО1 и ФИО3 по 1 100 000 руб. 00 коп., то есть по 50% за каждым участником.

Таким образом, общество «Финансовая перспектива» зарегистрировано в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вследствие чего для разрешения настоящего спора допустимо применение Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А76-8888/2022 ФИО1 исключен из числа участников Общества, о чем 12.01.2024 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2247400016830.

По мнению истца, в период с 01.03.2017 по 27.12.2023 исполнения ФИО1 обязанностей руководителя – директора Обществу причинены убытки в размере 1 407 539 руб. 88 коп., из которых:

1. Продажа имущества общества по заниженной цене.

Общество занималось коллекторской деятельностью по взысканию просроченной дебиторской задолженности, в ходе которой обществу передавалось в том числе и имущество должников.

В том числе в 2020 обществу от одного из должников был передан нереализованный в исполнительном производстве транспортное средство марки VW TIGUAN, 2011 года выпуска (транспортное средство).

В ходе рассмотрения дела А76-8888/2022 ответчиком представлены документы, в соответствии с которым транспортное средство продано ФИО4 за 150 000 руб. по договору от 20.10.2022. При этом его рыночная цена на момент сделки составляла не менее 1 000 000 руб.

Денежные средства в сумме 150 000 руб. поступили в общество от покупателя 31.10.2022.

В попытке урегулирования корпоративного конфликта между ответчиком и обществом было подписано соглашение от 27.04.2023 о возмещении ответчиком причиненного обществу ущерба в сумме 850 000 руб., который он признает.

В числе признаваемого ответчиком ущерба обществу в п. 2.5 Соглашения была предусмотрена сумма выплачиваемого ответчиком возмещения в размере 850 000 руб. (1000000-850000) в связи с занижением стоимости автомобиля при заключении договора купли-продажи.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено условие о возмещении ущерба ответчиком в срок до 27.04.2023, возмещение ущерба ответчиком в пользу общества произведено не было.

Кроме  того,   как  следует  из  выписки   из  реестра  транспортных средств,   доступных  на  сайте госавтоинспекции, ФИО4 была собственником проданного автомобиля только в период с 28.10.2022 по 10.11.2022, после чего автомобиль ею был реализован следующему собственнику. Истец полагает, что данные операции были совершены в целях создания фигуры добросовестного приобретателя, у которого автомобиль уже не может быть истребован.

Поскольку ответчиком размер убытков, причиненных занижением цены сделки, не оспаривается и признан им при заключении соглашения от 27.04.2023, то истец полагает излишним представлять доказательства рыночной стоимости автомобиля на момент его продажи в размере не менее 1 000 000 руб.

Действия директора общества по реализации автомобиля по заниженной цене являются неразумными, а с учетом наличия у ответчика связей с покупателем - также и недобросовестными, в условиях конфликта интересов.

Таким образом, размер причиненных обществу убытков по данному эпизоду составляет 850 000 руб.

2. Совершение неразумных расходов в личных интересах за счет общества.

При проверке расходования денежных средств общества была выявлена операция по оплате 96 000 руб. в пользу ИП ФИО5 с назначением платежа «оплата по счету №27 от 15.02.2022».

Ответчику был направлен запрос пояснений по совершенной операции, однако ответа на него не поступило.

ИП ФИО5 в ответ на запрос истца представил копию договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг и пояснил, что в течение года спортивные объекты посещал ФИО1

Таким образом, истцом предполагается оплата личных расходов ответчика за счет общества.

Таким образом, размер причиненных обществу убытков по данному эпизоду составляет 96 000 руб.

3. Снятие денежных средств со счета общества

При анализе движения денежных средств по счету общества была обнаружена операция от 23.08.2023 по снятию наличных денежных средств в банкомате банка в сумме 100 000 руб. При этом за совершение операции банком удержана комиссия в размере 5 099 руб.

По справке обслуживающего банка от 26.01.2024 указанная операция совершена с использованием бизнес-карты, держателем которой был ФИО1

Снятые наличные денежные средства ФИО1 в общество не вернул, чем причинил ущерб в размере снятой денежной суммы, а также комиссии банка, всего на общую сумму 105 099 руб.

Кроме того, на присвоенную ФИО1 сумму снятых наличных денежных средств подлежат уплате проценты по ст. 395 ГК с 24.08.2023 г. до момента фактического возврата денежных средств. На момент составления иска (04.03.2024) размер процентов составляет 7 743 руб. 02 коп. 

4. Убытки, причиненные возбуждением дела А76-896/2022.

Так, в частности, 20.03.2024 поступило требование от ФИО3 о выплате астрента по делу А76-896/2022 в сумме 77 700 руб. за 259 дней просрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области (по 300 рублей в день) об истребовании от общества документов о его деятельности в пользу участника общества. Иск участника ФИО3 к обществу был удовлетворен, однако из представленных ФИО3 документов следует, что решение суда было исполнено обществом в лице ФИО1 только 30.08.2023 путем передачи документов в судебном заседании в здании арбитражного суда при рассмотрении аналогичного дела А76-804/2023. Таким образом, период начисления астрента (начало - по истечении 7 дней с даты вступления в силу – даты постановления суда апелляционной инстанции 07.12.2022) составил с 15.12.2022 по 30.08.2023 (259 дней).

Кроме того, обнаружены платежи общества по судебным издержкам (госпошлины) за подачу апелляционной жалобы (3000 руб. от 20.10.2022), кассационной жалобы (3 000 руб. от 09.01.2023), возмещение ФИО3 уплаченной государственной пошлины (6 000 руб. от 05.09.2023 в рамках исполнительного производства 199411/23/74020-ИП), итого на общую сумму 12 000 руб.

Таким образом, убытки, причиненные уклонением общества от предоставления документов ФИО3 по вине ФИО1 в деле А76-896/2022, составили 89 700 руб. (77 700+3 000+3 000+6 000).

5. Убытки, причиненные отказом от иска к ФИО3

Как следует из сведений о движении денежных средств по счетам общества, 31.03.2020 и 01.04.2020 участникам общества ФИО3 и ФИО1 были выданы займы по 350 000 руб., всего по 700 000 руб. каждому, под 10% годовых, на основании договоров займа №№13, 14, 15,16.

Сумма основного долга и процентов по договорам займа №14 и №16 взыскана с ФИО1 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-23649/2022.

Общество, в лице ФИО1, обратилось с иском к ФИО3 о возврате суммы задолженности по займам 700 000 руб., процентов и пени, всего 923 300 руб. (дело в Советском районном суде №2-3047/2022).

Впоследствии дело было передано по подсудности в Центральный районный суд, где делу был присвоен номер №2-1702/2023.

В связи с возвратом ФИО3 основного долга 700 000 руб. общество в судебном заседании 18.01.2023 уточнило требования, просило взыскать с ФИО3 по каждому договору займа 133 375,44 руб., всего на общую сумму 266 750 руб. 88 коп.

Однако впоследствии общество в лице представителя ФИО6 отказалось от иска, отказ был принят судом определением от 28.02.2023 без указания мотивов для отказа. По устным объяснениям представителя ФИО6 указание отказаться от иска поступило ему от ответчика ФИО1

Поскольку принятый судом отказ от иска к дебитору обществу преодолеть невозможно, то сумма требования в размере 266 750 руб. 88 коп. является убытками.

Таким образом, убытки по данному эпизоду составляют 266 750 руб. 88 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о запросе пояснений, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Финансовая перспектива» с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). 

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. 

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействия) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом при проверке расходования денежных средств общества выявлена операция по оплате денежных средств в размере 96 000 руб. в пользу ИП ФИО5 с назначением платежа «Оплата по счету №27 от 15.02.2022» (платежное поручение от 21.02.2022 №97)..

Ответчику был направлен запрос пояснений по совершенной операции, который оставлен без удовлетворения.

В ответ на запрос истца, ИП ФИО5 представлена копия договора на оказание физкультурно-оздоровительных услуг от 22.02.2022 №ФЛ/2022

Сам по себе факт перечисления денежных средств не исключает необоснованного характера данных расходов.

ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества и осуществлял текущее руководство его деятельностью, в том числе распоряжался денежными средствами на счете.

Поэтому, за действия по распоряжению счетом ответственность несет ФИО1 как директор общества.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что данные расходы не связаны с деятельностью общества и являются необоснованными.

Также истцом при анализе движения денежных средств по счету общества была обнаружена операция от 23.08.2023 по снятию наличных денежных средств в банкомате банка в сумме 100 000 руб. (банковский ордер от 23.08.2023 №692564), за совершение которой банком удержана комиссия в размере 5 099 руб.

По справке обслуживающего банка от 26.01.2024 указанная операция совершена с использованием бизнес-карты, держателем которой являлся ФИО1

Снятые наличные денежные средства ФИО1 в общество не вернул, чем причинил ущерб в размере снятой денежной суммы, а также комиссии банка, всего на общую сумму 105 099 руб.

Сам по себе факт получение директором общества подотчетных денежных средств общества не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если денежные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет.

Доказательства, подтверждающие расходование указанных денежных средств на нужды общества «Финансовая перспектива» либо их возврата в общество, материалы дела не содержат.

Согласно пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходный кассовый ордер согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. 

Таким образом, денежные средства, выдаваемые под отчет должны использоваться исключительно на нужды юридического лица.

Пояснений ответчика о том, на какие конкретно нужды общества были потрачены спорные денежные средства, экономической обоснованности их расходования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества является основанием для взыскания с этого лица убытков. 

Кроме того, безосновательное получение денежных средств привело к оплате комиссий разным банком на общую сумму 5 099 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 2 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, совершив сделку в нарушение скрывал информацию о совершенной им сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица). 

Неразумность действий директора предполагается, если директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Таким образом, в связи с невозвращением ответчиком, полученных денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп. – снятие наличных денежных средств с корпоративной банковской карты (банковская комиссия 5 099 руб. 00 коп.), а также 96 000 руб. 00 коп. – денежные средства на оказание физкультурно-оздоровительных услуг, всего на общую сумму 201 099 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Любой разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составление надлежащим образом оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств. 

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. 

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

ФИО1, являясь участником и исполнительным органом – директором общества «Финансовая перспектива», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Относительно довода о продаже имущества Общества по заниженной цене.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором. 

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности.

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2). 

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. 

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу. 

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников экономического оборота, а не проверять экономическую целесообразность принимаемых решений и заключаемых сделок. 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что в первую очередь бремя доказывания лежит на истце как инициаторе возбуждения дела в суде, а потому уклонение ответчика от доказывания вовсе (не представление каких-либо доказательств по делу) не устраняет соответствующую обязанность истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ), по смыслу ст. ст. 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.

В рассматриваемом случае доказательств в обоснование указанного довода, включая экспертиз, отчетов оценщика, а также сведений об оспаривании указанной сделки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 20.10.2022 автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: двигатель в неисправном состоянии, коробка переключения передач в неисправном состоянии, что подтверждается актом технического осмотра, а также отчетом оценщика (п.4 договора).

Представленное истцом соглашение не является доказательством, подтверждающим реализацию транспортного средства по заниженной стоимости, также как и не содержит сведений о среднерыночной стоимости спорного транспортного средства, содержит сведения о зачете требований ООО «Финансовая перспектива» к ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Относительно убытков, причиненных возбуждением дела №А76-896/2022.

Так, в частности, 20.03.2024 поступило требование от ФИО3 о выплате астрента по делу А76-896/2022 в сумме 77 700 руб. за 259 дней просрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области (по 300 рублей в день) об истребовании от общества документов о его деятельности в пользу участника общества. Иск участника ФИО3 к обществу был удовлетворен, однако из представленных ФИО3 документов следует, что решение суда было исполнено обществом в лице ФИО1 только 30.08.2023 путем передачи документов в судебном заседании в здании арбитражного суда при рассмотрении аналогичного дела А76-804/2023. Таким образом, период начисления астрента (начало - по истечении 7 дней с даты вступления в силу – даты постановления суда апелляционной инстанции 07.12.2022) составил с 15.12.2022 по 30.08.2023 (259 дней).

Кроме того, обнаружены платежи общества по судебным издержкам (госпошлины) за подачу апелляционной жалобы (3000 руб. от 20.10.2022), кассационной жалобы (3 000 руб. от 09.01.2023), возмещение ФИО3 уплаченной государственной пошлины (6 000 руб. от 05.09.2023 в рамках исполнительного производства 199411/23/74020-ИП), итого на общую сумму 12 000 руб.

Таким образом, убытки, причиненные уклонением общества от предоставления документов ФИО3 по вине ФИО1 в деле А76-896/2022, составили 89 700 руб. (77 700+3 000+3 000+6 000).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу №А76-8888/2022 ФИО1 исключен из числа участников Общества, о чем 12.01.2024 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2247400016830.

Истцом не доказано причинение обществу убытков, поскольку судебная неустойка в пользу ФИО3 (взыскателя) с общества (должника) фактически взыскана после исключения ФИО1 из числа участников общества.

В результате исключения в судебном порядке второго участника общества (ответчика) изменился состав участников общества и единственным участником общества является ФИО3, соответственно, возможно совпадение взыскателя и должника в одном лице и отсутствие необходимости дальнейшего взыскания судебных неустоек в рамках исполнительных производств.

Оплата государственной связана с реализацией конституционного права на судебную защиту (отстаивание интересов общества), является судебные издержками и не может быть отнесена к убыткам.

Кроме того, истцом не доказано наличие виновного бездействия в поведении ответчика, а также недобросовестности или неразумности его действий (бездействия) в ходе исполнения судебных актов о судебном истребовании документов.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Относительно довода об убытках, причиненных отказом от иска к ФИО3

Как следует из сведений о движении денежных средств по счетам общества, 31.03.2020 и 01.04.2020 участникам общества ФИО3 и ФИО1 были выданы займы по 350 000 руб., всего по 700 000 руб. каждому, под 10% годовых, на основании договоров займа №№13, 14, 15, 16.

Сумма основного долга и процентов по договорам займа №14 и №16 взыскана с ФИО1 Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-23649/2022.

Общество, в лице ФИО1, обратилось с иском к ФИО3 о возврате суммы задолженности по займам 700 000 руб., процентов и пени, всего 923 300 руб. (дело в Советском районном суде №2-3047/2022).

Впоследствии дело было передано по подсудности в Центральный районный суд, где делу был присвоен номер №2-1702/2023.

В связи с возвратом ФИО3 основного долга в размере 700 000 руб. общество в судебном заседании 18.01.2023 уточнило требования, просило взыскать с ФИО3 по каждому договору займа 133 375 руб. 44 коп., всего на общую сумму 266 750 руб. 88 коп., впоследствии общество в лице представителя ФИО6 отказалось от иска, отказ был принят судом определением от 28.02.2023 без указания мотивов для отказа. По устным объяснениям представителя ФИО6 указание отказаться от иска поступило ему от ответчика ФИО1

Поскольку принятый судом отказ от иска к дебитору обществу преодолеть невозможно, по мнению истца, сумма требования в размере 266 750 руб. 88 коп. является убытками.

Таким образом, по мнению истца, убытки по данному эпизоду составляют 266 750 руб. 88 коп.

Истцом в материалы дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО3 процентов по договорам займа №№13, 15.

Кроме того, отказ истца от иска возможен, если он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Со своей стороны, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Поскольку производство по делу №2-1702/2023 прекращено в связи с принятием отказа от иска, а сведений об оспаривании судебного акта о прекращении производства по делу материалы дела не содержат, истцом не доказано наличие виновного бездействия в поведении ответчика, а также недобросовестности или неразумности его действий (бездействия), у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в указанной части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 убытков Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей директора ООО «Финансовая перспектива» на общую сумму 201 099 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждены факт причинения ответчиком убытков Обществу и их размер, вина ответчика в причинении Обществу убытков, причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. 

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. 

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства, оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 201 099 руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как единоличного исполнительного органа ООО «Финансовая перспектива».

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 27 075 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 04.03.2024 №30 в размере 23 588 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина в размере 3 487 руб. 00 коп. подлежит  взысканию  с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 868 руб. 28 коп. (201099/1407539,88*27075).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 201 099 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 868 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 487 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова