﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года

Дело №

А21-196/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Калининград» представителя Брикса К.О. (доверенность от 23.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Капитал» представителя Вечканова В.В. (доверенность от 04.06.2019),

рассмотрев 20.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Калиниград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-196/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Парус», адрес: 236004, г. Калининград, Полтавская ул., д. 8, ОГРН 1143926001911, ИНН 3906314516, (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Протченко Александр Сергеевич. 

Решением от 21.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Слободсков Д.В. 

ООО «Капитал» (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 523 815 руб. 68 коп.

Конкурсный управляющий Слободсков Д.В. 15.05.2019  обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров аренды, заключенных ООО «Парус» и ООО «БалтФишТрейд», ООО «МиксПласт», ООО «Голдвей», ООО «Акрон», ООО «Янтарная слеза», ООО «Алдан», ООО «КиоРуна»,        ООО «Сильвер», индивидуальным предпринимателем Гавриловым Сергеем Владимировиче и индивидуальным предпринимателем Вознесенским Дмитрием Юрьевичем.

Определением  от 25.06.2019 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и заявление Компании  объединены в одно производство.

Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, требование Компании в размере 14 523 815 руб. 68 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; признаны недействительными договоры аренды имущества от 31.01.2014 №2/П-Б, 1/П-Б, договоры аренды от 13.02.2014 №7/П-АЛ, 4/П-Г, 6/П-СИ; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО «Бобкэт-Калининград», просит отменить определение от 01.10.2020 и постановление от 29.01.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указывает, что Компания не представила достаточные доказательства наличия и размера задолженности Общества, в частности акты приема-передачи договора аренды не является надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров аренды. 

Заявитель полагает, что поскольку договоры аренды являются мнимыми, не порождают юридических последствий, у суда отсутствовали правовые основания для включения требования Компании в реестр.

В возражениях на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО «Бобкэт-Калининград» поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.17 по делу № А21-5854/2017 удовлетворены исковые требования Компании об истребовании из незаконного владения Общества 8 объектов недвижимого имущества и 101 единицы движимого имущества (производственного оборудования). 

Указанным решением установлено, что в результате совершения цепочки сделок (договор займа от 18.06.2013 между ООО «Капитал» и Ковалевым Е.А., соглашение об уступке права требования от 05.08.2013 между Ковалевым Е.А. и Гавриловым С.В., соглашение от 01.10.2013 № 1 и № 2 между Гавриловым С.В. и Карпенко В.В.) должник был лишен права собственности на имущество, которое 31.01.2014 внесено в качестве вклада в уставный капитал Общества. 

В рамках обособленных споров по делу № А42-5557/2014 договор займа от 18.06.2013 и соглашения об отступном от 01.10.2013 № 1 и 2 признаны недействительными. 

Названными судебными актами установлено, что по соглашениям об отступном от 01.10.2013 № 1 и № 2 движимое и недвижимое имущество передано Гаврилову С.В. 

На основании договоров купли-продажи от 14.01.2014 Гаврилов С.В. продал Карпенко В.В. недвижимое имущество за 24 379 980 руб., движимое имущество (оборудование для производства безалкогольных напитков в количестве 101 единицы) - за 25 205 045 руб. 38 коп. 

Карпенко В.В. передал указанные объекты в уставный капитал Общества на основании решения единственного участника от 31.01.2014.

В период с 31.01.2014 по 21.12.2017 Общество сдавало указанное имущество в аренду.

Ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что спорное имущество незаконно использовалось должником, Компания обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 523 815 руб. 68 коп. долга.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договоров аренды, указывая, что данные сделки являются мнимыми, отсутствуют доказательства уплаты арендных платежей, меры по взысканию задолженности по арендным платежам со стороны должника до признания его банкротом не предпринимались, кроме того, ряд арендаторов – индивидуальный предприниматель Гаврилов С.В., ООО «Акрон», ООО «Алдан», ООО «БалтФишТрейд», ООО «Микспласт», ООО «КиоРуна» и ООО «Голдвей» являются аффилированными с должником лицами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Компании на сумму 14 523 815 руб. 68 коп. 

Установив по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, что договоры аренды от 31.01.2014 №2/П-Б, 1/П-Б, от 13.02.2014 №7/П-АЛ, 4/П-Г, 6/П-СИ подписаны от имени Пономаревой Г.П. неустановленным лицом, доказательства их реального исполнения и одобрения отсутствуют, суд признал эти сделки недействительными. 

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал, отметив, что аффилированность сторон договоров сама по себе не является достаточным основанием для признании их недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В данном случае заявленное Компанией требование обосновано ссылкой на то, что в результате противоправных действий кредитор был лишен возможности извлекать доход от сдачи имущества в аренду, при этом собственником имущества в спорный период значился должник.

Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А21-5854/2017, А42-5557/2014, правомерно заключили, что Общество не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При таком положении суды правильно применили норму статьи 303 ГК РФ и признали обоснованным требование Компании о возврате суммы доходов, которые должник извлек или должен был извлечь из пользования имуществом, принадлежащие Компании. 

Суды при определении размера требования обоснованно исходили из того, что кредитор представил надлежащие доказательства - договоры аренды, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ.

Суды установили, что контрагенты по спорным договорам аренды неоднократно уплачивали платежи в пользу Общества, адрес арендованного объекта указан арендаторами в качестве юридического адреса в Едином государственном реестре юридических лиц. 

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что аффилированность сторон договоров аренды сама по себе не является достаточным основанием для вывода о мнимом характере договоров и при наличии в материалах дела доказательств их фактического исполнения отказали в признании договоров недействительными.

С учетом изложенного, суды обоснованно включили требование Компании в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А21-196/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бобкэт-Калининград» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев