ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50588/2016

30 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии  лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5982/2019) ПАО «Тулачермет» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-50588/2016 (судья Раннева  Ю.А.), принятое

по заявлению ПАО «Тулачермет» о взыскании с конкурсного управляющего Петракова Владимира Николаевича в пользу ООО «Невмаш» выплаченного

вознаграждения и необоснованно произведенных расходов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2016 ООО «Невмаш» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением суда от 30.12.2016 (тр.1) в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Тулачермет» в размере 7 068 831 руб. 22 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ПАО «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Петракова В.Н. в пользу ООО «Невмаш» 713 614 руб. 61 коп., в том числе 703 004 руб. 61 коп. выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и 10 610 руб. необоснованно произведенных расходов.

Определением суда от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных кредитором ПАО «Тулачермет» требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Тулачермет» просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с  арбитражного  управляющего Петракова Владимира Николаевича  в пользу ООО «Невмаш» 713 614 руб. 61 коп., в том числе 703 004 руб. 61 коп. выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего и 10 610 руб. необоснованно произведенных расходов.

	Податель апелляционной жалобы указывает на наличие случаев признания незаконным бездействия Петракова В.Н. вступившими в законную силу судебными актами.

	Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не отражено, что в действиях Петракова В.Н. усматривается фактическое уклонение от от осуществления полномочий: ненапраление запросов о недвижимом имуществе в течении почти двух лет, непроведение проверки признаков преднамеренного банкротства в течение более полутора лет.

	Податель апелляционной жалобы также полагает, что фактический объем выполненной конкурсным управляющим за истекший период работы (почти два года) несоразмерен выплаченному управляющему вознаграждения.

	В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

	Представитель арбитражного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

	Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ПАО «Тулачермет» указывало, что за период конкурсного производства с 10.10.2016 по 12.11.2018 конкурсным управляющим Петраковым В.Н. за счет должника необоснованно погашены расходы конкурсного управляющего на осуществление процедуры банкротства в общей сумме 713 614 руб. 61 коп., в том числе 703 004 руб. 61 коп. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего, 10 610 руб. на оплату услуг банка в связи с открытием и обслуживанием счета должника.

Кредитор полагал, что указанные выше суммы подлежат взысканию с конкурсного управляющего Петракова В.Н. в пользу ООО «Невмаш».

Размер вознаграждения конкурсного управляющего Петракова В.Н. за период с 10.10.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом) по 12.11.2018 (дата рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства) составил  753 290 руб. 32 коп.

Кредитор ПАО «Тулачермет» полагал  указанный размер вознаграждения конкурсного управляющего Петракова В.П. за процедуру банкротства ООО «Невмаш» подлежащим снижению до 50 285 руб. 71 коп. с взысканием с Петракова В.П. в пользу должника 703 004 руб. 61 коп. выплаченного ему вознаграждения.

Кредитор указывал, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба ПАО «Тулачермет» на бездействия Петракова В.Н., признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока; не принятии достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц (ненаправление запросов о недвижимом имуществе должника, запросов в отношении контролирующих должника лиц); не проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, из анализа осуществленных Петраковым В.Н. мероприятий за период с 10.10.2016 по 12.11.2018 следует, что фактически исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, сводилось к составлению и направлению запросов, направлению кредиторам уведомлений о проведении собраний кредиторов, направлению в суд протоколов о собраниях кредиторов, не состоявшихся по причине неявки кредиторов, публикации сведений в ЕФРСБ.

Заявитель также указывал, что фактически Петраковым В.И. на исполнение обязанностей конкурсного управляющего из 25 месяцев длящейся процедуры затрачен только 61 день, при этом, имели место периоды, когда в течение календарного месяца Петраковым В.Н. вообще не исполнялись какие-либо обязанности (январь, июнь, ноябрь 2018года), либо выполнялось только одно мероприятие, не требующее значительных временных затрат (июль, октябрь, декабрь 2017года, март, апрель, июль, сентябрь, октябрь 2018 года).

Также ПАО «Тулачермет» полагал необоснованным и нецелесообразным привлечение конкурсным управляющим Петраковым B.Н. для обеспечения своей деятельности ПАО «Плюс Банк»; произведенные конкурсным управляющим расходы на оплату услуг ПАО «Плюс Банк» в размере 10 610 руб. подлежат взысканию с Петракова В.Н. в пользу должника ООО «Невмаш».

Возражая против заявленных требований арбитражный управляющий Петраков В.Н. ссылался на необоснованность доводов заявителя, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления кредитора о взыскании с арбитражного управляющего части выплаченного ему вознаграждения, поскольку не усмотрел неправомерности в его действиях.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Петраков В.Н. через своих представителей участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению процедурных вопросов по настоящему делу, в обособленных спорах, подавал процессуальные документы, исполнял возложенные на него обязанности, надлежащих доказательств того, что управляющий вправе получить вознаграждение только в сумме 50 285 руб. 71 коп. заявителем не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 отменено в части признания незаконным действия конкурсного управляющего ООО «Невмаш» Петракова В.Н., выразившегося в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением срока.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления кредитора  не установлено оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и взыскания с него заявленной суммы выплаченного вознаграждения.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Согласно сведениям о счетах в кредитных организациях, предоставленным налоговым органом Санкт-Петербурга, в ПАО Банк ВТБ 24 у должника открыт расчетный счет № 40702810610060007486. 

Арбитражный управляющий Петраков В.Н. при рассмотрении заявления в суде первой инстанции пояснял, что  для целей осуществления операций по указанному счету, конкурсный управляющий должен сменить образец подписи в карточке подписей; указанное действие осуществляется в отделении банка, в котором открыт счет должника; конкурсный управляющий неоднократно предпринимал попытки сменить образец подписи, однако банк не осуществил указанные действия; данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с жалобой на действия ПАО Банк ВТБ 24 в Банк России и прокуратуру.

Ввиду  того, что конкурсный управляющий не мог осуществить операции по имеющемуся счету, Петраков В.Н., руководствуясь пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, открыл расчетный счет должника в ПАО «Плюс Банк» и подал заявление о закрытии расчетного счета открытом в ПАО Банк ВТБ 24. 

Суд первой инстанции при оценке данного факта  пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по открытию расчетного счета должника в ПАО «Плюс Банк» выполнены в соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для взыскания с Петракова В.Н. расходов на оплату услуг ПАО «Плюс Банк» в размере 10 610 руб. при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу №  А56-50588/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская