АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10052/2020

24 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о защите деловой репутации,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - ООО «Сибинвест») о защите деловой репутации, с требованием:

признать не соответствующими действительности следующие высказывания общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», содержащиеся в жалобе от 13.04.2020:

- «....Злоупотребления правами конкурсного управляющего ФИО2 и намеренных действий направленных на причинение вреда деятельности ООО «Сибинвест»...». 

- «...Незаконные и необоснованные действия конкурсного управляющего, нацеленные на расторжении договора аренды приведут к негативным последствиям обеих сторон...» 

-«...Поведение конкурсного управляющего не соответствует критериям недобросовестности».

- «...Деятельность конкурсного управляющего не отвечает критериям компетентности, профессионализма и добросовестности, а так же закону...»

- «...Конкурсным управляющим ФИО2 игнорируется вышеизложенные обстоятельства жалобы...», 

считая, что они, как в совокупности, так и по отдельности, не соответствуют действительности, и носят порочащий истца характер, поскольку обвиняют истца в систематическом нарушении Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», неэтичном поведении,   недобросовестности  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности, и умаляют деловую репутацию истца.

А также обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» направить заявление, опровергающее вышеуказанные высказывания, в организации, которые была направлена жалоба:

- Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих»;

- Управление    Федеральной   службы    государственной    Регистрации,    кадастра   и картографии по Омской области;

- Отдел   правового   обеспечения,   контроля   (надзора)   в   сфере   саморегулируемых организаций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.08.2020.

В судебном заседании 29.09.2020 ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 05.10.2020.

05.10.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: лингвистическое исследование № 510/20 от 03.10.2020.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 05.10.2020, 29.10.2020, в связи с отсутствием состава суда и невозможностью проведения судебного заседания в назначенную дату, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.11.2020.

21.10.2020 в материалы дела от истца поступил отзыв на возражения ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2020, истец поддержала исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражала относительно обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил отсутствие оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2019 по делу А46-12539/2018 открытое акционерное общество «Черноглазовские мельницы» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 - член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Как указал истец, 13.04.2020 в Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление    Федеральной    службы    государственной    Регистрации,    кадастра   и картографии по Омской области и Отдел   правового   обеспечения,   контроля   (надзора)   в   сфере   саморегулируемых организаций поступила жалоба от ответчика, в которой он просил признать действия конкурсного управляющегооткрытого акционерного общества «Черноглазовские мельницы» ФИО2 незаконными, противоречащими нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению истца в вышеуказанной жалобе содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию конкурсного управляющего ФИО2, а именно:

- «....Злоупотребления правами конкурсного управляющего ФИО2 и намеренных действий направленных на причинение вреда деятельности ООО «Сибинвест»...». 

- «...Незаконные и необоснованные действия конкурсного управляющего, нацеленные на расторжении договора аренды приведут к негативным последствиям обеих сторон...» 

-«...Поведение конкурсного управляющего не соответствует критериям недобросовестности».

- «...Деятельность конкурсного управляющего не отвечает критериям компетентности, профессионализма и добросовестности, а так же закону...»

- «...Конкурсным управляющим ФИО2 игнорируется вышеизложенные обстоятельства жалобы...», 

Конкурсный управляющий ФИО2, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», считает, что они, как в совокупности, так и по отдельности, не соответствуют действительности, и носят порочащий характер, поскольку обвиняют истца в систематическом нарушении Закона о банкротстве, неэтичном поведении, недобросовестности  при  осуществлении  предпринимательской  деятельности, и умаляют деловую репутацию истца.

Между тем как указала конкурсный управляющий ФИО2, комиссия Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» решила производство по жалобе от 13.04.2020 прекратить, ввиду того, что рассмотрение спора не входит в компетенцию Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». 

Истец, утверждая, что указанная жалоба содержит сведения, не соответствующие действительности, полагая, что указанные сведения нарушают ее права, ссылаясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с настоящим иском в суд.

При оценке доводов сторон судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее - Постановление № 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления № 3).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения конкурсного управляющего ФИО2, члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», в арбитражный суд послужило, по ее мнению, не соответствующие действительности и носящие порочащий характер обвинения, умаляющие ее деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным   управляющим   признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Частью 3 статьи 21.1. Закона о банкротстве к компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований для их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований Закона о несостоятельности, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Частью 9 статьи 21.1. Закона о банкротстве установлено, что для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных Законом о несостоятельности, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, а также орган, осуществляющий контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно частям 10, 11, 12 статьи 21.1. Закона о банкротстве порядок рассмотрения жалоб на действия членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и меры дисциплинарного воздействия определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными стандартами и внутренними документами саморегулируемой организации. Орган по рассмотрению дел о применении    в    отношении    членов     саморегулируемой    организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 5 указанного положения в полномочия указанного органа государственной власти входит:

ведение сводного государственного реестра арбитражных управляющих, имеющего информационный характер, и единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.7. положения);

- контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций

(пункт 5.1.9. положения);

- проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.6. положения);

- обращается в суд с заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (пункт 5.8.2. положения);

Таким образом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обладают компетенцией рассмотрения жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих.

Судом установлено, что решение от 22.07.2020 № 13-22.07.2020 дисциплинарного комитета Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» о привлечении (не привлечении) к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 не содержит каких-либо доказательств, касающихся предмета настоящего спора. Доводы жалобы при вынесении решения рассмотрены не были, обстоятельства, имеющие отношения к настоящему спору не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при обращении в соответствующие органы с жалобой ООО «Сибинвест» преследовало целью не защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно причинение вреда арбитражному управляющему, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ФИО2 требований. 

Более того, ответчик, обратившись с жалобой, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Таким образом, в данном случае обращения ответчика нельзя расценивать, как намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо иным образом причинить ему вред.

В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела лингвистическое исследование № 510/20 от 03.10.2020, согласно которому, специалист сделал выводы о том, что в тексте электронной жалобы ООО «Сибинвест» на действия конкурсного управляющего ФИО2 содержатся сведения в форме утверждения о фактах, о нарушении ФИО2 действующего законодательства, совершении неэтичного поступка, неправильного, недобросовестном при осуществлении профессиональной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. 

Вместе с тем обозначенное лингвистическое исследование не имеет правового значения, учитывая выводы к которым суд пришел в результате оценки заявленных истцом доводов.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что данное исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.

Суд, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу о недоказанности истцом, в рамках настоящего дела, совокупности условий для удовлетворения его требований на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд     

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                     Е.В. Малыгина