АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1699/24 

Екатеринбург

03 мая 2024 г.

 

Дело № А50-17819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-17819/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель ФИО1 лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 02.08.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) лично, представитель ФИО4 (доверенность от 06.02.2024).

Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), предпринимателю ФИО1 о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании предпринимателя ФИО1 снести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить действия по демонтажу здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> со взысканием с предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

Определением суда от 15.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, ФИО3

Определением суда от 20.04.2023 произведена замена ответчика - предпринимателя ФИО5 на его правопреемника: предпринимателя ФИО3 Предприниматель ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца. Предпринимателя ФИО3 обращаясь в суд с требованиями просит признать одноэтажное строение, общей площадью 634 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы), по адресу 

<

...> самовольной постройкой. Обязать предпринимателя ФИО1 снести указанное строение в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу за счет средств предпринимателя ФИО1 Взыскать с предпринимателя ФИО1 сумму неустойки в размере 1 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с истечения 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 иск Администрации удовлетворен, здание общей площадью 634 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести строение общей площадью 634 кв. м в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Администрации в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставлено право осуществить действия по демонтажу строения общей площадью 634 кв. м со взысканием с предпринимателя ФИО1 необходимых расходов.

В удовлетворении иска к предпринимателю ФИО3 отказано.

Исковые требования предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1 удовлетворены, здание общей площадью 634 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> признано самовольной постройкой. На предпринимателя ФИО1 возложена обязанность снести строение общей площадью 634 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> в течение 3-м месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в части требования о сносе самовольной постройки взыскать в пользу предпрринимателя ФИО3 денежные средства в размере 1 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование доводов указывает на то, что спорное сооружение является объектом неоконченного строительства, изменение вида его разрешенного использования допустимо, что не противоречит требованиям градостроительного законодательства; кроме того, при допросе экспертов было пояснено, что исследуемое здание не имеет угрозы жизни и здоровью людей, также эксперт ФИО6 указала, что: "Устранение выявленных нарушений в части пожарных подъездов, пожарных расстояний относительно существующей застройки возможно при выполнении ряда условий, с учетом соблюдения противопожарных норм. Обращает внимание на то, что заключением специалиста ФИО7 в результате проведенного исследования сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что объект исследования, складское здание, расположенное по адресу: 

<

...>, будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, при условии монтажа систем СПС и СОУЭ 1-го типа и монтажа системы внутреннего противопожарного водопровода, на основании разработанного проекта. В результате выполнения данных требований, не будет допущена угроза жизни и здоровью граждан. По мнению предпринимателя ФИО1, снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан. В данном случае, как полагает заявитель, оснований для применения такой меры не имеется, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4211216:136, расположенный по адресу 

<

...> находится в общей долевой собственности, в частности: ФИО1 принадлежит 89/100 долей в праве собственности, ФИО3 принадлежит 11/100 долей в праве собственности (ранее 11/100 долей принадлежали ФИО5, умершему 31.07.2022). Указанные 11/100 долей принадлежат ИП ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданного пережившему супругу от 02.02.2023, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.02.2023. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 03.02.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2023.

10.12.2021 специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Мотовилихинского района города Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, площадь земельного участка составляет 2416 +/- 18 кв. м (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины, торговые комплексы), по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 расположен объект капитального строительства (склад), имеющий признаки самовольной постройки. Здание склада построено без разрешения на строительство, в настоящее время в эксплуатацию не введено (сведений об этом не имеется).

В обоснование иска Администрация указала, что объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, эксплуатация объекта может быть опасна для жизни и здоровья граждан.

В свою очередь, предприниматель ФИО3, вступившая в дело в качестве соистца, в обоснование заявленных требований ссылается на факт возведения на земельном участке предпринимателем ФИО1 объекта капитального строительства - одноэтажное сооружение, при этом ФИО3, (правопредшественник - ФИО5) не принимали участия в строительстве указанного сооружения, согласия на возведение объекта на указанном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, предпринимателю ФИО1 не давали.

Таким образом, полагая, что возведенный объект капитального строительства - здание общей площадью 634 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136, является самовольной постройкой и подлежит сносу, Администрация и предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которой спорный объект - здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 - не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту в части видов разрешенного использования земельного участка, требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара, пришел к выводу об обоснованности заявленных Администрацией и предпринимателем ФИО3 требований и необходимости возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности по сносу строения общей площадью 634 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Суд также посчитал возможным предоставить Администрации право осуществить действия по демонтажу объекта с взысканием с предпринимателя ФИО8 необходимых расходов в случае неисполнения судебного акта в установленный срок, а также присудил предпринимателю ФИО3 судебную неустойку, определив при этом разумный размер неустойки в сумме 1200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты гражданских прав является, в соответствии с абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию), обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление № 44) указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 12 Постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 28 вышеназванного постановления № 44 указано, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

При рассмотрении спора судами установлено, что право Администрации обратиться с иском о сносе самовольной постройки вытекает из положений пунктов 3.2.3.4-3.2.3-42 Типового положения о территориальном органе Администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 "О территориальных органах администрации города Перми".

Права соистца предпринимателя ФИО3 нарушены в данном случае тем, что на принадлежащем в том числе и ей земельном участке без ее согласия ответчиком с существенным нарушением градостроительных норм, без учета вида разрешенного использования земельного участка, а также несоответствия требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода".

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По функциональному назначению - здание общественное с размещением в нем помещений сервисного обслуживания населения (предприятий розничной торговли: супермаркет "Монетка", супермаркет одежды и обуви "Мир"), организаций предоставления различных услуг (адвокатское бюро, строительно-ремонтная компания "ГарантСтройСервис", организация по проведению санитарно-эпидемиологических исследований и экологической оценки ООО "ДНК-проект", организация по аренде спецтехники ООО "Спецтранссоюз", юридическая компания, логопедический центр, общественная приемная КПРФ и пр.). На момент осмотра здание ТЦ "Демидовский" эксплуатируется по назначению.

Из материалов дела следует, что здание ТЦ "Демидовский" построено на основании разрешения на строительство № RU90303000-22/2009 от 18.02.2009, выданного Департаментом планирования и развития территории города Перми, и введено в эксплуатацию разрешением № 22/2009 от 07.10.2010.

Спорное одноэтажное сооружение (склад) расположено север-западнее от здания торгового центра.

В ходе натурного осмотра исследуемого сооружения было экспертами установлено, что спорное сооружение - одноэтажное, прямоугольное в плане с размерами в осях 20,0x32,0 м, со скошенным углом в осях 1-2/А-Б, что соответствует обоим проектным решениям. Фактическое объемно-планировочное исполнение исследуемого сооружения соответствует плану, представленному в техническом паспорте.

Экспертами также установлено, что исследуемое сооружение является объектом незавершенного строительства.

На момент проведения осмотра в исследуемом сооружении не выполнены внутренние перегородки, образующие помещения тамбуров, санузлов, кладовых (предусмотренные проектами). Не выполнен чистовой (топинговый) пол, не выполнены откосы дверных проемов, не установлены двери в осях: 1/Г-Д, 7/Г-Д, Д/3-4. Не выполнена противопожарная защита металлических элементов каркаса, обеспечивающая предусмотренную проектом III степень огнестойкости сооружения. В отличие от проектной документации, не выполнено ленточное остекление по оси Д/4-7 оконный блок в осях Д/1-2 не соответствует проектному. На момент проведения осмотра сооружение не эксплуатируется (стр. 35 заключения).

Исходя из анализа двух проектных документаций на сооружение, экспертами сделаны следующие выводы:

В соответствии с первоначальной проектной документацией "Склад по адресу: 

<

...>", раздел "Архитектурные решения" (шифр 010-2019-АР) одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> является самостоятельным объектом капитального строительства нормального уровня ответственности.

В соответствии с проектной документацией "Проект на сооружение склада по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года", шифр 21-Д/051 (раздел АР, шифр 21-Д/051-АР), одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> является вспомогательным объектом пониженного уровня ответственности по отношению к зданию торгового центра "Демидовский" с кадастровым номером 59:01:4211216:76, расположенному по адресу: 

<

...>.

Экспертами указано, что вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных объектов заключается именно в обслуживании основного здания. Несмотря на то, что основное здание торгового центра "Демидовский" эксплуатируется с 2010 года, а исследуемое спорное сооружение (предположительно объект вспомогательного использования) начато строительством в 2021 году (такое обстоятельство допустимо при отнесении объекта к объектам вспомогательного использования) и не имеет одинаковую функцию с основными (главным) объектом (не является зданием торгового центра, магазином и т.д.; по фактическому объемно-планировочному решению исследуемое сооружение может использоваться как сооружение производственного или складского назначения), технологическая, эксплуатационная и обслуживающая связь между двумя указанными объектами на момент проведения осмотра не установлена; имеется возможность самостоятельного использования исследуемого сооружения, например, в качестве склада (независимо от основного здания).

При этом установить, является ли фактически построенное одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> вспомогательным по отношению к зданию торгового центра "Демидовский", кадастровый номер 59:01:4211216:76, расположенному по адресу: 

<

...>, не представляется возможным, поскольку исследуемое сооружение является объектом незавершенного строительства, на момент исследования не эксплуатируется (и не эксплуатировалось), функциональное назначение сооружения и уровень ответственности достоверно не установлены (стр. 116 экспертного заключения).

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам.

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительному регламенту в части видов разрешенного использования земельного участка согласно с 52.1 Правил землепользования и застройки города Перми [23], а также не соответствует требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", установленным Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 [27], по следующим параметрам: вид разрешенного использования сооружения; предельная глубина застройки; отступ фасада от исторической линии застройки по ул. Пролетарская; расположение оконных проемов на боковых стенах зданий.

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не соответствует следующим требованиям пожарной безопасности:

- требованиям по обеспечению огнестойкости сооружения: фактическое исполнение металлических конструкций (без огнезащиты) и, соответственно, фактические пределы огнестойкости конструкций не соответствуют требуемым пределам огнестойкости, обеспечивающим предусмотренную проектом III степень огнестойкости сооружения, что не отвечает требованиям ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" [3];

- требованиям к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах, предусмотренным СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" [12], п. 17 таблицы 2, таблица 1 (сооружение не оснащено первым типом СОУЭ с обязательным звуковым и допустимым световым способом оповещения).

- требованиям к объемно-планировочному и конструктивному решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара, предусмотренным СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [13], в части:

- расположения исследуемого здания относительно существующей застройки и несоблюдения нормируемых противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями и сооружениями (нарушение п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013 [13]);

- обеспечения пожарных проходов, проездов и подъездных путей для пожарной техники (нарушение пп. 8.2.1, 8.2.3 СП 4.13130.2013 [13]);

- обеспечения средств подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю (нарушение пп. 7.1, 7.3 СП 4.13130.2013 [13]).

На вопрос о том, создает ли одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровый номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровья граждан, оказывает ли негативное влияние на объекты культурного значения - достопримечательное место "Поселок Мотовилихинского завода" и объект археологического наследия - достопримечательное место "Поселок Мотовилихинского завода" эксперты указали, что одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> создает угрозу жизни и здоровья граждан в случае возникновения пожара согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" [4] по причине несоблюдения следующих требований: сохранение устойчивости сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не оказывает негативное влияние на объект археологического наследия федерального значения - достопримечательное место "Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение".

Одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> не оказывает негативного влияния на предметы охраны объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", установленные Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 [27], а именно: на его градостроительные характеристики, исторически ценное функциональное назначение и зонирование, объемно-пространственные характеристики (за исключением минимальных разрывов между зданиями), архитектурно-стилистические характеристики, не нарушает ценные элементы застройки и благоустройства, мемориально-значимые места и объекты, не изменяет мемориальную ценность достопримечательного места, но не соответствует требованиям к осуществлению деятельности и к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия по следующим параметрам: вид разрешенного использования сооружения; предельная глубина застройки; отступ фасада от исторической линии застройки по ул. Пролетарская;  расположение оконных проемов на боковых стенах зданий.

Проектирование и строительство одноэтажного сооружения, расположенного на земельном участке кадастровым номером 59:01:4211216:136 по адресу: 

<

...> велось с нарушением требований законодательства об обеспечении сохранности объектов культурного наследия (ст. 5.1, 36, 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Эксперты в. п. 2 указали, что даже в случае признания сооружения склада объектом вспомогательного пользования по отношению к основному зданию ТЦ "Демидовский", размещение склада на земельном участке, с кадастровым номером 59:01:5211216:136, по адресу: 

<

...> не будет соответствовать градостроительному регламенту земельного участка в части его разрешенного использования, поскольку ни основными, ни вспомогательными, ни условно разрешенными видами использования земельных участков на территориальной зоне Ц-2 склады не предусмотрены.

В пункте 12 пояснений экспертами указано, что нарушения в части расположения здания склада относительно существующей застройки и не соблюдения нормируемых противопожарных расстояний (разрывов) между зданиями и сооружениями, а также в части обеспечения пожарных проходов, проездов и подъездных путей для пожарной техники к зданию склада являются неустранимыми.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный объект - одноэтажное сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4211216:136 не соответствует строительным нормам и правилам, градостроительному регламенту в части видов разрешенного использования земельного участка, требованиям к градостроительному регламенту в границах территории объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", требованиям пожарной безопасности, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о возможности приведения объекта в соответствие как градостроительным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Суды установили, что земельный участок, на котором размещен спорный объект, находится в границах зоны ДМ-06-2 (Приказ Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025 "О включении выявленного объекта культурного наследия "Поселок Мотовилихинского завода" в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Приказ Министерства культуры от 01.12.2015 № СЭД-27-01-10-1025).

В соответствии с 2.2.3.1. Постановления Правительства Пермского края от 12.05.2016 № 284-п "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода", расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, микрорайон Висим, и границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на прилегающих территориях, а также режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон" производство земляных, строительных, мелиоративных работ, а также хозяйственной деятельности, связанной с производством разрытии на земельных участках, допускается только после проведения спасательных археологических раскопок в порядке, предусмотренном режимами использования данных объектов археологического наследия.

Согласно пункту 8 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий - охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 5.1 Федерального Закона № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), на территории достопримечательного места разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению; строительство объектов капитального строительства в целях воссоздания утраченной градостроительной среды; осуществление ограниченного строительства, капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства при условии сохранения особенностей достопримечательного места, являющихся основаниями для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона № 73-ФЗ, изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанное в пункте 11 статьи 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны соблюдать установленные статьей 5.1 данного Федерального закона требования к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, особый режим использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что наличие спорного здания не обеспечивает физическую сохранность и сохранение историко-культурной ценности указанных объектов культурного наследия.

Доказательств получения ответчиком разрешений на производство работ по строительству спорного объекта до начала проведения работ, а также доказательств подтверждающих факт того, что у ответчика имеется утвержденный и согласованный с Инспекцией проект строительства объекта недвижимости, в котором имеется раздел об обеспечении сохранности обнаруженных объектов культурного наследия, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом учтено, что 10.12.2021 Инспекцией отказано в согласовании разделов "Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода" при реконструкции торгового склада. Шифр 02-21/03-АР и "Обеспечение сохранности памятника археологии "Мотовилихинский медеплавильный завод. Поселение" (1763-1863 гг.) при реконструкции склада. Шифр 02-21/03-НИ Акта государственной историко-культурной экспертизы раздела "Обеспечение сохранности объектов культурного наследия регионального значения - достопримечательного места "Поселок Мотовилихинского завода" и объекта археологического наследия - достопримечательного места "Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение" при реконструкции торгового склада (уведомление от 10.12.2021 Исх55-01-18.2-3240 - приложено к пояснениям).

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения Инспекции относительно того, что если допустить возможность соблюдения требований по предельной глубине застройки, по отступам от исторических линий застройки и по расположению оконных проемов при завершении строительства, то возможности приведения спорного объекта в соответствие с требованиями режима использования территории объекта археологического наследия "Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение", не имеется. Само по себе место - земная поверхность и почвенный слой, на котором непосредственно расположен спорный объект, представляет археологическую ценность, что предполагает потенциальную возможность и необходимость проведения раскопок, в том числе в будущем, что в принципе невозможно при сохранении самовольной постройки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что при наличии объекта капитального строительства, который сохраняется в настоящее время и был построен самовольно, без проведения предварительного согласования с Инспекцией и археологических исследований до начала строительства, ответчиком нарушаются требования по соблюдению зоны с особыми условиями использования. Доступ к почвенному слою, на котором расположен объект, невозможен. При этом, наличие спорного объекта не обеспечивает физическую сохранность и сохранение историко-культурной ценности указанного объекта культурного наследия объекта археологического наследия - достопримечательного места "Мотовилихинский медеплавильный завод, поселение".

Более того, судами принято во внимание, что ответчик предпринимал попытки по регистрации права на склад как на оконченный строительством вспомогательный объект, ссылаясь в настоящее время на иные обстоятельства. Указанное поведение представляется противоречивым и не подлежащим защите в судебном порядке (эстоппель).

Ссылка заявителя жалобы на попытку согласования с Инспекцией уже существующего объекта, а также попытку государственной регистрации права собственности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), что если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствии заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае судами установлено, что ответчик обратился в компетентные органы для оформления документов, позволяющих легализовать постройку, но уже после его строительства, что в данном случае недопустимо, в том числе исходя из того, что объект строился на земельном участке, признанном объектом культурного наследия.

При этом, ответчик намеренно представлял в компетентные органы - Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края, как и Управление Росреестра по Пермскому краю, документы для регистрации права собственности на здание склада как объекта вспомогательного использования, на возведение которого не требуется разрешительная документация.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект возведен ответчиком в отсутствие разрешения на строительство, при этом вспомогательным не является, с нарушением требований законодательства об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта, имеется нарушение противопожарных норм и правил, суды двух инстанции обоснованно удовлетворили заявленные требования о сносе строения общей площадью 634 кв. м в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 по делу № А50-17819/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      А.А. Столяров