1020/2023-207601(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44658/2023

Дело № А40-232129/22

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 по делу № А40232129/22, об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о  прекращении производства по заявлению ФИО2 о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 600  000,00 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московские  Медицинские Препараты»,  

при участии в судебном заседании: от АО «Мединторг» - ФИО3, по дов. от 03.03.2022 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2022 г. (загружено на «Мой арбитр» 24.10.2022 г.) поступило заявление  ООО "ФАРМАКОР ПРОДАКШН" о признании несостоятельным (банкротом) ООО  "МОСКОВСКИЕ МЕДИЦИНСКИЕ ПРЕПАРАТЫ". Определением от 09.11.2022  заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.  

 Определением от 16.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утверждена кандидатура ФИО4 (член Ассоциации МСРО  "Содействие", адрес для направления корреспонденции: 400005, г. Волгоград, а/я 30).  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в  Газете "Коммерсантъ" на сайте 20.01.2023, в печатной версии — 21.01.2023.  

 22.02.2023 года (направлено по почте 20.02.2023 года) поступило заявление о  включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 600  000,00 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов  должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 суд прекратил  производство по заявлению ФИО2 о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в размере 45 600 000,00 руб.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель АО «Мединторг» возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

 В материалы дела поступили отзывы АО «Мединторг», ООО «Фармакор  Продакшн», временного управляющего ФИО4, приобщенные в порядке ст.  262 АПК РФ к материалам дела.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования заявителя в указанном размере подтверждаются трудовым договором от  14.01.2019, заключенным между заявителем и должником, расчетом задолженности за  период с августа 2020 г. до января 2023 г. и основаны на наличии задолженности  должника в связи с невыплатой заработной платы. В данном случае кредитором  заявлены требования, возникшие как до возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, так и после указанной даты.  

 Согласно нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» работники должника  не относятся к конкурсным кредиторам и не являются лицами, участвующими в деле о  банкротстве.  

 В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим  или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

 Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования  исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

 В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100  Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно  в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих  

наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом -абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти  требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат  требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве,  и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о  банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после  возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным  после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи  134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

 О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате  труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а  должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников  должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или  собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их  избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования  работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе  обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в  реестр.  

 По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса  Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется  ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному  управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими  соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.  Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований  кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным  управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с  погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами  третьей очереди удовлетворения.  

 С учетом вышеприведенных норм права, вопрос о рассмотрении требований  кредитора в отношении задолженности по заработной плате, вытекающих из трудовых  правоотношений кредитора с должником, находится в компетенции арбитражного  управляющего, который включает их в соответствующую очередь, в том числе, с  учетом положений п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

 Также судом первой инстанции отмечено следующее. 

 При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и  пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких  возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести  в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же  порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника  на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их  заявлению.  

 По смыслу приведенных норм и разъяснений, включение требований  работников должника об оплате их труда осуществляется арбитражным управляющим  

путем внесения в реестр требований кредиторов соответствующих сведений, и только в  случае возникновения каких-либо разногласий между работником и арбитражным  управляющим, в том числе по вопросу размера требований работника, включенных в  реестр требований кредиторов должника, или отказе во включении в реестр, не  рассмотрении заявления кредитора, данный спор рассматривается судом в порядке,  предусмотренном частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве на основании заявления об  урегулировании таких разногласий или жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего.  

 Указанный спор относится к компетенции арбитражного суда.  

 Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в  реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по  представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований -  на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.  

 Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между  должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном  трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.  

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации характер  правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая  споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров  к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В  случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия  решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении  работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании  заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей  юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).  

 Исходя из изложенных норм права и соответствующих разъяснений можно  сделать вывод о том, что в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение  разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, при  наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  заработной платы.  

 Таким образом, суд первой инстанции отметил следующее. 

 Поскольку суду не сообщалось о наличии/отсутствии решения суда общей  юрисдикции по данному вопросу, а доказательств обращения к арбитражному  управляющему не представлено, суд пришел к выводу о том, что производство  заявлению следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

 Поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции  арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о  банкротстве нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору  подлежит прекращению, что не препятствует заявителю, при наличии к тому  оснований, обратиться в суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение  трудового спора.  

 На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по  заявлению ФИО2 о включении требований в реестр  требований кредиторов должника в размере 45 600 000,00 руб.  

 Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции. 

 В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  

договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим  или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

 Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве  требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования  исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.  

 Вопрос о рассмотрении требований кредитора в отношении задолженности по  заработной плате, вытекающих из трудовых правоотношений кредитора с должником,  находится в компетенции арбитражного управляющего, который включает их в  соответствующую очередь, в том числе, с учетом положений п. 2 ст. 134 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Таким образом, задолженность по оплате труда работника должника включается  в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а  непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению  реестродержателем по заявлению работника.  

 При этом, апелляционная коллегия учитывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства обращения заявителя с соответствующими требованиями к  временному управляющему.  

 Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку суду не  сообщалось о наличии/отсутствии решения суда общей юрисдикции по данному  вопросу, а доказательств обращения к арбитражному управляющему не представлено,  производство заявлению следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150  АПК РФ.  

 Поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции  арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о  банкротстве нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору  подлежит прекращению, что не препятствует заявителю, при наличии к тому  оснований, обратиться в суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение  трудового спора.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

 Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и  оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  определения суда первой инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40232129/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева  

 С.А. Назарова