Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-12332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКлат Е.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску на определение от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бондукова С.А., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-12332/2016 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (644123, г. Омск, ул. Дмитриева, 1, ИНН 5507213615, ОГРН 1095543030329) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибиряк» (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, ИНН 5501250071, ОГРН 1135543026068) и товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (644077, г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, 3, ИНН 5501221056, ОГРН 1095543031781), при участии третьего лица – Государственной жилищной инспекции Омской области, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и обязании заключить государственный контракт.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску - ФИО2 по доверенности от 17.03.2017, ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибиряк» - Бычков С.В. по доверенности от 19.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибиряк-3» - Бычков С.В. по доверенности от 19.05.2017,

от товарищества собственников жилья «Сибиряк-3» - Бычков С.В. по доверенности от 19.05.2017.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее – управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сибиряк» (далее – ООО УК «Сибиряк», общество) и товариществу собственников жилья «Сибиряк-3» (далее – товарищество) с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 3 (протокол от 09.04.2015 № 16) в части установления коэффициента приведения, а также об обязании общества заключить с управлением государственный контракт на техническое обслуживание нежилого помещения в соответствии с действующим тарифом в размере 37 руб. 96 коп. за 1 кв.м. общей площади помещения, исходя из фактически занимаемой площади в размере 311,7 кв.м.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

С определением и постановлением судов не согласилось управление, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В качестве оснований для отмены судебных актов указаны следующие доводы: судами не учтено, что размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку дело не является сложным с правовой точки зрения, объем выполненной представителем работы незначительный; факт оказания представительских услуг именно по настоящему делу не подтвержден материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-3» (далее – ООО УК «Сибиряк-3»), ООО УК «Сибиряк» и товарищество в отзыве на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Сибиряк-3», ООО УК «Сибиряк» и товарищество просят провести процессуальное правопреемство по настоящему делу и заменить ООО УК «Сибиряк» на его правопреемника ООО УК «Сибиряк-3», а также взыскать судебные расходы в пользу ООО УК «Сибиряк-3» расходы по кассационной жалобе.

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве обосновывается принятием общим собранием собственников решения от 15.01.2017 о смене обслуживающей организации, выбытием ООО УК «Сибиряк» из договора на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013, подписанием дополнительных соглашений к договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 30.12.2013, которые не были оценены нижестоящими судами, соответственно подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для проведения правопреемства, принимая во внимание предмет и основания настоящего иска, учитывая ограничения полномочий суда округа при оценке представленных доказательств, суд кассационной инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не рассматривает. Вместе с тем, это не препятствует заявителю обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов по кассационной жалобе связано с фактом установления процессуального правопреемства, оно также не подлежит рассмотрению.

В суд от управления поступили возражения на отзыв ответчиков на кассационную жалобу, согласно которому управление просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов отказать, в заявленных требованиях о взыскании дополнительно 15 000 руб. за оказанные услуги представителя отказать.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска управления к обществу и товариществу отказано.

Общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании с управления как проигравшей стороны судебных расходов в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов, требование заявителя удовлетворил в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для изменения судебного акта не нашел. 

Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан факт оказания услуг именно по настоящему делу, размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, подлежат отклонению.

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления № 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов. 

На основании представленных в материалы дела договора о юридическом обслуживании предприятия от 01.03.2016 № 1/16; соглашения об оказании юридических по делу № А46-12332/2016 от 12.09.2016 № 1/УМВД; актов приема оказанных услуг от 10.12.2016 № 1 и от 15.02.2017 № 2; платежного поручения от 24.01.2017 № 10; письма общества от 27.01.2017 № 3 1501-06 судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, подтверждающие фактическое несение обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Также суды, исследовав материалы дела, установили обстоятельства фактического оказания адвокатом Бычковым С.В. юридических услуг в рамках настоящего дела: в частности, Бычков С.В. участвовал в судебных заседаниях 26.09.2016, 25.10.2016, 08.11.2016, 07.02.2017.

Таким образом, суды правомерно признали доказанным факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества, количество подготовленных документов, проделанной представителем работы, постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016, суды пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов в пользу общества в размере 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суды полно и всесторонне исследовали все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дали оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

 Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12332/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.В. Клат

СудьиН.А. Аникина

Т.Н. Дубинина