Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-59915/24-80-440

г. Москва

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2024 года 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" (141108, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЩЁЛКОВО ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (115088, 

<

...>, СТР.3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 408 385 руб. 20 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 706 396 руб. 83 коп. и неустойки в размере 27 426 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 07 марта 2024 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» (субподрядчик) OA «МОЭСК-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 2/14/235/21 от 13.12.2021 г. на выполнение неотложных работ и аварийно-восстановительных ремонтных работ на КЛ 0,4-35 кВ в филиалах ПАО «Россети Московский Регион» для нужд АО «МОЭСК-Инжиниринг» в 2021-2022 г.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором за октябрь 2022 г. на сумму 1 002 239 руб. 62 коп. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 732 от 14.10.2022 г. в размере 115 842 руб. 27 коп., № 731 от 14.10.2022 г. в размере 372 161 руб. 83 коп., № 733 от 14.10.2022 г. в размере 218 392 руб. 73 коп., подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.3.1 оплата выполненные работы производится подрядчиком не позднее 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Срок оплаты до 08 ноября 2022 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

Ответчик ссылается на письмо от 06.12.2022 г. исх. № 3496 об уточнении назначения платежа и прикладывает список № 236 от 07.12.2022 г. Согласно данного списка отправителем является ООО «КОМПАНИЯ ИНТРИГА». Согласно почтовому идентификатору , так же отправителем является ООО «ОМПАНИЯ ИНТРИГА».

Ответчик ссылается на письмо от 13.03.2024 г. исх. № 455 заявление о зачете встречных требований и прикладывает список № 52 от 15.03.2024 г. Согласно данного списка отправителем является ООО «КОМПАНИЯ ИНТРИГА». Согласно почтовому идентификатору 80096094559377, так же отправителем является ООО «КОМПАНИЯ ИНТРИГА».

В направленных письмах отсутствует опись вложения, которая может подтвердить, что именно данные письма направлены в адрес ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» и отправителем являлось АО «МОЭСК-Инжиниринг».

В уведомлении о вручении отсутствует номер почтового идентификатора, подпись и расшифровка подписи, и ссылка на доверенность, кем получено данное письмо.

Согласно приказу Минцифры от 17.04.2023 г. регистрируемые почтовые отправления с 01.09.2023 г. принимаются и выдаются только при идентификации их отправителей, т.е. при наличии оформленной доверенности и паспорта.

В письме от 06.12.2022 г. исх.№ 3496 об уточнении назначения платежа ответчик ссылается на оплату от 05.10.2022 г. в размере 457 915 руб. 33 коп., п/п № 4002 с назначением платежа по КС-2, 3 № 730 от 26.08.2022 г. и 293 548 руб. 73 коп. п/п 4010 на сумму 293 548 руб. 73 коп. с назначением платежа по КС-2, 3 № 729 от 26.08.2022 г. и данные платежи просит считать предоплатой за выполненные работы по КС-2 № от 14.10.2022 г. № 731 в размере 372 161 руб. 82 коп. и предоплата за выполненные работы по КС-2 № от 14.10.2022 г. № 732 в размере 85 753 руб. 51 коп., предоплата за выполненные работы КС-2 № от 14.10.2022 г. № 733 в размере 202 196 руб. 87 коп.

Т.е. ответчик 05.10 2022 г. оплатил выполненные работы за август 2022 г. по КС-2, 3 № 729, 730 от 26.08.2022 г. на сумму 751 464 руб. 06 коп., решил 06.12.2022 г. изменить назначение платежа и распределил данные суммы, как предоплату за выполненные работы в октябре 2022 г. по КС-2, 3 № 731-733 от 14.10.2022 г.

Доводы ответчика не могут быть приняты, как предоплата по следующим основаниям:

Письмом от 30.09.2022 г. исх. № 2946 ответчик АО «МОЭСК-Инжиниринг», направил в адрес ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 751 464 руб. 06 коп. В данном заявлении ответчик ссылается на претензию от 30.06.2020 г. исх. № 1380 об имеющейся задолженности за давальческие материалы по двум договорам строительного подряда № № 4/664177-16/21 от 30.06.2016 г. п. 3.1 сроком действия до 30.06.2016 г. и договор строительного подряда № 4/49516-16/19 от 14.06.2016 г. п. 3.1 сроком действия от 30.04.2018 г.

Ответчик АО «МОЭСК-Инжиниринг», в связи с тем, что им пропущен срок предъявления требования в Арбитражный суд о возврате давальческих материалов, воспользовался, что им должны быть оплачены выполненные работы истцу, в декабре 2022 г. произвел взаимозачет на сумму 751 464 руб. 06 коп. по уже прекратившим действие договорам.

ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» в связи с имеющейся задолженностью по двум вышеуказанным договорам обращался к АО «МОЭСК-Инжиниринг» о взыскании заложенности за выполненные работы и по возврату гарантийного удержания. Дело № А40-275300/19 и № А40-276666/19. Пи рассмотрения двух дел в Арбитражном суде г. Москвы, ответчик не воспользовался своим правом обращения в суд с исками о возврате давальческих материалов, а значит по сведениям бухгалтерского учета у ответчика, задолженность ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» перед АО «МОЭСК-Инжиниринг» отсутствовала.

Также условиями договора строительного подряда № № 4/664177-16/21 от 30.06.2016 г. и договора строительного подряда № 4/49516-16/19 от 14.06.2016 г. п. 3.1 сроком действия от 30.04.2018 г. не предусмотрено выполнение работ из давальческих материалов.

Ответчик АО «МОЭСК-Инжиниринг» произвел зачет неоднородных требований возврат давальческих материалов и оплата выполненных работ. Из произведенного зачета нельзя установить на какие суммы и по каким договорам ответчик произвел зачет.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. Ранее данная норма трактовалась судами как запрет зачета не зависимо от того, по какому требованию, активному или пассивному, истек срок давности.

Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородными.

Данное условие означает, что стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. То есть должен быть однороден предмет встречных требований (деньги за деньги, имущество за имущество, услуга за услугу).

Заявление о зачете встречных требований от 13.03.2024 г. исх. № 45 компенсация страховки на сумму 46 284 руб. 67 коп.

Из данного заявления не понятно по какому договору происходит взаимозачет компенсации страховки. По спорному договору, или по-иному, из раннее заключенных. Атк же не приложен сам договор страхования.

В рамках заключенного договора строительного подряда № 2/14/235/21 от 13.12.2021 г. и в соответствии с п. 2.8 и 7.1, истец ООО «Инженерные коммуникации СТОУН» заключил договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № 0311F/751/00122/21 от 13.12.2021 г. стоимость страховки составила 52 939 руб. 25 коп.

Поэтому нет оснований у ответчика производить взаимозачет по исполненным обязательствам, а именно компенсации страховки.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 706 396 руб. 83 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 706 396 руб. 83 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 27 426 руб. 92 коп.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"ИНЖЕНЕРНЫЕ КОММУНИКАЦИИ СТОУН" задолженность в размере 706 396 (Семьсот шесть тысяч триста девяносто шесть) руб. 83 коп., неустойку в размере 27 426 (Двадцать семь тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 676 (Семнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.