ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19995/2020

г. Севастополь

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 17.09.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», ФИО1, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 по делу № А83-19995/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления общества  с ограниченной ответственностью «Форс мажор»

о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Высота», общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест», индивидуального предпринимателя ФИО2

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» несостоятельным (банкротом)

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.01.2023;

от ФИО1: ФИО4, представителя по доверенности № 31АБ2356215 от 15.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор»: ФИО5, представителя по доверенности от 20.07.2022,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного  суда Республики Крым от 10.11.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее – временный управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

08.12.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» (далее – заявитель, ООО «Форс мажор») поступило заявление о признании денежных требований в общем размере 12 009 100 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.04.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» удовлетворено частично. Требования общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» в размере 5 648 551 руб. 75 коп, из которых: 5 636 086 руб. – основная задолженность, 12 465 руб. 75 коп. – договорные проценты за пользование заемными средствами, признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй». Требования общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» в размере 4 014 961 руб. 91 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны обоснованными, установленными и подлежащими учету отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй», как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 15.05.2024 должник обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» без рассмотрения.

Так должник указывает на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 15.05.2024 ФИО1 (кредитор) (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» в полном объеме.

Так кредитор указывает на то, что судебный акт судом первой инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 15.05.2024 временный управляющий также обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» полном объеме.

Так временный указывает на то определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный с нарушением норм права при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024, 12.07.2024 настоящие апелляционный жалобы приняты к производству суда к совместному рассмотрению.

В судебное заседание апелляционного суда временный управляющий, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда должник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 (кредитор) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО1 (кредитора) о фальсификации письменных доказательств, а именно копии договора денежного займа № 13//03//2013з от 26.09.2013, копии договора субподряда № 17-2016/СП-Р от 25.09.2016, письма общества с ограниченной ответственностью «Высота» № 183-ПР от 10.10.2016, письма общества с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест» № 05/10 от 05.10.2016, письма общества с ограниченной ответственностью «Высота» № 73-ПР от 20.05.2017, с учетом положений статей 159, 161, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и содержания заявления о фальсификации доказательства, отклонено апелляционным судом.

Кредитор просит проверить давность изготовления указанных выше письменных доказательств, полагая, что документы были фактически изготовлены ранее, чем проставленная на соответствующем документе дата.

Коллегия судей не усматривает процессуальной целесообразности в проверки заявления о фальсификации письменных доказательств. Во-первых, настоящие доказательства представлены в дело в свето-копиях. Во-вторых, установить время изготовления документа (определить давность) экспертным путем с наибольшей степенью вероятности возможно, когда дата фактического изготовления (подделки) документа максимально приближена к времени его экспертного исследования. Настоящие письменные доказательства были приложены истцом (ООО «Форс мажор») к иску в деле № А83-14171/2019, - дата обращения в суд с иском 07.08.2019, то есть более 5 лет назад. 

Настоящие апелляционные жалобы рассматриваются в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов настоящего обособленного спора и материалов дела № А83-14171/2019, 26.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Архсртрой Инвест» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (заемщик) заключен договор денежного займа № 13//03//2013з от 26.09.2013г. (далее – договор) (информационный лист – том 1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В силу пункта 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно пункту 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 30 ноября 2013г. 

На сумму займа начисляются проценты – 1% в годовом размере (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы (пункт 1.3. договора) займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3.2. договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 3.1. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

26.09.2013 займодавец перечислил на расчетный счет заемщика сумму займа в размере 7 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 202 от 26.09.2013 (том 1, л.д. 115).

12.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (новый должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест» (кредитор) заключен договор перевода долга № 1/2016 (далее – договор перевода долга) (электронные материалы дела, информационный лист – том 1, л.д. 4).

Согласно пункту 1.1 договора перевода долга первоначальный должник перевод на нового должника долг перед кредитором по обязательствам:

- выполнение работ, оказание услуг, оплата денежных средств, вытекающих из договора субподряда № 17/04/2013от 23.10.2013;

- договора займа № 13//03//2013 от 26.09.2013

на сумму 6 922 350 руб.

Перевод долга включает в себя сумму основного долга, уплату процентов и неустойки (пункт 1.2 договора перевода долга).

Пунктом 2.2 договора перевода долга предусмотрено, что новый кредитор обязуется до 30 сентября произвести расчеты с кредитором. 

Согласно пункту 4.2 договора перевода долга, если в течение срока исполнения обязательств по настоящему договору новым должником не будут исполнены обязательства перед кредитором в порядке, определенном п. 2.2 договора перевода долга, договор утрачивает силу и стороны возвращаются в первоначальное положение.

20.04.2016 новый должник перечислил кредитору денежные средства в размере 5 000 000 руб. (выписка по лицевому счету ООО «Высота» с 23.07.23014 по 04.11.2016 – электронные материалы дела № А83-14171/2019).

В письме № 05/10 от 05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест» (кредитор) потребовал от общества с ограниченной ответственностью «Высота» (нового должника) в срок не позднее 14.10.2016 оплатить оставшуюся задолженность в размере 1 922 350 руб.

В ответе на письмо № 183-ПР от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Высота» (новый должник) уведомил о невозможности перечисления денежных средств в размере 1 922 350 руб. по договору перевода долга № 1/2016 ранее 20.04.2017.

В письме № 73-ПР от 20.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Высота» (новый должник) уведомил общество с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест» (кредитора) о том, что, поскольку договор перевода долга не исполнен им в установленный пунктом 2.2. данного договора срок до 30.09.2016, с учетом пункта 4.2 данного договора, общество с ограниченной ответственностью «Высота» просит денежные средства, перечисленные в счет исполнения обязательств по договору перевода долга платежным поручением № 77 от 20.04.16 в размере 5 000 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по договору перевода долга от 12.04.2016, учитывать как перечисленные в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда № 17-2016/СП-Р.

08.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 08.06.2019 (далее – договор цессии) (информационный лист – том 1, л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент уступает цессионарию права (требования) долга к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (должник), вытекающие из договора денежного займа № 13//03//2013з от 26.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на сумму 7 000 000 руб.

В силу пункта 2.1. договора цессии за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту цену в размере 100 000 руб.

20.06.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и предложил последнему оплатить задолженность по договору займа в размере 7 000 000 руб. и соответствующую сумму процентов в его адрес  (требование о погашении задолженности от 20.06.2019, почтовые квитанции от 20.06.2018 - электронные материалы дела № А83-14171/2019).

Впоследствии, 01.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) обществом с ограниченной ответственностью «Форм мажор» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 01.08.2019 далее – договор уступки требования (цессии) (информационный лист – том 1, л.д. 4).

В силу пункта 1.1. договора уступки требования (цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме следующее право (требование) долга к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй»:

-право взыскания задолженности по договору денежного займа № 13//03//2013з от 26.09.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Архстрой Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на сумму 7 000 000 руб.

В силу пункта 2.1. договора уступки требования (цессии) цена уступки составляет 10% от суммы денежных средств, полученных цессионарием от должника полностью или частично.

15.08.2019 ООО «Форс мажор» в адрес должника направил требование о возврате денежных средств и процентов за пользование займом и чужими денежными средствами. 

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника общество с ограниченной ответственностью «Форм мажор» просит признать денежное требование в общем размере 12 009 100 руб. 29 коп., из которого 7 000 000 руб. – сумма основного долга, 12 465 руб. 75 коп. – сумма процентов за пользование займом, начисленных за период с 27.09.2013 по 30 11 2013 (65 дней), 4 996 634 руб. 54 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.12.2013 по 02.11.2022 (3259 дней) (расчет требований в тексте заявления – том 1, л.д. 6-7).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления займодавцем заёмщику суммы займа в размере 7 000 000 руб. подтвержден платежным поручением № 202 от 26.09.2013 на сумму 7 000 000 руб. (том 1, л.д. 115).

Так, при обращении в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Форс мажор» заявлено требование о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга (суммы займа) равной 7 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма основного долга по договору займа № 13//03//2013з равна 5 636 086 руб., исходя из следующего расчета: 6 922 350 руб. (сумма переведенной задолженности по договору перевода долга № 1/2016 от 12.04.2016) – 1 286 264 руб. (сумма задолженности по договору субподряда № 17/04/2013 от 23.10.2013).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает его верным, основанным на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО1 (кредитором) письменно заявлено о применении арбитражным судом срока давности при рассмотрении денежных требований ООО «Форс мажор» (в тексте отзывов на заявление – том 1, л.д. 100-105, 122-125).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата займа был определен условиями договора - 30.11.2013.

Стороны договора займа, заключая трехстороннюю сделку по переводу долга на нового должника, - 1) закрепили факт неисполненного первоначальным должником денежного обязательства в срок (заёмщик признал долг); -2) изменили срок возврата займа на 30.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Коллегией судей установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-14171/2019, возбужденное по иску ООО «Форс мажор» (дата обращения истца в суд 07.08.2019) к должнику о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по спорному договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу № А83-14171/2019 приостановлено судом определением от 06.12.2022 до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению Арбитражным судом Республики Крым вопроса о включении требований ООО «Форс мажор», вытекающих из договора займа №13//03//2013з от 26.09.2013, в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве ответчика, в порядке, установленном пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, применительно к сроку исполнения денежного обязательства (30.09.2016), срок давности заявителем на дату его обращения в суд (07.08.2019) не пропущен.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано и правомерно исходил из содержания условий сделок и их фактического исполнения, сложившихся отношений сторон.

Так, согласно условиям договора о переводе долга № 1/2016 от 12.04.2016 стороны перевели на нового должника не только долг по спорному договору займа, но и по договору субподряда  № 17/04/2013 от 23.10.2013 (экземпляр договора субподряда и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – материалы электронного дела № А83-19995/2020). При этом, стороны определили общий размер уступленного долга по двум сделкам, - 6 922 350 руб., без отдельной разбивки по договорам.

Новый должник 20.04.2016 выплатил за первоначального должника только часть долга, - 5 000 000 руб., остальную часть (1 922 350 руб.) в срок оплатить отказался. 

При таких обстоятельствах, действие договора перевода долга № 1/2016 от 12.04.2016 следует признать оконченным (пункт 4.2. указанного договора). Обязательственные отношения между займодавцем и заёмщиком следует признать возобновленными, но с учетом частичного возврата суммы займа и с новым сроком возврата займа.  

Новый должник (ООО «Высота») письменно уточнил, что сумму 5 000 000 руб., уплаченную им по договору перевода долга 1/2016 от 12.04.2016, следует учитывать, как оплаченную по договору субподряда № 17-2016/СП-Р (письмо от 20.05.2017 № 73-ПР).

Коллегия судей полагает, что в настоящем письме допущена опечатка, в номере договора субподряда, а именно: указан договор субподряда №17-2016/СП-Р, вместо договора субподряда № 17/04/2013. Между ООО «Высота» (новый должник) и ООО «Архстрой Инвест» (кредитор) заключены несколько договоров субподряда (и тот и другой в материалах электронного дела № А83-14171/2019). На дату заключения договора о переводе долга (12.04.2016), на дату перечисления денежных средств в размере 5 000 000 руб. (со ссылкой в назначении платежа на договор перевода долга), договор судподряда № 17-2016/СП-Р от 25.09.2016 ещё не был заключен. 

В мотивировочной части определения суд первой инстанции привел подробный расчет размера задолженности по договору займа. Так суд первой инстанции учел, что задолженность по договору субподряда составляет 1 286 264 руб., согласно справке КС-3. Таким образом, по договору займа задолженность на нового должника была переведена частично, в размере 5 636 086 руб. (6 922 350 руб. общая сумма переданной задолженности по двум договорам – 1 286 264 руб. доказанная материалами дела задолженность по договору субподряда № 17/04/2013). 

Далее обосновано и верно суд первой инстанции пришел к выводу, что размер непереданной новому должнику задолженности составляет 1 363 914 руб. (7 000 000 руб. сумма займа – 5 636 086 руб. сумма займа, переведенная но нового должника) и в указанной части требований заявителя срок давности истек 01.12.2016 (указанная часть займа не являлась предметом договора перевода долга № 1/2016; по указанной части денежных требований не устанавливался новый срок исполнения обязательства). 

При таких обстоятельствах, в части удовлетворения судом первой инстанции требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа, частично, в размере 5 636 086 руб., обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы апеллянтов об обратном не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонены коллегии судей, как основанные на ошибочном понимании положений Закона о банкротстве и норм арбитражного процессуального права.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права об исковой давности и необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника денежные требования об уплате процентов за пользование займом в размере 12 465 руб. 75 коп., начисленные по условиям договора (1% годовых за пользование займом) по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.09.2013 по 30.11.2013 (расчет в тексте заявления – том 1, л.д. 6).

Применительно к положениям статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности, о применении которого заявил в суде первой инстанции кредитор ФИО1, в части требований по процентам, начисленный как плата за заём, за период с 27.09.2013 по 30.11.2013 истек 30.11.2016, задолго до даты обращения ООО «Форс мажор» в суд. 

В удовлетворении заявленных требований в указанной части следует отказать.

Далее, при проверке расчёта процентов, начисленных за нарушение срока исполнения денежного обязательства (возврата займа), суд первой инстанции обосновано учел сумму займа равной 5 636 086 руб., однако ошибочно определил первоначальный период начисления процентов (01.12.2013). Срок возврата займа, как неоднократно указано выше, изменен сторонами по заключении договора перевода долга № 1/2016, на 30.09.2016.

По расчету коллегии судей, сумма процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за нарушение срока возврата заёмных денежных средств за период с 01.10.2016 по 02.11.2022 (дата введения процедуры наблюдения в отношении должника) составляет 2 626 328 руб. 75 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

5 636 086,00 р.

01.10.2016

31.12.2016

92

10,00

5 636 086,00 ? 92 ? 10% / 366

141 672,11 р.

5 636 086,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

5 636 086,00 ? 85 ? 10% / 365

131 251,32 р.

5 636 086,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

5 636 086,00 ? 36 ? 9.75% / 365

54 199,07 р.

5 636 086,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

5 636 086,00 ? 48 ? 9.25% / 365

68 559,51 р.

5 636 086,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

5 636 086,00 ? 91 ? 9% / 365

126 464,51 р.

5 636 086,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

5 636 086,00 ? 42 ? 8.5% / 365

55 125,55 р.

5 636 086,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

5 636 086,00 ? 49 ? 8.25% / 365

62 421,58 р.

5 636 086,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

5 636 086,00 ? 56 ? 7.75% / 365

67 015,38 р.

5 636 086,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

5 636 086,00 ? 42 ? 7.5% / 365

48 640,19 р.

5 636 086,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

5 636 086,00 ? 175 ? 7.25% / 365

195 911,89 р.

5 636 086,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

5 636 086,00 ? 91 ? 7.5% / 365

105 387,09 р.

5 636 086,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

5 636 086,00 ? 182 ? 7.75% / 365

217 799,98 р.

5 636 086,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

5 636 086,00 ? 42 ? 7.5% / 365

48 640,19 р.

5 636 086,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

5 636 086,00 ? 42 ? 7.25% / 365

47 018,85 р.

5 636 086,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

5 636 086,00 ? 49 ? 7% / 365

52 963,77 р.

5 636 086,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

5 636 086,00 ? 49 ? 6.5% / 365

49 180,64 р.

5 636 086,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

5 636 086,00 ? 16 ? 6.25% / 365

15 441,33 р.

5 636 086,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

5 636 086,00 ? 40 ? 6.25% / 366

38 497,86 р.

5 636 086,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

5 636 086,00 ? 77 ? 6% / 366

71 144,04 р.

5 636 086,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

5 636 086,00 ? 56 ? 5.5% / 366

47 429,36 р.

5 636 086,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

5 636 086,00 ? 35 ? 4.5% / 366

24 253,65 р.

5 636 086,00 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

5 636 086,00 ? 158 ? 4.25% / 366

103 405,24 р.

5 636 086,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

5 636 086,00 ? 80 ? 4.25% / 365

52 500,53 р.

5 636 086,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

5 636 086,00 ? 35 ? 4.5% / 365

24 320,10 р.

5 636 086,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

5 636 086,00 ? 50 ? 5% / 365

38 603,33 р.

5 636 086,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

5 636 086,00 ? 41 ? 5.5% / 365

34 820,20 р.

5 636 086,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

5 636 086,00 ? 49 ? 6.5% / 365

49 180,64 р.

5 636 086,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

5 636 086,00 ? 42 ? 6.75% / 365

43 776,17 р.

5 636 086,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

5 636 086,00 ? 56 ? 7.5% / 365

64 853,59 р.

5 636 086,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

5 636 086,00 ? 56 ? 8.5% / 365

73 500,74 р.

5 636 086,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

5 636 086,00 ? 14 ? 9.5% / 365

20 536,97 р.

5 636 086,00 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

5 636 086,00 ? 42 ? 20% / 365

129 707,18 р.

5 636 086,00 р.

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00

5 636 086,00 ? 23 ? 17% / 365

60 375,61 р.

5 636 086,00 р.

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00

5 636 086,00 ? 23 ? 14% / 365

49 721,09 р.

5 636 086,00 р.

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00

5 636 086,00 ? 18 ? 11% / 365

30 573,84 р.

5 636 086,00 р.

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50

5 636 086,00 ? 41 ? 9.5% / 365

60 143,99 р.

5 636 086,00 р.

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00

5 636 086,00 ? 56 ? 8% / 365

69 177,17 р.

5 636 086,00 р.

19.09.2022

02.11.2022

45

7,50

5 636 086,00 ? 45 ? 7.5% / 365

52 114,49 р.

Сумма основного долга: 5 636 086,00 р.

Сумма процентов: 2 626 328,75 р.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Доводы апеллянтов о наличии правовых и фактических оснований для субординирования денежных требований ООО «Форс мажор» по отношению к требованиям независимых кредиторов коллегия судей признаёт заслуживающими внимания.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей оценивает предоставление подконтрольному лицу денежных средств по договору займа компенсационным финансированием, а спорное требование – подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в силу следующего.

Действующим законодательством не запрещается заключение сделок с аффилированными лицами, и сам факт совершения таких сделок, не влечет их ничтожность, вместе с тем, в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306- ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При разрешении настоящего обособленного спора следует руководствоваться Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

По смыслу пункта 3 Обзора компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (пункт 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (пункт 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Коллегия судей полагает, что незначительный (символический) размер процентов за пользование заемными денежными средствами (не согласуется со сложившимся на свободном рынке процентом за пользование кредитными (заёмными) ресурсами), под который предоставлялся должнику заём (1%), а также срок, на который предоставлялся заём (заём на 2 месяца, но не востребован займодавцем два с половиной года; определен новый срок возврата займа и дальнейшее его невзысканием займодавцем при допущенной просрочке; обращение в суд за взысканием в пределах срока давности, перед его окончанием), могут свидетельствовать о предоставлении займодавцем аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Тот факт, что заёмщик и займодавец, а также лицо, привлеченной для уплаты долгов заёмщика (должника), являются взаимосвязанными лицами (деловыми партнерами, возможно связанными не только деловыми отношениями) свидетельствует множество заключенных между сторонами иных сделок (договоров субподряда) в течении длительного периода времени, с 2013 года.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора по отношению к независимым кредиторам является в настоящем случае справедливым и соразмерным ответом при рассмотрении требований аффилированного кредитора в деле о банкротстве на используемому схему выстроенных экономических взаимоотношений в группе лиц, осуществляющих совместную предпринимательскую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, учитывая и принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, суд апелляционной инстанции расценивает предоставление подконтрольному лицу денежных средств по договору займа компенсационным финансированием, а спорное требование – подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы ООО «Форс мажор» о том, что он является независимым кредитором должника, приобрётшим денежные требования к последнему на основании цепочки последовательных договоров уступки права требования, отклоняется коллегией судей как противоречащий разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), в частности, в пункте 7 Обзора. Последующая уступка права требований в адрес новых кредиторов по денежным обязательствам, имеющим природу компенсационного финансирования, не изменяет правовую природу указанных денежных требований. В противном случае порядок субординирования требований аффилированных с должником кредиторов по отношению к независимым кредиторам должника, потеряет свой смысл.      

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей, основываясь на оценке обстоятельств спора и анализе законодательства о банкротстве и разъяснений Верховного суда РФ, приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в виде применение закона, не подлежащего применению, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном суде с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым 25.04.2024 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Форс мажор» в общем размере 8 262 414 руб. 75 коп., в том числе 5 636 086 руб. – сумма основной задолженности, 2 626 328 руб. 75 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты)

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                         Р.С. Вахитов

 

Л.Н. Оликова