АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5344/24 

Екатеринбург

10 сентября 2024 г.

 

Дело № А60-58086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-58086/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» – ФИО2, по доверенности от 25.10.2022;

ФИО1 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 22.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 ФИО5 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

В арбитражный суд 20.09.2023 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее также – Положение) в отношении легкового автомобиля, нежилого помещения, долей в уставных капиталах трех обществ с ограниченной ответственностью.

ФИО1 (далее также – кредитор) представил возражения по вопросу распределения денежных средств от реализации имущества должника, предложил дополнить Положение пунктом 21 в редакции кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк «Русский Стандарт», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «АКБ», «ДельтаЛизинг», «ДжиТиСи-Груп», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ДжиТиСи-Груп» (далее – общество «ДжиТиСи-Груп») ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024  ходатайство финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим редакции; разрешены разногласия между финансовым управляющим и кредиторами по вопросу преимущественного распределения денежных средств – не включать пункт 21 в Положение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 определение суда первой инстанции от 03.04.2024 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2024 и постановление апелляционного суда от 01.07.2024 отменить в части отказа во включении в Положение пункта 21, принять новое решение в данной части, включив указанный пункт в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что раздел имущества должника и его супруги по решению суда от 30.06.2021 состоялся в рамках статей 45-46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) по иску кредитора ФИО1, то есть в целях обращения взыскания на имущество должника по требованиям конкретного кредитора ФИО1, на которого брачный контракт не распространяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд общей юрисдикции решением от 30.06.2021 не восстановил режим общего имущества супругов, а лишь признал, что по требованиям ФИО1 соответствующее имущество супругов является общим, как того требует статья 46 Семейного кодекса; наличие иных кредиторов не приводит к поражению в правах кредитора, в отношении которого не может быть противопоставлен брачный договор, при использовании права, предусмотренного статьей 45 Семейного кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг»  представило отзыв на кассационную жалобу посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Березовского городского суда Свердловской области от 19.10.2018 по делу       № 2-988/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 07.02.2019 № 33-2109/2019, с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от 27.02.2018 в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 108 150 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2018 по 30.07.2018 в сумме               112 157 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме      34 301 руб. 54 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная    с 16.06.2018 по день уплаты суммы основного долга.

Супруги С-вы 04.12.2018 подписали брачный договор, из которого следует, что все имущество, которое было приобретено супругами в период брака до заключения брачного договора, является общей совместной собственностью (пункт 4); недвижимое и иное имущество, в соответствии с действующим законодательством подлежащее регистрации, либо права на которое подлежат государственной или иной регистрации, имущественные обязательства, а также ценные бумаги, паи и доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться после заключения данного договора, будут являться раздельной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено, другой супруг не вправе претендовать по праву собственности на это имущество.

На основании вышеуказанного решения суда от 19.10.2018 по делу          № 2-988/2018 выдан исполнительный документ от 12.03.2019 ФС № 021635331, 14.03.2019 Березовским РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 27127/19/66021-ИП.

ФИО1 в целях защиты своих прав кредитора инициировал спор о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов ФИО8 и ФИО5, а также о разделе имущества супругов.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № 2-13/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2021, по иску ФИО1 признано общим имуществом супругов С-вых два транспортных средства, доли в уставных капиталах двух юридических лиц, два нежилых помещения и денежные средства на счете в банке, при этом доли супругов в имуществе признаны равными. Произведен раздел совместно нажитого в период брака супругов С-вых имущества, в единоличную собственность каждого из супругов передано соответствующее имущество.

В единоличную собственность ФИО5 передано следующее имущество на общую сумму 5 400 000 руб.:

нежилое помещение общей площадью 60,4 кв. м с кадастровым номером 66:41:0701014:230, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 550 000 руб.;

транспортное средство марки Шкода, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 1 850 000 руб.

С ФИО5 в пользу ФИО8 взыскана компенсация в размере 675 625 руб. 13 коп.

Этим же судебным актом обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 на праве собственности нежилое помещение общей площадью  60,4 кв. м, расположенное: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 66:41:0701014:230, и транспортное средство марки Шкода, модель: Кодиак, год изготовления: 2018, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***>, для погашения задолженности по исполнительному производству № 27127/19/66021-ИП, возбужденному в пользу ФИО1

Затем, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2022 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина 

Вступившим в законную силу определением суда от 26.03.2023 по настоящему делу (в апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в общей сумме 9 609 465 руб. 82 коп., в том числе 5 000 000 руб. основного долга, 1 202 207 руб. 19 коп. процентов за пользование займом, 1 686 944 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 117 343 руб. 82 коп. судебных расходов, 1 602 969 руб. 87 коп. индексации. Требования кредитора подтверждены решениями и определениями суда общей юрисдикции.

При этом кредитор ФИО1 просил признать за собой право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет транспортного средства Шкода Кодиак и нежилого помещения. Данное требование ФИО1 судом оставлено без рассмотрения с указанием на то, что вопрос о преимущественном удовлетворении требований ФИО1 перед отдельными кредиторами за счет реализации части имущества должника является преждевременным, поскольку подлежит разрешению в период распределения конкурсной массы.

Во исполнение требований статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке реализации следующего имущества должника:

- легкового автомобиля, марка: Шкода, модель: Кодиак, год изготовления: 2018, VIN: 

<

***>, г/н: 

<

***>, установив начальную цену продажи 3 500 000 руб.;

- нежилого помещения, площадью 60,4 кв. м, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 66:41:0701014:230, установив начальную цену продажи 4 418 020 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Матис», ИНН 

<

***>, размер участия 100%, номинальной стоимостью   10 000 руб., установив начальную цену продажи 233 800 руб.;

- доли в уставном капитале общества «ДжиТиСи-Груп», ИНН 

<

***>, размер участия 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., установив начальную цену продажи 344 500 руб.;

- доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Матис», ИНН 

<

***>, размер участия 100%, номинальной стоимостью   10 000 руб., установив начальную цену продажи 10 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор ФИО1, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на удовлетворение его требований за счет реализации части имущества должника, что, по его мнению, следует из абзацев 3-5 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), просил включить в Положение пункт 21 «Особенности распределения денежных средств между кредиторами должника» следующего содержания: «Денежные средства, вырученные от продажи следующего имущества: транспортное средство Шкода VIN 

<

***>, гос. номер K069PK 196, нежилое помещение общей площадью 60,4 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0701014:230, подлежат распределению между кредиторами третьей очереди в следующем порядке: в первую очередь ФИО9 в размере 9 609 465 руб. 82 коп., во вторую очередь – остальным кредиторам».

Утверждая Положение в редакции, представленной финансовым управляющим, разрешая возникшие в ходе рассмотрения вопроса об утверждении Положения разногласия, приходя к выводу о недопустимости включения в Положение пункта 21 в редакции кредитора ФИО1, суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются согласно очередности.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве регулирования     (статьи 2, 18.1, 138, 213.10, 213.27 Закона о банкротстве) преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации  основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге – залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума № 48 даны разъяснения о том, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П).

Исходя из недопустимости получения преимущества одного кредитора перед другими, суды не установили правовых оснований для включения в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника пункта 21, предполагающего преимущественное право на удовлетворение требований кредитора ФИО1 за счет реализации части имущества должника, поскольку обращение взыскания на часть имущества должника в пользу ФИО1 судебным актом суда общей юрисдикции не означает, что раздел имущества супругов распространяется только лишь на данного кредитора.

При этом суды обоснованно отметили, что названное решение вынесено до признания должника банкротом, соответственно, с момента введения процедуры банкротства все взыскания по исполнительным производствам прекращаются, а требования кредиторов рассматриваются и удовлетворяются в деле о банкротстве.

Доводы кредитора ФИО1 о наличии условий для применения к рассматриваемой ситуации разъяснений абзацев 3-5 пункта 9 постановления Пленума № 48 признаны судами ошибочными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации указанные разъяснения и особенности формирования конкурсной массы с учетом действующего внесудебного соглашения о разделе имущества не применимы, поскольку еще до возбуждения настоящего дела о банкротстве в судебном порядке был восстановлен режим общего имущества супругов С-вых в отношении двух транспортных средств, двух объектов недвижимости – нежилых помещений, долей в уставных капиталах двух юридических лиц и денежных средств в сумме 440 749 руб. 74 коп. на счете в банке, а также произведен раздел указанного имущества супругов С-вых.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № 2-13/2021 о разделе совместно нажитого в период брака супругов С-вых имущества в силу норм статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носит общеобязательный характер. То обстоятельство, что инициатором соответствующего спора выступил кредитор ФИО1, правового значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что законодательство о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого обращено взыскание на имущество должника, учитывая наличие вступившего в законную силу и общеобязательного судебного акта о разделе имущества супругов, суды пришли к выводу, что конкурсная масса ФИО5 подлежит формированию с учетом судебного раздела, при этом кредиторы, требования которых включены в реестр, имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 по делу № А60-58086/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова