ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-297150/23-65-3371

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024г. 

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Алтай-Кокс" (659107, Алтайский край, Заринск город, Притаежная улица, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (650054, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово г, Пионерский б-р, зд. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 12 877 128 руб. 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 17.07.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 06.10.2023г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтай-Кокс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о взыскании денежных средств в размере 12 877 128 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором №2/20 от 16.12.2019г. (далее Договор) Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (поставщик, ответчик) обязалось осуществлять поставку угольного концентрата в адрес АО «Алтай-Кокс» (покупатель, истец).

05.04.2023г. в адрес покупателя по ж.д. накладным №№ЭЕ486061, ЭЕ486072 поступил уголь обогащенный марки КО производства АО «УК Кузбассразрезуголь» в количестве 4 877, 70 тн. Качество товара было подтверждено удостоверением №00148ф от 04.04.2023г., к оплате была предъявлена счет-фактура от 04.04.2023г. №23048 на сумму 64 385 640 руб. с учетом НДС. Поставленный товар был оплачен покупателем в полном объеме на сумму 64 385 640 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.05.2023г. №11026.

По указанной поставке приемка товара по качеству производилась покупателем согласно п.5.1 Договора в соответствии с условиями Инструкции п.7, п.5.5.1 - без участия представителей поставщика.

Абзацем 2 пункта 5.1 Договора предусмотрено право поставщика принять участие в приемке товара по качеству, при условии обеспечения присутствия своего полномочного представителя на месте приемки у покупателя. Указанным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем приемка осуществлена в одностороннем порядке.

При приемке истцом были отобраны пробы товара и исследованы качественные характеристики. Факт отбора проб подтверждается актом об отборе проб №19 от 06.04.2023г. По результатам приемки товара у покупателя было установлено несоответствие качественных показателей «отражение витринита» и «стандартного отклонения» показателям, согласованным сторонами в Приложении №39 к Договору. Результаты исследований отражены в протоколе совместного анализа угольного концентрата, согласно которому показатель «стандартного отклонения» и «отражение витринита» не соответствуют согласованным в договоре значениям. По окончании приемки истцом составлен и утвержден акт приемки угольного концентрата по качеству №19 с указанием на отклонение товара.

Таким образом, ответчик обязательство по поставке угольного концентрата выполнил ненадлежащим образом, так как по результату приемки товара у покупателя было выявлено увеличение показателя стандартного отклонения над договорными.

В соответствии с п. 9.2 Договора предусмотрено право покупателя требовать от поставщика соразмерного уменьения стоимости поставленного товара по показателю отражение витринита при уменьшении значения 0,10% - 20% от цены товара. 

Исходя из вышеизложенного, Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства в размере 12 877 128 рублей.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия №162-154269-12/100-178-исх от 02.06.2023г. с требованием о взыскании соразмерного уменьшения стоимости за несоответствие показателя отражения витринита, которая была оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В соответствии с частью первой ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса. Одним из таких требований является требование соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в размере 12 877 128 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, доводы Ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом по следующим обстоятельствам. 

Ответчик в отзыве указывает, что истцом нарушены нормы Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в соответствии с которым аккредитованные лица должны соблюдать критерии аккредитации, требования, которым должно соответствовать аккредитованное лицо. В связи с нарушениями орган Росаккредитации вынес в адрес истца предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

В связи с наличием нарушений ответчик делает вывод о том, что протокол совместного исследования угольного концентрата является ненадлежащим доказательством и не может подтверждать отклонения по качеству товара, а истец проводит испытания, не имея на это права.

Между тем, в договоре отсутствует условие о том, что лаборатория истца обязана иметь аккредитацию. Поскольку лаборатория не должна быть аккредитованной, то все доводы ответчика о нарушении законодательства об аккредитации являются необоснованными.

Также не имеет правовых обоснований довод о вынесении органом Росаккредитации предостережения в адрес истца. Это предостережение рекомендует истцу исключить ссылку на уникальный номер аккредитации в протоколах исследований, а не подтверждает, как об этом указывает ответчик, довод о том, что у истца отсутствовало право на проведение испытаний.

Вместе с тем необходимо отметить, что наличие ссылки на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц обосновывается тем, что первым и основным этапом в исследовании качественных показателей угольных концентратов является этап отбора и подготовки проб для их дальнейшего исследования. Отбор проб и их подготовка осуществляется в лаборатории истца в соответствии с условиями ГОСТ 10742-71. При этом деятельность по отбору проб и их подготовке входит в область аккредитации Отдела технического контроля АО «Алтай-Кокс», поэтому в данной части ссылка в протоколе от 17.04.2023 на уникальный номер записи об аккредитации является обоснованной и сделана в связи с наличием аккредитации в названной области.

Также, ответчик прибыл на совместное исследование отобранных проб. Стороны повторно исследовали полученные истцом образцы товара, оформили протокол, установив, что качество угольного концентрата не соответствует договорным условиям, и подписали этот протокол. Из этого следует однозначный вывод о том, что ответчику было доподлинно известно, в каких условиях проводятся испытания. При этом каких-либо комментариев от ответчика о невозможности проведения испытаний без аккредитации лаборатории не было. 

Кроме этого, пояснения ответчика о том, что по схожим делам, рассмотренным в Верховном суде РФ (А40-131718/2022, А40-86958/2022), не рассматривался вопрос аккредитации по совместному протоколу от 17.04.2023 не могут быть приняты во внимание, поскольку совместный протокол от 17.04.2023 не мог быть проанализирован в вышеуказанных делах, т.к. является доказательством по настоящему делу и не имеет никакого отношения к материалам вышеуказанных дел; по вышеуказанным делам довод о необходимости наличия аккредитации у истца ответчиком заявлялся, и не был принят судами (в определении от 27.11.2023 Верховный суд РФ подтвердил право истца проводить исследования товара без наличия аккредитации, как это предусмотрено договором). 

Доказательств того, что ответчик не имеет права на вычет разницы между суммами налога, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Следовательно, при предъявлении претензии о соразмерном уменьшении стоимости некачественного товара истцом обоснованно начислен на сумму требований налог на добавленную стоимость.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования Истца о взыскании с Ответчика в размере 12 877 128 рублей, которое подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Угольная компания "Кузбассразрезуголь» в пользу АО «Алтай-Кокс» сумму соразмерно уменьшения стоимости угольного концентрата марки «КО» в размере 12 877 128 рублей и расходы по уплате госпошлины по иску в размере 87 386 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СудьяА.Н. Бушкарев