ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17490/2023

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А76-36620/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу № А76-36620/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, ГУФССП России по Челябинской области), Центральному районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее также – заинтересованное лицо, Центральное РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области), старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее – заинтересованное лицо, старший судебный пристав ФИО4), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 (далее также – заинтересованное лицо, СПИ ФИО5), судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО6 (далее также – заинтересованное лицо, СПИ ФИО6) о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – третьи лица, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2023) по делу № А76-36620/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области ФИО2 в добровольном порядке освободил спорные нежилые помещения, проинформировал СПИ ФИО5 об исполнении решения суда, также просил прекратить исполнительное производство. Кроме того, 07.12.2022 судебный пристав-исполнитель не допустила ФИО2 и его представителя для участия в исполнительских действиях, оставив последних за дверями офиса, что подтверждается видеозаписью, чем нарушила права ФИО2 на участие в совершении исполнительных действий.

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд счёл установленными (в частности факт своевременного получения ФИО2 требований об освобождении помещений).

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) на уведомление о добровольном исполнении решения суда ответил требованием от 10.06.2022 об освобождении офисов, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьих лиц.

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО7 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании освободить занимаемые нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади МОПРа, д. 10.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-15199/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ИП ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-15199/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

ИП ФИО7 17.03.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

Арбитражным судом Челябинской области 07.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 036709651 об обязании ИП ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв. м, являющиеся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10; о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

ИП ФИО7 обратился в Центральный районный отдел судебных приставов города Челябинска с заявлением от 07.04.2022 исх. № 10 о принятии к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15199/2021 серии ФС № 036709651 от 07.04.2022 в отношении ИП ФИО2 о выселении его из нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО10 возбуждено исполнительное производство от 12.04.2022 № 40607/22/74031-ИП в отношении ИП ФИО2, предмет исполнения: обязать ИП ФИО2 освободить нежилые помещения офисы 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10.

СПИ ФИО5, рассмотрев материалы исполнительного производства от 12.04.2022 № 40607/22/74031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС № 036709651, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15199/2021, 04.05.2022 вынесла в отношении ИП ФИО2 требование до 25.05.2022 до 10-00 освободить нежилые помещения офисы 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10.

12.04.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг (далее также – ЕПГУ), с которым должник ознакомился 12.04.2022.

04.05.2022 должнику ФИО2 на ЕПГУ направлено требование об освобождении нежилых помещений в срок до 25.05.2022 до 10 часов (т. 3 л.д. 43-44), с которым должник ознакомился 11.05.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 15.06.2022 вручено должнику ФИО2

25.05.2022 СПИ ФИО5 осуществлен выход по адресу: 

<

...> офис 401, 401/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

10.06.2022 должнику ФИО2 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 27.06.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: 

<

...>, с которыми должник ознакомился 15.06.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 21.06.2022 вручено должнику ФИО2

27.06.2022 СПИ ФИО5 осуществлен выход по адресу: 

<

...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

12.07.2022 должнику ФИО2 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 27.07.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: 

<

...>, с которыми должник ознакомился 06.09.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 22.07.2022 вручено должнику ФИО2

27.07.2022 СПИ ФИО5 осуществлен выход по адресу: 

<

...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

06.10.2022 должнику ФИО2 на ЕГПУ направлено требование об освобождении в срок до 02.11.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: 

<

...>, с которыми должник ознакомился 16.11.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое должником не получено и возвращено отправителю.

06.10.2022 представителем взыскателя ФИО7 – адвокатом Мелай А.В., предоставлен договор субаренды № 91, заключенный между ИП ФИО7 и ИП ФИО2

06.10.2022 СПИ ФИО5 осуществлен выход по адресу: 

<

...>/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт.

02.11.2022 СПИ ФИО5 осуществлены исполнительные действия по принудительному освобождению нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: 

<

...>, а именно: ключи от помещений получены от взыскателя, открыты двери, произведен визуальный осмотр помещений, освобождена часть помещений, составлен акт описи имущества, находящегося в указанных помещениях.

Описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО7 с установлением места хранения по адресу: 

<

...>/А ком. 2. Ключи от помещений возвращены представителю взыскателя.

Представитель взыскателя пояснил судебному приставу-исполнителю, что договор субаренды заключен с ИП ФИО2, в то время как фактически спорные помещения занимало третье лицо – ФИО8, и описанное имущество фактически принадлежат третьему лицу – ФИО8

17.11.2022 должнику ФИО2 заказным почтовым отправлением № 45408476612995 направлено требование об освобождении в срок до 07.12.2022 до 10 часов нежилых помещений 401, 401/1 по адресу: 

<

...>, а при его неисполнении – освобождение помещений 401, 401/1 будет производиться в принудительном порядке в отсутствие должника и без дополнительного извещения должника, которое должник 24.11.2022 отказался получать в почтовом отделении.

18.11.2022 на личный прием к начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4 явился ФИО8, который пояснил, что описанное имущество, находившееся в офисах 401, 401/1 по адресу: 

<

...>, принадлежит ему и что он имеет право находиться в этих офисах. Должностным лицом предложено ФИО8 предоставить подтверждающие данную информацию документы.

18.11.2022 на личный прием к судебному приставу-исполнителю явился ФИО8, в ходе которого ему вручено уведомление, о наличии у него возможности 25.11.2022 по адресу места хранения описанного имущества: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10 оф. 406А ком. 2 забрать описанное имущество, при получении которого ФИО8 написано заявление о готовности получить 25.11.2022 описанное имущество.

24.11.2022 у должника истребовано объяснение, согласно которому установлено, что должником все его вещи вывезены лично 01.05.2022.

25.11.2022 СПИ ФИО5 осуществлены исполнительные действия по адресу места хранения описанного имущества, ключи от помещений получены от взыскателя, приняты меры по передаче ФИО8 в присутствии понятых имущества, которое ФИО8 забрал частично по своему усмотрению, о чем составлен акт приема-передачи.

01.12.2022 на приеме у СПИ ФИО5 ФИО8 под роспись вручена копия акта передачи имущества от 25.11.2022, а также уведомление о возможности забрать ранее не полученное им имущество, оставшееся по адресу места хранения.

07.12.2022 СПИ ФИО5 осуществлены исполнительные действия по адресу места хранения описанного имущества в присутствии понятых, а также представителя взыскателя ИП ФИО7, представителя должника ИП ФИО2, с привлечением к исполнительным действиям судебных приставов-исполнителей по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения специального назначения Главного управления.

Так, ключи от помещения места хранения арестованного имущества получены от взыскателя, ФИО8 предоставлена возможность забрать имущество, которое он 25.11.2022 не забрал у ответственного хранителя, однако ФИО8 без объяснения причин, отказался забирать оставшееся имущество, о чем составлен соответствующий акт.

07.12.2022 СПИ ФИО5 составлен акт описи имущества (которое ФИО8 повторно отказался забирать), находящегося по адресу: 

<

...>/1.

Описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО7 - ФИО11, с установлением места хранения по адресу: 

<

...>/А ком. 2.

08.12.2022 у должника истребовано объяснение, согласно которому установлено, что должником все его вещи вывезены в мае 2022 года.

13.12.2022 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

23.12.2022 в адрес ФИО8 направлено уведомление по адресу: 454080, 

<

...> о том, что описанное 07.12.2022 имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя ИП ФИО7 - ФИО11 и находится на хранении по адресу: 

<

...>/А, ком. 2.

27.01.2023 в ходе телефонного разговора с ФИО8 сообщено о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю с целью урегулирования вопроса передачи описанного имущества.

30.01.2023 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с целью фактического возврата ФИО8 описанных вещей.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неудовлетворении ходатайства ФИО2 по окончанию исполнительного производства ввиду добровольного исполнения требований исполнительного документа, в недопущении должника и его представителя к участию в исполнительных действиях 07.12.2022, заявитель с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со своими полномочиями, не нарушая при этом права и законные интересы заявителя.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Кроме того, арбитражным судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы и действия, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта и действия (бездействие), поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения в настоящем деле выступают действия СПИ ФИО5 по не прекращению исполнительного производства в связи с добровольным исполнением должником исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя в связи с не предоставлением письменного ответа на уведомление ФИО2, по недопущению 07.12.2022 ФИО2 и его представителя для участия в исполнительских действиях, оставив указанных лиц за дверями офиса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1)      фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2)      фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3)      извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4)      возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6)      ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7)      признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7.1)   включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

8)      направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9)      истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10)    подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве урегулирован статьёй 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 6 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.04.2022 в Центральном районном отделе судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС 036709651, выданного 07.04.2022 Арбитражным судом Челябинской области, предмет исполнения: обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить нежилые помещения – офисы 401, 401/1 общей площадью 49 кв.м., являющихся частью нежилого помещения № 2 с кадастровым номером 74:36:0510004:973, расположенного по адресу: г. Челябинск, Торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10, в пользу взыскателя ИП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 40607/22/74031-ИП.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона № 229-ФЗ 12.04.2022 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ФИО2 в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных услуг, с которым должник ознакомился 12.04.2022.

04.05.2022 должнику ФИО2 на Едином портале государственных услуг направлено требование об освобождении нежилых помещений в срок до 25.05.2022 до 10 часов (т. 3 л.д. 43-44), с которым должник ознакомился 11.05.2022, а также заказным почтовым отправлением, которое 15.06.2022 вручено должнику ФИО2

27.06.2022 должник ФИО2 направил СПИ ФИО5 уведомление, зарегистрированное в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 24.05.2022, в котором указал что ИП ФИО2 01.05.2022 освободил офисы № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв. м) нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...> (кадастровый номер объекта недвижимости 74:36:0510004:973), передав их по акту новому арендатору ИП ФИО8 Также просил исполнительное производство прекратить в виду добровольного исполнения 01.05.2022 судебного решения ИП. ФИО2 (т. 1 л.д. 139).

В целях проверки уведомления должника 25.05.2022 СПИ ФИО5 осуществлён выход по адресу: 

<

...> офис 401, 401/1, в ходе которого установлено, что требование не исполнено, о чем в присутствии понятых составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 179).

Также СПИ ФИО5 выносились соответствующие требования об освобождении нежилых помещений офисов 401, 401/1 по адресу: г. Челябинск, торгово-офисный комплекс «Каскад» на площади Мопра, д. 10, в срок до 27.06.2022 до 10-00, до 27.07.2022 до 10-00, до 02.11.2022 до 10-00 (т. 1 л.д. 173-174, 176, 178).

Указанные требования ИП ФИО2 не исполнены, о чем СПИ ФИО5 составлены акты о совершении исполнительных действий от 27.06.2022, от 27.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение суда об освобождении офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв. м) нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником суду не представлено.

Действия СПИ ФИО5, производимые в ходе исполнительного производства, в том числе неоднократные направления в адрес должника требований об исполнении судебного решения, которые получены должником, направленные повторные уведомления должника об исполнении решения суда в адрес судебного пристава-исполнителя однозначно и определенно свидетельствовали о том, что СПИ ФИО5 не установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Рассматривая доводы ИП ФИО2 о том, что СПИ ФИО5 в нарушение статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ не представила письменный ответ на уведомление ФИО2 о добровольном исполнении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование СПИ ФИО5 от 10.06.2022 об освобождении офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: 

<

...>, следует рассматривать как ответ на уведомление должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа от 27.06.2022, зарегистрированное в Центральном РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 24.05.2022.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что СПИ ФИО5 предприняты меры принудительного исполнения исполнительного листа от 07.04.2022 серии ФС № 036709651, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-15199/2021, в соответствии с которым сторонами исполнительного производства являются ИП ФИО7 (взыскатель) и ИП ФИО2 (должник).

СПИ ФИО5, опечатывая спорные нежилые помещения, производя изъятие и передачу на хранение изъятого в спорных нежилых помещениях имущества, руководствуясь положениями Федерального закона № 118-ФЗ, Федерального закона № 229-ФЗ, действовала в рамках исполнительного производства от 12.04.2022 № 40607/22/74031-ИП, исполняя требования вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2021 по делу № А76-15199/2021.

Действия СПИ ФИО5 по освобождению спорного помещения – по опечатыванию помещений офисов № 401 и 401/1 (общая площадь 49 кв.м.) нежилого помещения № 2 по адресу: г. Челябинск, пл. Мопра, д. 10, описи, изъятию и передаче на хранение имущества, являются законными и обоснованными.

07.12.2022 при совершении исполнительных действий по адресу: 

<

...>, в присутствии понятых ФИО8 предложено забрать имущество, находящееся в оф. 401, 401/1.

07.12.2022 СПИ ФИО5 осуществлены исполнительные действия по принудительному освобождению оф. 401, 401/1.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составленные в ходе осуществления исполнительных действий процессуальные документы соответствуют требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание длительность споров, связанных с исполнением судебного акта, поведение должника по исполнительному производству, наличие споров относительно принадлежности имущества, находящегося в подлежащих освобождению помещениях, уведомления должника от 07.11.2022 о том, что помещение освобождено от принадлежащих именно должнику вещей, учитывая непоследовательную позицию должника, состоящую в длительном неисполнении судебного акта, воспрепятствовании судебному приставу в исполнении возложенных на него обязанностей, следует отклонить доводы заявителя о незаконности действий СПИ ФИО5 по недопущению должника ФИО2 и его представителя к участию в исполнительских действиях 07.12.2022 как несостоятельные.

В решении суда по делу № А76-15199/2021 отсутствуют указания на освобождение помещений от вещей, принадлежащих именно ФИО2

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу № А76-36623/2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, установлено неисполнение ИП ФИО2 в добровольном порядке требований судебного акта по делу № А76-15199/2021 об освобождении спорного помещения.

Также представленная заявителем видеозапись фиксирует лишь часть исполнительных действий, производимых СПИ ФИО5 07.12.2022, и не позволяет суду сделать вывод о нарушении каких-либо прав и законных интересов должника ФИО2 с учетом поведения участников исполнительных действий.

Представленный ИП ФИО2 договор аренды от 29.04.2022 между ФИО8 и ФИО9 также не может быть принят в качестве надлежащего правоустанавливающего документа по подтверждению прав пользования имуществом у ФИО8 и надлежащего исполнения ФИО2 судебного решения по освобождению офисов, поскольку ФИО9 является долевым собственником нежилого помещения № 2.

С учетом изложенного основания для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ИП ФИО2, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает своё заявление, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое действие (бездействие) должностного лица соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2023 года по делу № А76-36620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

 

                                                                                              С.Е. Калашник