РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153268/19-136-1410

г. Москва

16 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «16» октября 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (115487 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАГАТИНСКАЯ ДОМ 16 ПОМЕЩЕНИЕ XКОМНАТА 19А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2016, ИНН: 

<

***>) 

к компании «Келлавей Эссетс Лтд» (а/я 3321 Дрейк Чемберс, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова)

о взыскании задолженности в размере 1 988 336,20 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.11.2017, 

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОГРЕСС" в силу решения общего собрания собственников  нежилых помещений, расположенных в ТЦ «КОНФЕТТИ» по адресу: 

<

...>, строения 2,3,5,6,7,8,9; 2-ой Нагатинский проезд, дом 8, строение 2 выбрано управляющей компанией, которая уполномочена на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра, осуществляет эксплуатацию здания и обеспечивает его коммунальными услугами.

 В указанном здании имеются нежилые помещения, на которые в нижеуказанные периоды (заявляемые к взысканию) зарегистрировано право собственности компании «Келлавей Эссетс Лтд»(свидетельство о праве собственности 77-АР 550640 от 01.09.2014).

При выборе управляющей компании «ПРОГРЕСС» на общем собрании 19.04.2016, собственниками нежилых помещений были подтверждены тарифы на услуги управляющей компании по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников, которые утверждены протоколом от 15.03.2016. 

Управляющей компанией ООО «ПРОГРЕСС» с каждым собственником были заключены договоры на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества собственников здания торгового здания.

Собственники, заключившие указанные договоры, оплачивают ООО «ПРОГРЕСС» оказанные услуги, исполняя свои обязанности по содержанию недвижимого имущества.

Ответчик не заключил с истцом договор на оказание услуг по управлению общим имуществом здания Комплекса и земельного участка, на котором оно расположено, и не оплачивает соответствующие услуги управляющей компании.

Таким образом, ответчик не исполняет решения общего собрания собственников от 15.03.2016 и от 19.04.2016, в результате чего у ответчика перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии  со  статьей  309 ГК РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. 

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается. 

Обращаясь с настоящими требованиями, истец, как управляющая организация, в исковой период нес расходы по предоставлению коммунальных услуг собственникам и владельцам помещений, в том числе и в отношении помещений находящихся в собственности ответчика, при этом последним не были оплачены услуги по предоставлению коммунальных услуг.

Собственник помещения, расположенного в торговом центре, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания здания, и в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества  и оплачивать коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 210 ГК РФ обязан нести бремя содержания имущества, в связи с чем, за ответчиком сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2016 года по февраль 2019 года в размере 516 971,20 руб. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить обществу работы и услуги по управлению зданием, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Ответчик не оплатил начисленные ему ежемесячные платежи за оказание управляющей компанией услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию недвижимого имущества (общего имущества здания) и земельного участка , на котором оно расположено.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В  связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с января 2017 года по март 2019 в размере 1 471 365 руб. является законным и подлежит удовлетворению.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Расчет истца проверен судом и признан нормативно и документально обоснованным.

Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений ответчик не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет отсутствует, сверку расчетов стороны не произвели.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС"  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

         Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" удовлетворить.

         Взыскать с компании «Келлавей Эссетс Лтд» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" 1 988 336,20 руб., в том числе задолженность по оплате эксплуатационных услуг в размере 1471365 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 516971,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32883 руб. 

        Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья

А.Н. Петрухина