АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-10784/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Тюмени на решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-10784/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Тюмени (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625003, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе к департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени о признании права собственности отсутствующим,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «БТИ», акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области.

В заседании приняли участие представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Тюмени – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – ФИО3 по доверенности от 26.11.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «БТИ» – ФИО4 по доверенности от 28.02.2023;

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО5 по доверенности от 04.05.2022.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – ответчик, Управление, Росимущество) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое строение, назначение: нежилое, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 14.10.2009 № 72-72-01/369/2005-036.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление Росимущества к департаменту о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности муниципального образования городской округ город Тюмень на объект недвижимого имущества – нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «БТИ» (далее – ООО «БТИ»), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее – ГУ МЧС России по Тюменской области), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области).

Решением от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указывает следующее: спорный объект относится к объектам инженерной инфраструктуры города, поскольку не имеет общего имущества с объектом – литера Д2 (студия духового оркестра), а на момент законодательного разграничения являлся частью тепловых сетей города Тюмени и использовался как теплоснабжающая система многоквартирных жилых домов 1960-1965 годов постройки (в настоящее время жилые дома по адресам: 

<

...> ул. Свердлова, 

<

...>), то есть предназначен для функционирования тепловых сетей к многоквартирным жилым домам, которые неразрывно с ним связаны; тот факт, что спорный объект на момент законодательного разграничения государственной собственности входил в имущественный комплекс противопожарной части, не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом инженерной инфраструктуры; доказательств того, что спорный объект используется для нужд федерального значения и необходим исключительно для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, материалы дела не содержат; суды необоснованно применили положения пункта 1 и пункта 2 раздела 2 Приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1); спорный объект в силу Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) относится к муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои ранее изложенные правовые позиции. Представитель кассатора пояснила, что функционирование и обслуживание жилых домов невозможно без спорного имущества, представитель Росимущества пояснила, что ими рассматривается вопрос о передаче спорного имущества в муниципальную собственность, представитель АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» пояснила, что объект находится в их фактическом владении по договору аренды, представитель ООО «БТИ» – не смог пояснить, каким образом и для каких целей они используют спорное имущество, но планируют его выкупить.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию городской округ город Тюмень на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, площадью 175 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, 

<

...> (далее – объект недвижимого имущества). Государственная регистрация права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества осуществлена 04.12.2008, номер государственной регистрации 72-72-01/290/2008-303.

Объект недвижимого имущества расположен в границах земельного участка с адресным описанием: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:375, общей площадью 233 кв. м, категория – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под нежилое строение (ЦТП). Право собственности муниципального образования на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 04.12.2008.

В обоснование регистрации права собственности истец указал на решение Малого Совета Тюменского областного Совета народных депутатов от 29.09.1992 № 178.

На основании договора аренды муниципального теплосетевого имущества от 30.04.2013 № 041329651 (далее – договор аренды) арендатору ОАО «Тепло Тюмени» (в настоящее время АО «УСТЭК» в порядке правопреемства) передано во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество, в том числе нежилое строение (центральный тепловой пункт – ЦТП-127) (далее – ЦТП), площадью 175 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>

При этом в реестре федерального имущества, учет которого возложен на Управление, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета и контроле за использованием федерального имущества», значится объект (РНФИ П12720002822) – нежилое строение, (литера Д, Д1, Д2) назначение: нежилое, 1-этажный, инвентарный номер #00483; Инвентарный номер б/н; Условный номер 72-72-01/341/2005-008, кадастровый номер 72:23:0217002:932, общей площадью 305,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (далее – объект), что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Согласно приказу Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» от 13.10.2010 нежилому строению, ранее значившемуся по адресам: ул. Осипенко, 33, строение 1 (литеры Д, Д1, Д2), ул. Свердлова, 2, строение 1 (литера А) присвоен единый адрес: 

<

...>.

Право собственности на объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права по № 72-72-01/369/2005-036 от 14.10.2009 на основании Постановления № 3020-1, выписки из реестра федерального имущества № 2573/06 от 13.07.2005.

Аналогичные сведения содержит выписка из ЕГРН от 03.03.2022 № КУВИ001/2022-28589899.

Указанный объект входил в имущественный комплекс строений (жилых, нежилых) противопожарной части, состоящей из:

-  жилой дом, литера А, А1, год постройки литер А - до 1917 года, литер А1 – 1937 года, общая площадь 636,4 кв. м, адрес: 

<

...>;

-  нежилое строение по назначению пожарная башня, литера В, год постройки 1 пол. 19 века, площадь 64,10 кв. м, адрес: 

<

...>;

-  жилой дом, литера Б, Б1, год постройки: 1968 года, площадь: 195,60 кв. м, адрес: 

<

...>;

-  нежилое строение, по назначению тепловой пункт, студия духового оркестра, литера Д, Д1, Д2, год постройки неизв., площадь 305,20 кв. м адрес: 

<

...>, что подтверждается представленным сводным техническим паспортом, предоставленным ГБУ Тюменской области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации».

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом от 23.10.1997 № 310/06 «О правовом положении имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением «Пожарная часть № 15 государственной противопожарной службы УВД Тюменской области» на праве оперативного управления» было определено считать имущество, являющееся федеральной собственностью и находящееся на балансе Пожарная часть № 15 государственной противопожарной службы УВД Тюменской области, закрепленным за данным учреждением на праве оперативного управления.

Распоряжением Территориального управления Росимущества по Тюменской области от 20.05.2005 № 166/02 «О передаче имущества», в целях рационального использования государственного имущества, на основании проверки использования по назначению и сохранности зданий, расположенных по ул. Осипенко, 33, 35 г. Тюмени от 13.11.2003, Отряду государственной противопожарной службы № 32 МЧС России по Тюменской области (ОГПС № 32 МЧС России по Тюменской области) предписано поставить на баланс объекты недвижимости согласно перечню, расположенные по ул. Осипенко, 33, 35 г. Тюмени.

Таким образом, правообладателем спорного недвижимого имущества являлся отряд государственной противопожарной службы № 32 управления государственной противопожарной службы ГУВД Тюменской области, правопреемником которого является Главное управление МЧС России по Тюменской области.

Распоряжением МТУ Росимущества в Тюменской области от 29.10.2010 № 343 нежилое строение, расположенное по адресу: 

<

...> было изъято в состав казны Российской Федерации.

В настоящее время спорный объект передан Межрегиональным территориальным управлением (арендодатель) ООО «БТИ» (арендатору) для использования под уставные цели, сроком на 5 лет 23.12.2019 по договору № 3771 аренды федерального недвижимого имущества, зарегистрированным в установленном законом порядке в ЕГРН от 23.01.2020 №72:23:0217002:932-72/041/2020-1.

Поскольку часть указанного объекта недвижимости включает в себя нежилое строение (ЦТП), собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, департамент 27.05.2021 обратился с письмом к Управлению о проведении кадастровых работ в отношении спорного объекта недвижимости и внесении изменений в ЕГРН с целью исправления ошибки, допущенной при технической инвентаризации.

Письмом от 15.11.2021 Росимущество уведомило департамент об отсутствии документов, подтверждающих наличие технической ошибки, допущенной при проведении инвентаризации.

Полагая, что нежилое строение с кадастровым номером 72:23:0217002:932, зарегистрировано незаконно, поскольку часть указанного объекта недвижимости включает в себя нежилое строение (ЦТП), кадастровый номер 72:23:0217002:566, собственником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении Управление указало, что спорное нежилое здание на момент разграничения государственной собственности использовалось как учрежденческое здание пожарной части, в связи с чем у Российской Федерации возникло право собственности на данное здание на основании Постановления № 3020-1.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) пунктом 1.2 положения о Департаменте (утверждено распоряжением Главы администрации г. Тюмени от 10.12.2007 № 317-рг), пунктом 4 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (утвержден приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 466) и пришел к выводу о предъявлении требований уполномоченными лицами.

Исходя из того, что спорный объект входил в указанный выше имущественный комплекс строений (жилых, нежилых) противопожарной части, суд счел, что тепловой пункт находится в составе нежилого здания, между тем на спорное помещение дважды зарегистрировано право собственности – у муниципального образования как на помещение, у Российской Федерации – в составе здания.

Признавая право собственности за Российской Федерацией, суд первой инстанции сослался на: пункт 1, пункт 2 раздела 2 Приложения № 1 Постановления № 3020-1; тот факт, что спорный ЦТП входил в состав недвижимого имущества, которое использовалось в деятельности противопожарной части, входящей в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, было построено за счет государственных капитальный вложений, расположено на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 Постановления № 3020-1 относится исключительно к федеральной собственности.

Формулируя итоговый вывод, суд первой инстанции указал, что объект ЦТП входит в состав недвижимого имущества, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, а спорное нежилое здание на момент разграничения государственной собственности использовалось как учрежденческое здание пожарной части, в связи с чем у Российской Федерации возникло право собственности на данное здание.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не были принято во внимание следующее.

Как указано в пункте 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Однако, разрешая спор в пользу истца по встречному иску, суды не учли вышеуказанные разъяснения, не исследовали вопросы о том, в чьем фактическом владении находится спорный объект, и, в связи с этим, о наличии (отсутствии) иных способов защиты права.

В материалы дела были представлены доказательства передачи как спорного помещения (истцом по первоначальному иску), так и спорного здания истцом по первоначальному иску) в аренду третьим лицам.

Кроме того, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Департаментом представлены сведения о том, что помещение ЦТП находится на земельном участке, в отношении которого зарегистрировано право муниципальной собственности, между тем суды не дали оценки данному доводы и представленным в его подтверждение доказательствам, на основании чего пришли к преждевременному и необоснованному выводу о расположении объекта на земельном участке, который находится в собственности Российской Федерации.

Удовлетворение встречного иска при таких обстоятельствах привело к разделению судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, без разрешения вопроса о принадлежности земельного участка и наличия оснований для внесения в ЕГРН иных сведений о правообладателе земельного участка.

Делая вывод о принадлежности помещения ЦТП Российской Федерации, суды исходили из того, что спорный объект входил в указанный выше имущественный комплекс строений противопожарной части, использовался в деятельности противопожарной части, входящей в структуру органов внутренних дел, между тем самими судами установлено, что такой комплекс составляли в том числе жилые дома, само строение использовалось по назначению – тепловой пункт, духовой оркестр, следовательно, назначение помещений в здании не было единым.

Указанное не позволило судам рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения абзаца 4 пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1, в связи с чем выводы судов также не могут быть признаны законными.

Имеющим существенное значение для настоящего дела является и тот факт, что истец предъявил требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на здание в целом, без учета того, что фактически претендует только на помещение в здании.

Поскольку суд на основании пункта 3 Постановления № 10/22, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения, судебная коллегия полагает, что суду  необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования с учетом того, какие сведения по результатам рассмотрения спора должны содержаться в ЕГРН в отношении здания и помещения ЦТП (статья 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Также не было учтено судами и фактическое отсутствие у Росимущества возражений относительно передачи помещения в муниципальную собственности исходя из того, что ЦТП обслуживает только жилые дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

На основании изложенного решение от 20.12.2022 и постановление от 27.03.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам спора представить или истребовать недостающие для оценки сложившихся правоотношений сторон документы, дать им оценку в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. С учетом приведенных правовых позиций суду необходимо также установить факты владения спорным имуществом, характеристики объектов, которые должны быть внесены в ЕГРН, предложить представить документы, необходимые для внесения новых сведений в соответствии с Законом № 218-ФЗ.

Помимо изложенного, учитывая позицию Управления о намерении передать спорный ЦТП в муниципальную собственность, предложить сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10784/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

ФИО1