ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10613/2024

г. Красноярск

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ковалевой П.Д., после – секретарем Щекотуровой Я.С.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года по делу № А74-10613/2024,  

при участии до и после перерыва в судебном заседании:  

от истца – муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска: ФИО1, представителя по доверенности от 16.01.2025 (посредством веб-конференции);  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЦАН»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.03.2025 (посредством веб-конференции),  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (далее – ответчик, ООО «ЦАН») о взыскании 3 020 004 рублей 71 копейки неустойки по муниципальному контракту от 11.07.2022 № 0119200000122007260 за период с 01.12.2022 по 03.04.2024.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.05.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «ЦАН» в пользу Управления взыскано 1 510 002 рублей 36 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционных жалобах стороны просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Истец в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик своей апелляционной жалобе указывает следующее:  

- права на земельные участки под объектом реконструкции были переданы заказчику 16.12.2022 (после истечения срока выполнения работ по контракту), что послужило причиной образования задержки по разработке проектно-сметной документации и передаче результата для проведения государственной экспертизы;  

- передача документов для прохождения государственной экспертизы задерживалась из-за недостатков технического задания, подготовленного заказчиком;  

- заказчиком был изменен подход к подготовке проектно-сметной документации за счет переноса сетей на временный коммуникационный мост, а впоследствии это решение было отменено заказчиком;  

- просрочка заказчика имела место независимо от его уведомления подрядчиком о необходимости приостановления работ.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 апелляционная жалоба Управления принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2025 апелляционная жалоба ООО «ЦАН» принята к производству, судебное заседание назначено на 04.08.2025.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании до перерыва председательствующим объявлено, что в материалы дела 15.08.2025 через «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях: ответ Заказчика от 16.08.2022 № 1860; письмо от 14.08.2023 № 1009-23; письмо от 29.08.2023 № 1042-23; письмо КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 01.11.2023 № 08010-23/Г24-0081430/84-084; доказательство направления истцу.  

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 20.08.2025 через «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения с приложенными к ним доказательствами направления указанных пояснений в адрес ответчика.  

Представители сторон пояснили, что знакомы с пояснениями друг друга. 

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить данные пояснения к материалам дела.  

Представитель ответчика изложил доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, возражал против апелляционной жалобы истца.  

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 02.09.2025.  

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали доводы, изложенные ранее с учетом письменных пояснений, имеющихся в материалах дела.  

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (заказчик) и ООО «ЦАН» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 11.07.2022 № 0119200000122007260 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ул. Абаканская - ул. Комсомольская в г. Минусинске Красноярского края (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего  

контракта, техническим заданием (приложение 1), извещением об осуществлении закупки и передать результаты качественно выполненных работ и проектную документацию (далее - проект) в полном объёме заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.  

В соответствии с пунктом 1.4 контракта при его исполнении стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также техническим заданием (приложение № 1) и другими действующими нормативно-техническими документами. Если в период действия контракта заменяются, изменяются или отменяются нормативно-технические документы, подрядчик обязан незамедлительно проинформировать об этом заказчика.  

Согласно пункту 1.5 контракта работа по контракту считается выполненной после подписания сторонами документа о приемке в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1).  

Результатом выполненной работы являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных работ, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (пункт 1.8 контракта).  

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 цена контракта составляет 11 556 140 рублей 49 копеек, НДС не облагается. Оплата осуществляется не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня подписания документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 контракта срок выполнения работ определен: с момента заключения контракта по 30.11.2022. Сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ (приложение № 2). Истечение предусмотренных сроков не прекращает гарантийных обязательств по контракту и не освобождает от ответственности сторону, не выполнившую обязательств.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2) и другими действующими нормативно-техническими документами. Объемы работ, не предусмотренные техническим заданием и не согласованные с заказчиком, приемке и оплате не подлежат.  

Также подрядчик обязан согласовать проектные решения с заказчиком, вносить в проект изменения, вытекающие из замечаний заказчика, согласующих организаций, не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения замечаний, в установленные заказчиком сроки и за собственный счет устранять недоделки и дополнять проект после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия документации условиям настоящего контракта. (пункты 4.2.4, 4.2.5, 4.2.8 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.2.11 контракта подрядчик обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проект, если они не противоречат условиям настоящего контракта, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.  

Подрядчик обязан предоставить заказчику разработанный и согласованный в установленном порядке проект в сроки, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 4.2.12 контракта).  

Согласно пунктам 4.2.13, 4.2.15, 4.2.16 контракта подрядчик обязан немедленно письменно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить работы по проектированию при обнаружении, независящих от подрядчика обстоятельств,  

угрожающих сохранности или качеству объекта, либо создающих невозможность завершения работ в срок, установленный контрактом. Обеспечить своевременное устранение недостатков, замечаний и дефектов, выявленных при выполнении или приемке работ, а также в течение гарантийного срока эксплуатации объекта в соответствии условиями контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. При обнаружении недостатков в проекте, по требованию заказчика, безвозмездно устранить недостатки в проекте и соответственно произвести необходимые дополнительные работы, а также возместить причиненные убытки.  

Подрядчик в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку выполненных работ в соответствии с условиями контракта, передача выполненных работ заказчику осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2) (пункты 6.1, 6.2 контракта).  

Согласно пункту 6.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты или экспертные организации, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Согласно пункту 6.5 контракта для проведения экспертизы выполненных работ эксперты и/или экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке выполненных работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.  

Согласно пункту 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно пункту 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 11.5 контракта).  

В пункте 12 технического задания (приложение № 1 к контракту) установлена обязанность подрядчика по осуществлению всех необходимых для проектирования согласований с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта.  

Стороны заключили дополнительное соглашение от 09.11.2023 № 1, внесли изменения в приложение № 1 к контракту.  

Письмом от 07.07.2022 № 706-22 подрядчик запросил у заказчика исходные данные для проектирования.  

Исходные данные, за исключением правоустанавливающих документов на земельный участок были направлены в адрес подрядчика письмом от 16.08.2022 № 1860.  

21.10.2022 по средствам электронной почты в адрес подрядчика направлен запрос о предоставлении границ земельного участка с координатами.  

24.10.2022 по средствам электронной почты подрядчик предоставил границы земельного участка с координатами.  

23.01.2023 по средствам электронной почты правоустанавливающие документы на земельный участок направлены подрядчику.  

14.11.2022 ответчиком направлено письмо № 1420-22 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Орион Телеком», в соответствии с которым ответчик просил выдать технические условия на переустройство линии связи на период производства работ по капитальному ремонту моста.  

23.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» дан ответ № Крис-2022-000081 на письмо от 14.11.2022 № 1420-22. В ответе на письмо общество с ограниченной ответственностью «Орион Телеком» просило предусмотреть установку временных точек крепления кабелей на период производства работ.  

14.11.2022 ответчиком направлено письмо № 1419-22 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горэлектросети» о выдаче технических условий на переустройство линии наружного освещения на период производства работ по капитальному ремонту моста.  

14.11.2022 ответчиком направлено письмо № 1418-22 в адрес Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» о выдаче технических условий на перекладку сетей связи на период производства работ по капитальному ремонту моста.  

29.11.2022 Красноярским филиалом ПАО «Ростелеком» предоставлены технические условия № 01/05/136682/22,.  

14.11.2022 ответчиком направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ермак», в соответствии с которым ответчик просил выдать технические условия на перекладку сети теплоснабжения на период производства работ по капитальному ремонту моста.  

14.11.2022 ответчиком направлено письмо № 1416-22 в адрес МУП города Минусинска, в соответствии с которым ответчик просил выдать технические условия на перекладку сети водоснабжения на период производства работ по капитальному ремонту моста.  

25.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» предоставлены технические условия подключения к системе теплоснабжения.  

25.11.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» предоставлены технические условия № 262, указано на необходимость представления проектной документации по подключению к системе теплоснабжения при проведении работ на согласование в общество с ограниченной ответственностью «Ермак».  

29.11.2022 МУП города Минусинска предоставлены технические условия № 1826 на вынос (перекладку) водопроводной сети при переходе через протоку Енисей в районе ул. Абаканская – ул. Комсомольская.  

14.12.2022 письмом № 1611-22 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование том основных проектных решений.  

Заказчик письмом от 16.12.2022 № 3046 направил замечания в отношении представленного тома «Основные проектные решения», указал на необходимость представления минимум двух вариантов проектных решений по прокладке инженерных коммуникаций, в соответствии с пунктами 4 и 9 технического задания; необходимость планировки временного моста с учетом расположения на нем П-образных компенсаторов трубопровода тепловой сети, а также расположения на нем, выносимого с коммунального моста кабеля ВОЛС; недостаточность планов, схем, разделов, узлов по перечисленным в письме конструкциям.  

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022, земельный участок с кадастровым номером № 24:53:0000000:26747 поставлен на кадастровый учет 07.12.2022, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Управление городского хозяйства».  

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022, земельный участок с кадастровым номером № 24:53:0000000:26724 поставлен на кадастровый учет 25.11.2022, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Управление городского хозяйства».  

Согласно выписке из ЕГРН от 26.12.2022, земельный участок с кадастровым номером № 24:53:0110292:439 поставлен на кадастровый учет 25.11.2022, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Управление городского хозяйства».  

Постановлением администрации города Минусинска Красноярского края от 16.12.2022 № АГ-2653-п муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» Администрации города Минусинска предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки с кадастровыми номерами 24:53:0000000:26747, 24:53:0000000:26724, 24:53:0110292:439.  

03.02.2023 ответчиком направлено письмо № 183-22 в адрес публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» о выдаче технических условий на переустройство линии наружного освещения на период производства работ по капитальному ремонту моста.  

09.02.2023 акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» дан ответ № 30/95 на письмо от 03.02.2023 № 183-22 о том, что для получения технических условий на переустройство линии наружного освещения необходимо обратиться за техническими условиями к собственнику – администрации муниципального образования город Минусинск.  

09.02.2023 ответчик направил в адрес истца письмо № 212-23 о выдаче технических условий.  

01.03.2023 истец в ответ на письмо от 09.02.2023 № 212-23 сообщил, что следует учесть при проведении капитального ремонта левой и правой стороны коммунального моста.  

24.03.2023 ответчик направил в адрес МКУ «Управление городского хозяйства» администрации города Минусинска Красноярского края сопроводительное письмо № 442-23 с приложением раздела проекта в отношении линии наружного освещения.  

24.03.2023 письмом № 443-23 ответчик направил в адрес Красноярского филиала ПАО «Ростелеком» раздел проекта в отношении сетей связи.  

Согласно ответу от 05.05.2023 № 01/05/55064/23 проектная документация согласована Красноярским филиалом ПАО «Ростелеком», за согласование выставлен счет от 26.05.2023 № 624000199143.  

Письмом от 12.04.2024 № 831 заказчик просил подрядчика внести изменения в разработанную документацию.  

03.05.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от № 661-23 с предложением о вынесении проектного решения по устройству коммуникационного моста в отдельный комплект проектной документации с титулом работ «реконструкция».  

29.05.2023 ответчик письмом № 763-23 направил истцу комплект проектной документации перед подачей заявления на проведение государственной экспертизы.  

09.06.2023 заказчиком направлен ответ от № 1594, согласно которому в проектной документации выявлены следующие замечания:  

Раздел 1 ПЗ. Присутствует информация по-другому объекту: «Капитальный ремонт ул. Хабарова на участке от ул. Ярославского до ул. Богатырева»;  

Раздел 3.2 ТКР.М. Отсутствует проектная информация по переносу конструкции лестничного схода;  

Раздел 3.7 ТКР.КС1. Нет привязки конструкции теплотрассы к проектным отметкам по высоте. Согласно плану теплотрассы (лист 2) от ПМЗ до ПМ4 не понятно, где располагаются опоры и какого они типа. Необходим продольный разрез. На листе 16 (площадка из металлоконструкции ПМЗ (ПМ4)) нет основных: размеров; спецификации материалов, не понятно, что с чем стыкуется и как. Как производился расчет конструкции, подбор сечений, выбор пространственной системы жесткости? На листе 5 изображена опора ОП-2. Стойка нижней части этой опоры состоит из двутавра - 20к2, а в верхней части из двутавр - 35к2. Почему так? Этот раздел не готов;  

Раздел 5 ПОС. Отсутствуют работы по переносу конструкции лестничного схода. Как производиться монтаж временного моста?  

Заказчик сообщил, что в проектной документации отсутствует пункт по возврату сетей с временного моста, просил устранить замечания и недоработки.  

25.10.2023 ответчик направил в адрес истца запрос № 1302-23 о предоставлении документов для подачи заявления на проведение государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости в Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее - КГАУ «ККГЭ»).  

28.10.2023 проектная документация по контракту была направлена в КГАУ «ККГЭ».  

08.02.2024 КГАУ «ККГЭ» выдано положительное заключение проектной документации по объекту «Капитальный ремонт коммунального моста через протоку р. Енисей в районе ул. Абаканская – ул. Комсомольская в г. Минусинске Красноярского края».  

Подрядчик завершил выполнение работ по контракту, направил счет-фактуру на сумму 11 556 140 рублей 49 копеек, счет - фактура подписана сторонами в ЕИС 05.04.2024.  

В связи с допущенной просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, истцом на основании пункта 11.2.2 контракта была начислена неустойка в размере 3 020 004 рублей 71 копейка за период с 01.12.2022 по 03.04.2024.  

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 838 от 03.04.2024 об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки, а также установив наличие основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе  

является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Предметом настоящего спора является требование о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В силу пункта 7 указанной статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.  

Согласно пункту 11.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Судом установлено, что конечный срок выполнения работ по контракту определен не позднее 30.11.2022.  

Работы сданы по счету-фактуре от 03.04.2024 № 1, то есть с просрочкой. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.  

В связи с нарушением установленного срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 03.04.2024 в размере 3 020 004 рублей 71 копейка.  

Ответчик, возражая против требования о взыскании пени за просрочку выполнения спорных работ, указывал, что сроки, предусмотренные контрактом, нарушены им в связи с недостатками технического задания, подготовленного заказчиком, а также отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки под объектом реконструкции.  

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Следовательно, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению. Для применения названной  

нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.  

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.  

Частью 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (часть 1 статьи 719 ГК РФ).  

При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик в обоснование возражений ссылался на то, что в процессе проведения работ выяснилось, что техническое задание, размещенное в конкурсной документации и являющееся приложением № 1 к контракту, имело несоответствие, которое препятствовало прохождению государственной экспертизы проектной документации. Ответчик также указывал на отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки под объектом реконструкции.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства должны были стать известны ответчику на момент заключения контракта и получения от заказчика технических условий в 2022 году. Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что до ноября 2023 года подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ в связи с несоответствием технического задания, а также о приостановлении работ по указанным обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в техническом задании на проведение проектных и изыскательских работ (приложение № 1 к контракту) в разделе 10 «Основные технические параметры для разработки проектной документации» указаны расчетные нагрузки до капитального ремонта в значении - К-7,5 НК-55,2, тогда как в соответствии с требованиями Приказа Госстроя СССР от 30.12.1961 № 389 об утверждении и введении в действие «Технических условий проектирования железнодорожных, автодорожных и городских мостов и труб» (СН 200-62), таблицы № 3 «Эквивалентные нагрузки от одной колонны автомобилей Н-30 и Н-10 в т/м для треугольных линий влияния», таблицы № 4 «Эквивалентные нагрузки от колесной и гусеничной машин НК-80 и НГ-60 в т/м для треугольных линий влияния.» надлежало указывать Н-30, НК-80.  

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками в области проектных работ, обязано объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.  

Таким образом, подрядчик мог сделать соответствующие выводы о невозможности достижения целей заключения контракта ввиду наличия недостатков в техническом задании на проектирование еще до начала выполнения проектных работ.  

Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство, подрядчик выполнял работы по контракту, о приостановлении работ не уведомлял заказчика.  

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения работ была допущена в связи с изменением заказчиком подхода к подготовке проектно-сметной документации, выразившемся в переносе сетей на временный коммуникационный мост, а впоследствии отказа от этого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Как следует из технического задания (приложение № 1 к контракту), в пункте 12 («Особые требования проектирования») которого установлен порядок разработки проектной документации, одними из пунктов которого являются:  

- разработка вариантов проектных решений с экономическим обоснованием и принципиальной схемой организации строительно-монтажных работ по каждому варианту;  

- представление проектных решений на согласование заказчику; 

- разработка проектной документации на капитальный ремонт на основании выбранных и согласованных заказчиком технических решений, принятых к разработке.  

Из переписки сторон следует, что 14.12.2022 письмом № 1611-22 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование том основных проектных решений.  

Заказчик письмом от 16.12.2022 № 3046 направил замечания в отношении представленного тома «Основные проектные решения», указал на необходимость представления минимум двух вариантов проектных решений по прокладке инженерных коммуникаций, в соответствии с пунктами 4 и 9 технического задания; необходимость планировки временного моста с учетом расположения на нем П-образных компенсаторов трубопровода тепловой сети, а также расположения на нем, выносимого с коммунального  

моста кабеля ВОЛС; недостаточность планов, схем, разделов, узлов по перечисленным в письме конструкциям.  

Таким образом, обязанность подрядчика разработать несколько проектных решений, в том числе решений относительно линий коммуникаций, проходящих по мосту, была изначально предусмотрена техническим заданием. Заказчик просил разработать как минимум два варианта проектных решений по прокладке инженерных коммуникаций.  

Требование заказчика представить вариант проектного решения, предусматривающего временный коммуникационный мост, не являлось требованием, не вытекающим из условий контракта, а последующей отказ от указанного варианта не может быть свидетельствовать о вине заказчика в просрочке выполнения работ по контракту.  

Довод о том, что заказчик предоставил правоустанавливающие документы на земельный участок только через пять месяцев после заключения контракта, не имеет правового значения, поскольку суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик мог приступить и выполнять работы без указанных документов. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, что без получения выписок на земельный участок подрядчик приступить к работе не мог.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ. Доказательств того, что именно бездействие/действия заказчика привели к невозможности исполнения договора в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Истец в свою очередь в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы чрезмерном снижении размера пени отклоняются апелляционным судом.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом заявитель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Апелляционным судом учтено, что совокупный размер предъявленных к взысканию пеней многократно превышает стоимость работ по договорам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Верно оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.  

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2025 года по делу № А74-10613/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: О.В. Петровская 

Ю.В. Хабибулина