ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126119/23

г. Москва

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы 

"Жилищник района Покровское-Стрешнево" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 15 сентября 2023 года по делу № А40-126119/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН  

<

***> , ОГРНИП  316774600068910 )

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник 

района Покровское-Стрешнево" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО3 по доверенности от 01.06.2023

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 22.01.2024, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № КровлТр-Ст-10 от 18.12.2022 г. в размере 481 000 руб., пеней за период с 27.12.2022 г. по 29.05.2023 г. в размере 42 735 руб., пеней за период с 30.05.2023г. до даты фактической оплаты задолженности, начисленных на сумму задолженности в размере 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, действующие на дату уплаты пеней, оплаты услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 г. иск удовлетворен полностью, во взыскании почтовых расходов в размере 79 руб. 80 коп. судом было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом ИП ФИО2 и ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево» заключён договор №Кровл-Тр-Ст-10 от 18.12.2022 на оказание услуг (выполнение работ) по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, расположенных в Москве. 

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 481 000 рублей (НДС не облагается). 

Согласно п. 2.6.2 договора заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего счета на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Факт оказания услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек на объектах, указанных в Приложении № 1 к договору, подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022 года на сумму 481 000 рублей. 

Ответчику выставлен счет № 152 от 19.12.2022. 

В установленный договором срок ответчик задолженность не оплатил, на претензию не ответил.

В соответствии с п. 7.3 договора истец за период с 27.12.2022 по 29.05.2023 за 154 дн.  начислил неустойку в размере 42 735,00 руб.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с данным иском.

 Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ полностью исполнил, на дату рассмотрения дела долг  ответчиком не оплачен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на недействительности представленного договора, его несоответствии требованиям законодательства о закупках вследствие заключения в отсутствие конкурентных процедур и недоказанности со стороны истца наличия признаков чрезвычайности, как основание для отмены судебного акта, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Опровергая в апелляционной жалобе срочность и необходимость заключения спорного договора, отсутствие условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации, вызванной погодными условиями, ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил в суд соответствующую справку Гидрометеослужбы, из которой бы следовало, что декабрь 2022 года на территории города Москвы выдался аномально бесснежным.

Между тем, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания лежит на ответчике.

По смыслу ч. 1 ст. 24, пункта 9 части 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик может осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях: осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В действительности, к порядку заключения договора N Кровл-Тр-Ст-10 применяется Закон N 223-ФЗ в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения для осуществления закупок могут применять Закон 223-ФЗ при наличии соответствующего решения и утвержденного положения о закупке в случае, если учреждение использует для закупки денежные средства, полученные при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

В Уставе Ответчика перечислены 27 видов деятельности, которые ГБУ осуществляет на платной основе и распоряжается полученными от юридических и физических лиц средствами самостоятельно (п. 2.6.7 Устава ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево").

Согласно ст. 1 подп. 4) Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок".

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ-223 Приказом Главного контрольного управления г. Москвы от 4 августа 2022 г. N 41 "Об утверждении Типового положения о закупке" утверждено Типовое положение о закупке (действовало на день заключения договора - 01.12.2022, с 30.12.2022 заменен на Приказ в новой редакции).

Типовое положение о закупке от 4 августа 2022 г. N 41 содержит Приложение N 2 - Перечень государственных бюджетных и автономных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, для которых применение Типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положений о закупке или внесении в них изменений (приложение 2), в Перечне поименованы все ГБУ Жилищники города Москвы, в том числе и ответчик - ГБУ города Москвы "Жилищник района Покровское-Стрешнево".

Таким образом, к закупке услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек применяется Закон N 223-ФЗ и Типовое Положение о закупке.

Согласно преамбуле Типового Положения о закупках установлены определения: Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - способ закупки, в результате которой Заказчиком заключается договор с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных закупок.

Закупка малого объема - это закупка товаров, работ, услуг, при которой цена договора не превышает 600 тыс. рублей.

При закупках у единственного поставщика размещать извещение и документацию в ЕИС нужно, только если это предусмотрено в положении о закупке заказчика (ч. 5 ст. 4 Закона N 223-ФЗ).

Согласно п. 4.2 Типового положение о закупке, при осуществлении закупки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Положения, а также за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС, на официальном сайте посредством функционала ЕАИСТ и ЭТП размещается информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, подлежащая размещению в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

В силу п. 40.1.5 Типового Положения о закупке от 4 августа 2022 г. N 41 Осуществление закупки товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации (в том числе для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и ликвидации чрезвычайной ситуации, оказания гуманитарной помощи. При этом Заказчик вправе осуществлять закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи, вследствие таких аварий, обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, Законом 223-ФЗ и Типовым Положение о закупке от 4 августа 2022 г. N 41 предусмотрено, что при закупке у единственного поставщика на сумму менее 600 000 руб. и в обстоятельствах непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации, и если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно, не требуется проводить конкурентные процедуры, не требуется размещать информацию в ЕАИСТ.

Применение Закона 223-ФЗ всеми ГБУ "Жилищник" всех районов Москвы для заказа у исполнителей услуг по очистке кровель от снега, наледи и сосулек именно по Закону 223-ФЗ подтверждается следующей практикой.

Так, на сайте zakupki.mos.ru, применение Закона 223-ФЗ к порядку заключения договора по оказанию услуг по очистке кровли от снега, наледи и сосулек подтверждается аналогичными закупками другими ГБУ Жилищниками.

Договоры на сумму, менее 600 000 руб., не подлежат размещению на системе ЕАИС.

Ответчик недобросовестно ссылается на недействительность сделки, поскольку поведение ответчика после заключения сделки давало основание истцу полагаться на действительность сделки.

Истец добросовестно выполнил свои обязательства перед ответчиком, без замечаний и возражений с его стороны.

Если закупочная процедура требуется, то обязанность по соблюдению правил закупочной деятельности возлагается на ответчика.

Верховный суд РФ в Определении от 11 марта 2020 N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018 указал, что именно на заказчика возлагается обязанность по соблюдению правил закупочной деятельности.

Истец (подрядчик) по данному делу предъявил иск о взыскании с ответчика (государственного учреждения, заказчика) суммы основного долга по договору подряда.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора подряда в силу нарушения закупочной процедуры по Закону 44-ФЗ и Закону 223-ФЗ.

Отменяя решение нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований истца и признании договора ничтожной сделкой, Верховный суд указал следующее: нормы Закона N 223-ФЗ не содержат, в отличие от Закона N 44-ФЗ, норм о явно выраженном законодательном запрете (на заключение договоров, противоречащих требованиям закона), аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений. По данному делу не было представлено доказательств нарушения публичных интересов заключенным договором.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, суды неправомерно возложили последствия нарушения процедуры заключения договора на предпринимателя, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи. (Определение ВС РФ от 11 марта 2020 г. N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018).

Услуги оказывались истцом в условиях непреодолимой силы, при которой применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 3 Закона 223-ФЗ договоры на оказание услуг могут не заключаться по результатам закупок, если возникла потребность в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций.

Так, в п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 г.) содержится правовая позиция, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах. Учитывая зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на устранение внезапно произошедшей аварии и ее последствий.

Определением Верховного суда РФ от 10 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11408 по делу N А51-13055/2017 было отказано в передаче жалобы ответчика в кассационную инстанцию. Общество обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и муниципального значения.

При этом высший суд указал, что суды верно установили, что работы, выполненные обществом в спорный период, носили экстренный характер, были выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта; факт выполнения предприятием работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые направлены ответчику для подписания, однако не возвращены, не подписаны и каких-либо возражений по ним не заявлено.

Оказание услуг по договору N Кровл-Тр-Ст-10 не нарушает требования о добросовестной конкуренции, исполнение истцом обязанности по очистке кровли от снега, наледи и сосулек направлена на защиту публичных интересов, были выполнены как социально-значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены на 2 - 3 месяца для того, чтобы провести конкурентные процедуры.

Также является существенным тот факт, что услуги заказаны и приняты ответчиком в рамках основной уставной целю деятельности по содержанию объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (п. 2.2.1 Устава).

Предотвращение угрозы жизни и здоровью жителей района Покровское-Стрешнево в виде падающих на людей с крыш глыб снега и сосулек, а также предотвращение ущерба автомобилям жителей и дворовой инфраструктуре, и является социально значимой работой, соответствующей положениям Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Нормы Закона N 223-ФЗ не содержат (в отличие от Закона N 44-ФЗ) норм о явно выраженном законодательном запрете на заключение договоров, противоречащих требованиям закона (Верховный суд РФ в определении от 11 марта 2020 г. N 302-ЭС19-16620 по делу N А33-21242/2018), то есть основания для признания сделки ничтожной, если она заключена с нарушением процедуры по 223-ФЗ законом не предусмотрены.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 70000 рублей являются разумными, документально подтверждены.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года по делу               № А40-126119/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Е.Б. Расторгуев 

                                                                                                           Б.П. Гармаев