Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-169365/22-42-1076

г. Москва

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября  2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску

ООО "Рейлкрафт Сервис" (127055, 

<

...>, СТР 1, ПОМ I, 5 ЭТАЖ, КОМ. 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Дальвагоноремонт" (107045, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 30 490 руб. 35 коп. убытков ввиду некачественно произведенного ремонта вагонов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рейлкрафт Сервис" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Дальвагоноремонт"  (далее по тексту - ответчик) 30 490 руб. 35 коп. убытков ввиду некачественно произведенного ремонта вагонов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступили письменные пояснения.

10.11.2022 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 14-18.11.2022 от истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор № 211/ДВР/Б от 14.11.2018. В рамках договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту деталей грузовых вагонов.

Истец указывает, что  данный вагон был поставлен Заказчиком в адрес ООО «ТрансРесурс», после выполнения работ по ремонту деталей ООО «Дальвагоноремонт» по вышеуказанному Договору. В соответствии с Договором Подрядчик выполнил работы по ремонту вагона № 50620566, что подтверждается Актом № 558/1 от 10.08.2018 года. Истец указывает, что  вагон № 50620566 был отцеплен в пути следования для проведения ремонта по выявленной технологической причине - трещины или излом боковины (рамы) (код отцепки -205) согласно Классификатору «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 04). В соответствии с актом рекламации ВУ-41М № 544 от 31.03.2020, приложенным к настоящей претензии, предприятием, виновным в браке детали, является ООО «Дальвагоноремонт». Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 30 490,35 рублей без учета НДС. 

Истец также указывает, что сумма расходов у ООО «ТрансРесурс», связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагона 50620566 составила 30 490,35 рублей без учета НДС.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд принимает доводы отзыва ответчика, в связи со следующим.

 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Кодекса). В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В рассмотренном Верховным судом случаем по вопросу момента исчисления срока давности применительно к ст.725 ГК РФ с вынесением определения №301-ЭС17- 13765 от 26.01.2018, установлено, что определяющим начало течения исковой давности, названо уведомление об отцепке вагона с вызовом для участия в разбирательстве и составлении акта «ВУ-41М».

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам ст. 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М. Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 №305-ЭС19-12584.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2/2016 (утв. Президиумом ВС РФ 06.07.2016 г.) изложена правовая позиция (ответ на вопрос №5), согласно которой к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год).

В определении Верховного Суда Российской Федерации №301-ЭС17-13765 от 26.01.2018г. изложена следующая правоприменительная позиция, согласно которой, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО «РЖД», которое производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Подтверждением уведомления, сделанным ОАО «РЖД», является телеграмма ОАО «РЖД» №228 от 25.03.2020 года, о чем свидетельствует лист 1 акта-рекламации с указанным номер и датой телеграммы ОАО «РЖД».

Согласно позиции Верховного Суда РФ вывод судов об исчислении срока исковой давности с момента вручения претензии является ошибочным, так как пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определяя обязательную форму заявления о недостатках, не связывает начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии заказчика подрядчику об оплате понесенных расходов. Иное приведёт к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и или) направления соответствующей претензии.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее Регламент, утв. Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1): «...П.2.1. - ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных причастных к расследованию причин отцепки лиц, извещая об этом владельца вагона.

Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента (из пункта 5.2 договора следует, что Заказчик обязан уведомлять Подрядчика об отцепке вагона).

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует  владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя...».

Согласно справке 2612 владельцем вагона является ООО «ТрансРесурс», который в соответствии со ст.210 ГК РФ понес расходы по текущему ремонту вагона и был уведомлен об отцепке вагона №50620566 в текущий ремонт, в том числе телеграммой ОАО «РЖД» №228 от 25.03.2020 года (указана в акте-рекламации), что подтверждается материалами дела.

Акт - рекламация №544 но вагону № 50620566 составлен 31.03.2020 года.

По данным электронной картотеки арбитражный дел системы «Мой арбитр» исковое заявление ОАО «РЖД» поступило в суд 14.09.2022, то есть по истечении установленного законом годичного срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из акта - рекламации №544 от 31.03.2020 года по вагону №50620566, следует что, вагон забракован по коду «205», которому соответствует дефект «трещина/излом боковой рамы».

Между тем, согласно указанному акту-рекламации на вагоне выявлен дефект «исправление литейных дефектов расчисткой».

Этот же дефект «исправление литейных дефектов расчисткой» указан в заключении от 31.03.2020 года.

В то же время, согласно заключению комиссии (лист 2 акта-рекламации и заключению по боковой раме от 31.03.2020) трещина или излом боковой рамы не выявлены. Более того, в акте-рекламации и заключении указано, что трещина не подтвердилась. Поскольку трещина или излом боковой рамы комиссионно не подтвердились, основания для браковки вагона по коду «205» и отнесения вины на ответчика в соответствии с Классификатором КЖА 2005 05 - отсутствуют, неисправность технологического характера по вине депо, проводившего плановый ремонт вагона, не подтверждена  (Обзор судебной практики ВС РФ №3 (2015, утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

Кроме того, согласно Классификатору КЖА 2005 05, извещению № 1 (о внесении изменений в Классификатор КЖА2005 05) дефект «исправление литейных дефектов расчисткой» по настоящее время не имеет кода и не занесен в Классификатор, соответственно не может быть отнесен по вине депо, проводившего плановый ремонт вагона.

Пункт 1.6 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» от 18.03.2020 (далее - Регламент) указывает на то, что перевод вагона в нерабочий парк по технологической неисправности не может быть произведен по дефекту, отличному от классифицированному.

Таким образом, составление акта-рекламации по факту выявления «исправления литейных дефектов расчисткой» неправомерно.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ акты-рекламации не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305- ЭС16-2847). Таким образом, ответчик обладает правом опровержения причин возникновения недостатков вагона, повлекших его отцепку и указанных в акте- рекламации, непосредственно при рассмотрении данного дела, иной подход позволил бы говорить о нарушении принципа состязательности сторон (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Соответственно, составленный с нарушением Регламента акт-рекламация не является надлежащим доказательством по делу, не отвечает требованиям относимого и достоверного доказательства.

Доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по ремонту боковых рам истцом не представлено.

Более того, согласно справке 2653 (23.07.2019 ВЧДЭ-3 Горький-Сортировочный) вагон до спорной отцепки уже проходит текущий ремонт по коду 205 (трещина/излом боковых рам).

Согласно справке 2733 «История детали» работы с боковой рамой №56185 проводились в момент текущих ремонтов 18.04.2019 и 13.09.2019 после проведенного ответчиком планового ремонта вагона. Согласно справке 2653 текущие ремонты проведены 18.04.2019 - ВЧДЭ-3 Горький Сортировочный и 13.09.2019 - ВЧДЭ-14 Анисовка ОАО «РЖД».

Согласно п.2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД-32-ЦВ-056-97 при выполнении ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями настоящего Руководства и местного технологического процесса.

Согласно разделу 9 указанного Руководства по ТОР при текущем ремонте необходимо: раму вагона осмотреть, подлежащие ремонту неисправностиотремонтировать, перед выполнением сварочных работ места сварки должны быть освобождены от нагрузки; при ремонте вагонов сваркой пользоваться типовыми накладками согласно «Комплекту документов на типовой технологический процесс ремонта несущих элементов грузовых вагонов сваркой (рама и кузов)» ТК-47, ремонт рамы сваркой производить в соответствия с требованиями «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов», при неисправностях рамы, подпадающих под требования «Инструкции по исключению из инвентаря вагонов» ЦЧУ-ЦВ/4433 - вагон исключить из инвентарного парка, запрещается выпускать из текущего отцепочного ремонта вагоны, рамы которых имеют хотя бы одну из перечисленных неисправностей: излом или трещина, переходящие с горизонтальной на вертикальную полку хребтовой, боковой, шкворневой или концевой балок, трещины в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок; продольные трещины в балках рамы; трещины, проходящие более чем через одно отверстие для болтов или заклепок; обрыв сварного шва крепления балок рамы; обрыв по сварке или разрыв накладок, соединяющих верхние листы поперечных балок рамы полувагона с нижним обвязочным угольником; трещины или разрывы верхнего или вертикального листа поперечной балки рамы; вертикальные прогибы балок более 100 мм; расстояние между шкворневой балкой и боковиной тележки менее 30 мм.

В соответствии с п. 15 указанного Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05).

Материалы дела не содержат доказательств того, что «исправление литейных дефектов расчисткой» имело место на момент проведения ответчиком планового ремонта вагона, тем более, что работы с боковыми рамами проводились после планового ремонта вагона, проведенного ответчиком.

Акт -рекламация лишь указывает , что «расчистка» выявлена на момент отцепки вагона, но не подтверждает, что «расчистка» имела место быть в период планового ремонта вагона или проводилась ответчиком.

Факт проведения таких проверок спорной боковой рамы подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2733 «Полная история детали боковой рамы №56185», а также Справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона. И если бы «исправление литейных дефектов расчисткой» присутствовало на момент планового ремонта на предприятии ответчика, то они были бы в обязательном порядке обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими текущие ремонты вагона с осмотром боковой рамы раньше даты спорной отцепки.

Представленные в материалы дела документы, составленные в отношении планового ремонта данного вагона, подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года. Таким образом, ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М № 442 от 28.08.2018 на вагон №52206489 причиной неисправности боковой рамы № 1291-18040-2008 явились следы исправления дефектов сваркой.

Согласно Уведомлению формы ВУ-36 №026 от 27.12.2016 года вагон №56235245 был осмотрен и принят ОАО «РЖД» на пути общего пользования без замечаний.

Кроме того, указанный вагон после планового ремонта и до спорной отцепки проходил несколько текущих отцепочных ремонтов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425р, установлено, что при выполнении текущего отцепочного ремонта (ТОР) должны быть выявлены все неисправности вагона.

Согласно пункту 6.1.1 названного Руководства при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки вагона. При поступлении в ТОР вагонов с кодом неисправности, связанным с тележками, производится подъем вагонов и детальное изучение тележек вагонов с зачисткой буксовых проемов на предмет выявления трещин.

Факт проведения таких проверок спорной боковой рамы подтверждается Справкой ИВЦ ЖА 2733 «Полная история детали боковой рамы № 1291-18040- 17 2008», а также Справкой ИВЦ ЖА 2653 о выполненных ремонтах вагона. И если бы следы сварочных работ присутствовали на момент планового ремонта на предприятии ответчика, то они были бы в обязательном порядке обнаружены осмотрщиками вагонов или специалистами, проводившими текущие ремонты вагона с осмотром боковой рамы раньше даты спорной отцепки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что следы исправления дефектов сваркой на момент планового ремонта у ответчика отсутствовали и возложение на ответчика ответственности за некачественный ремонт спорной боковой рамы с видимым дефектом не правомерно.

Приложенными к отзыву уведомлением ВУ-36 и актом допуска подтверждается, что вагон был принят ОАО «РЖД» после планового ремонта ответчика без замечаний. Таким образом, материалами дела не подтверждено, что «расчистка» произведена ответчиком, либо имела место в период планового ремонта ответчика.

Также, в заключении указано о нарушении при изготовлении боковой рамы ОАО «Бежицкий сталелитейный завод» усл. кл.12 нарушение (п.9.1 ОСТ 32.183-2001, п.2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006). Указанные технические требования не является ремонтной документацией и распространяются только на производителей деталей, а не на депо по ремонту вагонов.

Кроме того, детализация расходов истцом не представлена, размер убытков не обоснован.

Из возражений истца следует, что спорный вагона после капитального ремонта ответчика был поставлен ООО «ПромСтройМаш», а в дальнейшем ООО «ТрансРесурс». Таким образом, в связи с поставкой вагона истец после капитального ремонта вагона ответчик утратил статус владельца вагона, а согласно Регламенту (п.4.1) право на возмещение убытков может возникнуть только у владельца вагона, понесшего убытки.

Поскольку ООО «Рейлкрафт Сервис» не представлено доказательств возникших у него расходов в отношении вагона, истцом не подтвержден статус владельца вагона, оснований для применения положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ и удовлетворения иска в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствие ответчика на составлении акта-рекламации не делает такой акт обоснованным, поскольку участие в расследовании случая отцепки вагона является сугубо добровольным правом ответчика, а не его обязанностью.

Кроме этого, из пункта 5.2 заключенного между сторонами спора договора следует, что Заказчик (истец) обязан уведомлять Подрядчика об отцепке вагона, чего истцом не сделано, что свидетельствует о нарушении истцом его обязанностей по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 199, 200, 307, 309, 310, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:Е.А. Хайло