Арбитражный суд Чеченской Республики 364024, 

<

...> www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-353/2025

01 ноября 2025 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025.  

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой М.Х.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196210, 

<

...>, лит. А,  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 364058, ЧР, г. Грозный, Висаитовский район, ул. им. Вахи ФИО1, зд. 13, стр. 1, адрес почтовой корреспонденции: 432042, 

<

...>, адрес почтовой корреспонденции: 394006, 

<

...>, о возмещении ущерба,  

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройинвест» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 247,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10 000 руб.  

Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Определением суда от 21.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в г. Пензе ФАД «Урал» 648 км. + 700 м. в сторону г. Самара с участием автомобиля ГАЗ 278872, с госномером Р 298 ХН 73, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «Востокстройинвест» и полуприцепом Schmitz Cargobull 9084, с госномером ВУ 5453 78, под управлением ФИО3.  

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 1881005820000780907 от 03.03.2023 г. и приложением к постановлению № 1881005820000780907.  

Виновным в указанном ДТП признан водитель ГАЗ 278872 – ФИО2.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что ТС причинителя вреда принадлежит юридическому лицу, в силу норм ст. 1079 ГК РФ и ст. 1068 ГК РФ, ответчиком является юридическое лицо. На момент аварии на автомобиль был оформлен полис ОСАГО ТТТ № 7026974921.  

В результате данного ДТП полуприцепу Schmitz Cargobull 9084, с госномером ВУ 5453 78 причинены механические повреждения.  

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании заявления ООО «ДЛ-Транс» о страховой выплате была произведена выплата страхового возмещения в размере 327 735,19 руб. (с учетом износа ТС).  

Согласно Клиентскому заказу-наряду ООО «Юнайтед Трак сервиз» № 000001305 от 04.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 403 982,49 руб. Данное обстоятельство подтверждается Счет-фактуры № 0000001476 от 04.04.2023 г., Счета № 0000025564 от 04.04.23 г., Платежное поручение № 60426 от 02.05.2023 г.  

Поскольку размер осуществленной страховой выплаты не покрывает ущерб, понесенный ООО «ДЛ-Транс» в результате ДТП, так как сумма восстановительного ремонта - превышает размеры страховой выплаты на 76 247 рублей 30 копеек, что меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП, истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2024, которая оставлена ответчиком без ответа.  

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.  

Пунктом 12 Постановления № 25 установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме. Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 данного кодекса, предусматривающей в пункте 1 статьи 1064, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П).  

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).  

Судом установлено, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате произошедшего ДТП подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиком не оспаривается.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2024 г., 03.03.2023 в 14:30 по адресу: г. Пенза ФАД «Урал» 648 км. + 700 м. в сторону г. Самара с участием автомобиля ГАЗ 278872, с госномером Р 298 ХН 73, водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, с госномером ВУ 5453 78 и совершил с ним столкновение, т.е. совершил административное правонарушение в отношении полуприцепа Schmitz Cargobull 9084, с госномером ВУ 5453 78, под управлением ФИО3  

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).  

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.  

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.  

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.  

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине автомобиля, не доказал превышения требуемых убытков над необходимыми восстановительными расходами.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно, как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.  

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.  

Судом установлено, что со стороны истца злоупотребление правом не было допущено.  

Согласно Закону об ОСАГО расчет при страховой выплате производится с учетом износа и по ценам каталога РСА, а при расчете стоимости ущерба с причинившего вред лица, учитываются рыночная стоимость запчастей и износ не применяется, что подтверждается в том числе, разъяснениями, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, согласно которому потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещении ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.  

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.  

Суд отмечает, что согласно клиентскому заказу-наряду ООО «Юнайтед Трак сервиз» № 000001305 от 04.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта составила 403 982,49 руб. Данное обстоятельство подтверждается Счет-фактуры № 0000001476 от 04.04.2023 г., Счета № 0000025564 от 04.04.23 г., Платежное поручение № 60426 от 02.05.2023 г. Размер осуществленной страховой выплаты не покрывает ущерб, понесенный ООО «ДЛ-Транс» в результате ДТП, так как сумма восстановительного ремонта - превышает размеры страховой выплаты на 76 247 рублей 30 копеек, что меньше размера вреда, фактически причиненного в результате ДТП.  

Ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств несения истцом расходов на восстановление поврежденного автомобиля, суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 76 247,30 руб., а также расходы по уплате госпошлины 10 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Чеченской Республики.  

Судья Л.С. Межидов